Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2017 от 29.03.2017

Дело №12-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2017 года с. Юкаменское

Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Елькина С.А.,

при секретаре Бекмеметьевой А.Т.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Зямбаева С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица Поздеева А. В. на постановление врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Петрова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Петрова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - механик Администрации муниципального образования «<адрес>» Поздеев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в раз­мере 5000 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин. Поздеев А.В., являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств, выпустил в рейс автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с неработающим блокированным тахографом, а именно, карта водителя не извлекается, распечатка на карте не производится в нарушение требований Приказа Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо Поздеев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, указывая в обоснование доводов, что он не является субъектом указанного правонарушения. Он является начальником гаража Администрации муниципального образования «<адрес>» (далее по тексту - Администрация МО «<адрес>). В соответствии с п.1.1. должностной инструкции начальника гаража Администрации МО «<адрес>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации МО «<адрес>», он организует работу по техническому обслуживанию, контролю и ремонту автопарка <адрес>. Соответственно, он несет ответственность только за техническое состояние автомобилей, состоящих на балансе Администрации МО «<адрес>» как юридического лица. Автобус ПАЗ государственный регистрационный знак № состоит на балансе МБОУ Юкаменской СОШ, которое является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения. Водитель вышеуказанного автобуса Широбоков А.И. не является работником Администрации МО «<адрес>», поэтому он, Поздеев А.В., не является должностным лицом, ответственным за выпуск автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак № на линию.

В судебное заседание Поздеев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении жалобы без его участия, указанную жалобу поддерживает и просит ее удовлетворить.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ жалоба Поздеева А.В. рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Зямбаев С.В. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении Поздеева А.В., который, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств, выпустил в рейс школьный автобус под управлением водителя Широбокова А.В. с неработающим блокированным тахографом. Как следует из объяснений Широбокова А.В., при остановке его сотрудниками ДПС в <адрес> он не смог вытащить карту водителя и распечатать чек, о чем имеется рапорт сотрудника ДПС. Широбоков также пояснил, что за месяц до этого он предупредил Ушакова С.В., который распечатывал карты водителя, и механика гаража Поздеева А.В. о том, что карта водителя не извлекается.

Допрошенный в качестве свидетеля Ушаков С.В. показал, что работает начальником административно-хозяйственного сектора Отдела образования Администрации МО «<адрес>». Со слов Поздеева А.В., узнал о том, что ему дали штраф в размере 5000 рублей за то, что выпустил в рейс школьный автобус ПАЗ с неисправным тахографом. Поздеев А.В. – сотрудник Администрации МО «<адрес>», автобус ПАЗ принадлежит МБОУ Юкаменской СОШ. Есть договор, по которому Поздеев выпускает школьный автобус в рейс, т.к. отвечает за техническое состояние транспортных средств в гараже. Он не помнит, говорил ли ему водитель автобуса ПАЗ Широбоков о том, что не извлекается карта водителя. После того, как Широбокова наказали, он попросил его принести карту водителя, которую он проверил, все было в исправности. ДД.ММ.ГГГГ утром он проверял тахограф, запись производилась, тахограф работал, никаких неисправностей не было.

При опросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Петров С.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, считая ее незаконной и необоснованной, т.к. в деле имеется копия путевого листа, в котором стоит подпись должностного лица - механика Поздеева А.В., разрешившего выезд водителя автобуса Широбокова А.И. в рейс, и подпись самого водителя Широбокова А.И., подтвердившего выпуск в рейс. По дополнительному соглашению между <адрес> и Юкаменской СОШ Поздеев А.В. уже 5 лет выпускает в рейс школьный автобус, находящийся в гараже <адрес>. Широбоков А.И. в своем объяснении указал, что об имеющейся неисправности тахографа – не извлекалась карта водителя - давно сообщил должностному лицу Поздееву А.В., но тот продолжал выпускать его в рейс. Поздеев А.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, т.к. согласно дополнительному соглашению взял на себя обязанность по выпуску транспортных средств в рейс, и выпустил ДД.ММ.ГГГГ в рейс неисправное транспортное средство - автобус ПАЗ, принадлежащий Юкаменской СОШ с неработающим блокированным тахографом. При проверке сотрудниками ДПС в <адрес> водитель Широбоков не смог извлечь из слота тахографа карту водителя и распечатать чек. Расписываясь в путевом листе за механика, Поздеев А.В. удостоверяет выпуск транспортного средства на линию в исправном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Широбоков А.И. показал, что 4-й год работает водителем автобуса ПАЗ 32053-70 государственный регистрационный номер №, принадлежащего МБОУ Юкаменской СОШ. Данный автобус стоит в гараже <адрес>. Путевой лист ему выписывает Ушаков С.В. в Отделе образования, а подписывает ему путевой лист 4-й год подряд Поздеев А.В., который исполняет обязанности механика и выпускает транспортные средства в рейс. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, автобус был исправный, только в тахографе не доставалась карта водителя, о чем он говорил устно механику Поздееву А.В. еще ДД.ММ.ГГГГ. Поздеев сказал ему посмотреть, он после этого попробовал вытащить из тахографа карту водителя, но она не доставалась, Поздееву об этом уже не сказал и письменно никому не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили вытащить карту водителя, но он не смог, и на него составили протокол по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Проверив доводы, изложенные в жалобе Поздеева А.В., выслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Зямбаева С.В., допросив свидетеля Ушакова С.В., исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, представленные по запросу суда, огласив показания должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Петрова С.В., а также показания свидетеля Широбокова А.И., данные ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.20 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с несоответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к тахографам, категории и виды оснащенных ими транспортных средств, а также правила использования, обслуживания тахографов и контроля их работы утверждены Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Приказ №).

Согласно приложению № к Приказу № тахографами оснащаются транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория М2).

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин. Поздеев А.В., являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств, выпустил в рейс автобус ПАЗ 32053-70 государственный регистрационный знак № с неработающим блокированным тахографом, а именно, карта водителя не извлекается, распечатка по карте не производится в нарушение требований Приказа Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Анализируя протокол и постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Зямбаевым С.В. и врио начальника ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Петровым С.В. соответственно, в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не указано на нарушение должностным лицом Поздеевым А.В. конкретных пунктов Приказа Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и статей ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, что лишает лицо, привлекаемое к ответственности, возможности и права знать, в чем выражается противоправность его поведения, защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно объяснениям Поздеева А.В., данным при составлении протокола об административном правонарушении, на момент выезда из гаража тахограф был исправен.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, Поздеев А.В. не был согласен с данным правонарушением.

О том, что из тахографа не извлекается карта водителя, показал свидетель Широбоков А.И., однако каких-либо письменных доказательств в подтверждение этого в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля Ушаков С.В. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он проверял тахограф, запись производилась, тахограф работал, неисправностей не было.

Поскольку должностным лицом при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, связанные с исправностью тахографа, не исключена поломка тахографа после выпуска на линию транспортного средства, доводы привлекаемого к ответственности должностного лица Поздеева А.В. не проверены и в судебном заседании не представилось возможным установить данные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Согласно справке начальника Отдела образования Администрации МО «<адрес>» Калинкиной К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ автобус марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № состоит на балансе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Юкаменской средней общеобразовательной школы (далее - МБОУ Юкаменская СОШ).

МБОУ Юкаменская СОШ является самостоятельным юридическим лицом, о чем имеется Свидетельство серии 18 № о постановке на учет в налоговом органе.

Распоряжением главы Администрации МО «<адрес>» Ипатовой И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Поздеев А.В. переведен на должность начальника гаража Администрации МО «<адрес>» и в соответствии с Должностной инструкцией начальника гаража Администрации МО «<адрес>», утвержденной Главой администрации МО «<адрес>» Ипатовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, организует работу по техническому обслуживанию, контролю и ремонту автопарка <адрес>, и является лицом, ответственным за своевременный выпуск на линию технически исправного автотранспорта.

Согласно п.8 Распоряжения главы Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник гаража Поздеев А.В. назначен ответственным лицом за охрану труда и пожарную безопасность по автомобильным гаражам <адрес>, по безопасной эксплуатации, выпуску технически исправных автомобилей на линию.

В деле имеется копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись механика Поздеева А.В., разрешившего ДД.ММ.ГГГГ водителю Широбокову А.И. выезд на автобусе ПАЗ 32053, а также имеется подпись водителя Широбокова А.И.

Вместе с тем в представленных материалах отсутствуют и суду не представлены письменные доказательства, подтверждающие, что начальник гаража Администрации МО «<адрес>» Поздеев А.В. исполняет обязанности механика по выпуску в рейс транспортных средств, принадлежащих юридическому лицу МБОУ Юкаменской СОШ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ «бремя доказывания» лежит на лидирующем (властном, привлекающем) субъекте, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебное заседание не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие, что начальник гаража Администрации МО «<адрес>» Поздеев А.В. является должностным лицом, ответственным за выпуск в рейс транспортного средства – автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего юридическому лицу МБОУ Юкаменской СОШ.

При изложенных обстоятельствах постановление врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Петрова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении Поздеева А.В. подлежит отмене в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Поздеева А. В. удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Петрова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении Поздеева А. В. отменить, и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Елькина С.А.