Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3988/2014 ~ М-2845/2014 от 28.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                              30 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

с участием истца Алленовой К.И.,

представителя истца Черниковой Д.Н.,

ответчика Маюрова Е.И.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алленовой К.И. к Маюрову Е.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Алленова К.И. обратилась в суд с иском к Маюрову Е.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор займа № обеспеченный залогом с правом пользования имуществом, на основании которого истец передал ответчику <данные изъяты> руб. под 10% в месяц, что подтверждается распиской. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки «Honda Inspair», 1995 года выпуска, № двигателя №, кузов №, цвет белый. Согласно, приложения к договору (залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ.), стороны по взаимному согласию определили цену продажи имущества (автомобиль) в размере <данные изъяты> рублей. который оценивается по соглашению сторон в <данные изъяты> рублей. После получения денежных средств ответчик оплачивал проценты за пользование займом до 08.03.2013г. включительно, затем не возвратил сумму займа, а также не уплачивал проценты за пользование займом. Просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей основной долг по договору займа, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Honda Inspair», гос.номер № ПТС № выдано УВД г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ., 1995 года выпуска, № двигателя №, кузов №, VIN отсутствует, цвет белый, определить первоначальную стоимость реализации заложенного имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Алленова К.И. увеличила исковые требования, просила взыскать с Маюрова Е.И. в свою пользу <данные изъяты> в том числе проценты за пользование суммой займа по состоянию на 30 сентября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Honda Inspair», гос.номер №, ПТС № выдано УВД г. Красноярска 21.07.2004г., 1995 года выпуска, № двигателя №, кузов №, VIN отсутствует, цвет белый, определить первоначальную стоимость реализации заложенного имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты>

В судебное заседание Алленова К.И. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Черникова Д.Н. (доверенность от 30.04.2014г.) поддержала увеличенные исковые требования, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске.

Ответчик Маюров Е.И. в судебном заседании исковые требования о взыскании основной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов по состоянию на 30 сентября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей признал, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, просил установить начальную продажную стоимость автомобиля с публичных торгов равной <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица ООО «Ломбард СибАвто» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороны в судебном заседании отказались от проведения экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, просили по обоюдной договоренности установить начальную продажную стоимость автомобиля с публичных торгов как в договоре равной <данные изъяты> рублей.

Суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Ломбард СибАвто» предоставил Маюрову Е.И. <данные изъяты> руб. с уплатой 10% годовых.

Указанное обстоятельство подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным сторонами и распиской Маюрова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 3.1. договора займа предметом залога являлся автомобиль марки «Honda Inspair», гос.номер №, ПТС № выдано УВД г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ., 1995 года выпуска, № двигателя №, кузов №, VIN отсутствует, цвет белый.

Согласно п. 1.1. договора займа возврат суммы займа в полном объеме производится не позднее 08.09.2012 года.

Согласно п. 2.2. договора займа проценты за пользование суммой займа начисляются в размере 10% в месяц от суммы займа со дня получения в кассе или поступления суммы займа на счет заемщика и до дня возврата суммы займа в полном объеме.

21.07.2014г. между ООО «Ломбард СибАвто» и Алленовой К.И. был заключен договор уступки прав № 11, согласно которому Алленова К.И. принимает в полном объеме права и обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., обеспеченному залогом автомобиля с правом пользования имущества, заключенного между ООО «Ломбард СибАвто» и Маюровым Е.И.

Из искового заявления, а также объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что Маюров Е.И. выплачивал проценты по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего исполнение обязанностей по договору займа прекратил.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения Маюровым Е.И. обязательств по договору займа.

Из содержания состоявшегося между сторонами соглашения, а также из объяснений представителя истца Черниковой ДН. усматривается, что денежные средства были переданы ответчику, ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму долга и проценты по договору займа. Однако до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. Данный факт подтвердил в судебном заседании ответчик Маюров Е.И. Поскольку доказательств погашения долга заемщиком не представлено, размер долга остался неизменным – <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением Маюровым Е.И. своих обязательств, с него подлежит взысканию указанная сумма.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2.2 Договора займа, заключенного Маюровым Е.И. и ООО «Ломбард СибАвто» проценты за пользование займом составляют 10% в месяц, что составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, начисляются со дня получения в кассе или поступления суммы займа на счет Заемщика и до дня возврата суммы займа в полном объеме. На основании п.2.3 Договора займа проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно каждое 28 число.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом выплаченных сумм в размере <данные изъяты> рублей, указанное требование признано стороной ответчика.

Суд принимает представленный истцом расчет процентов за пользование деньгами, поскольку данный расчет является верным и соответствует требованиям закона. Как установлено в судебном заседании истец с момента получения денежных средств пользовалась ими, предусмотренное договором обязательство не исполнено, по требованию стороны возвратить полученную сумму, денежные средства ответчик не возвратила, обязательств по договору не исполнила. При таких обстоятельствах, период пользования денежные средствами, как заявлено истцом, составляет с 08.06.2012 года по 30.09.2014 года 27 месяцев и 22 дня. С учетом поступившей частичной оплаты процентов ответчиком Маюровым Е.И. размер процентов составит по состоянию на 30 сентября 2014 года в размере <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом предъявлены требования о взыскании пени за период с 08.09.2012 года по 30.09.2014 года в размере <данные изъяты> рублей. Суд приходит к выводу, что размер пени, заявленный ко взысканию, является не соответствующим последствиям нарушений обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом материального положения ответчика, длительности неисполнения заемного обязательства, подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования относительно обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Honda Inspair», гос.номер №, ПТС № выдано УВД г. Красноярска 21.07.2004г., 1995 года выпуска, № двигателя №, кузов №, VIN отсутствует, цвет белый, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно информации из электронной базы УГИБДД ГУ МВД по Красноярскому краю, автомобиль марки «Honda Inspair», зарегистрирован за Маюровым Е.И.

Согласно, приложения к договору (залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ.) залоговая стоимость автомобиля марки «Honda Inspair», 1995 года выпуска определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства Маюрова ЕИ. перед Алленовой К.И. не исполнены, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. (сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., а также неустойка – <данные изъяты> руб.), истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцом за юридические услуги на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 июня 2014 года оплачено <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя с учетом принципа разумности подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 336.36 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика Маюрова Е.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Алленовой К.И. к Маюрову Е.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Маюрова Е.И. в пользу Алленовой К.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты по договору займа – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с Маюрова Е.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль марки «Honda Inspair», гос.номер № ПТС № выдано УВД г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ., 1995 года выпуска, № двигателя №, кузов №, VIN отсутствует, цвет белый, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий И.А. Бойко