Решение по делу № 2-940/2014 ~ М-511/2014 от 07.02.2014

Дело №2-940/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Цветковой К.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 23 апреля 2014г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Деркач А.И. к Морозову В.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский лимонадный завод» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Деркач А.И. обратился в суд с иском к Морозову В.Н., указав в обоснование исковых требований, что 26.12.2013г. примерно в 12.43 в районе дома .... по ул. .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «А», регистрационный номер ...., и автомобиля «Г», регистрационный номер ...., которым управлял Морозов В.Н. Виновным в ДТП, по мнению истца, является водитель Морозов В.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет с учетом износа – .... руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также взыскать расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 6500 руб., расходы по государственной пошлине 2644,90 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства с учетом мнения сторон, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ухтинский лимонадный завод», в качестве третьего лица – ООО «Региональная топливная компания».

Истец Деркач А.И. на исковых требованиях настаивает. В ходе судебного разбирательства суду пояснял, что двигался на своем автомобиле «А» по ул. Транспортная. Сразу после железнодорожного переезда обогнал 3 автомобиля, двигавшиеся попутно, а затем продолжил движение по встречной полосе для того чтобы обогнать автомобиль «Г», ехавший впереди. Расстояние до указанного автомобиля не помнит, может 50 м. Когда он почти поравнялся с этим автомобилем тот начал маневр поворота налево, в результате произошло столкновение. Дополнил, что после того, как обогнал 3 автомобиля не стал возвращаться на свою полосу, поскольку в условиях зимнего времени такой маневр мог быть опасным. Считает виновным в происшествии водителя автомобиля «Г».

Представитель истца Котельников В.А. поддержал исковые требования. Пояснял, что водитель Морозов В.Н. нарушил требования п. 8.1, 11.2 ПДД. Сам не отрицал то обстоятельство, что перед началом маневра поворота в зеркала заднего вида не смотрел. Действия водителя Деркач А.И. требованиям ПДД не противоречат, так как в Правилах не имеется запрета на то, чтобы после того, как водитель обогнал несколько транспортных средств, он не мог продолжить движение по встречной полосе для обгона следующего транспортного средства. В подп. «а» п. 5 ст. 11 Конвенции о дорожном движении (Вена, 1968г.) предусмотрена возможность того, что водитель транспортного средства, который вынужден был бы совершить новый обгон сразу или вскоре после того, как он вернется в свой ряд, может для совершения этого маневра остаться на полосе движения, занятой им для первого обгона.

Ответчик Морозов В.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что он работает в ООО «Ухтинский лимонадный завод». 26.12.2013г. он осуществлял доставку продукции в организации, у него имелся путевой лист. Поручение на доставку ему дает оператор (сотрудник ООО «Ухтинский лимонадный завод»). Когда он возвращался и двигался по ул. Транспортная ему нужно было повернуть налево, к заводу. Он убедился, что нет встречных автомобилей, притормозил, включил указатель левого поворота и приступил к маневру, в зеркала заднего вида не смотрел. В этом время произошел удар.

В последующем ответчик указывал, что возможно перед началом маневра он и посмотрел в зеркала. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя Деркач А.И.

Представитель ответчика ООО «Ухтинский лимонадный завод» по доверенности Фейзуллаев А.Ф. считает исковые требования не подлежащим удовлетворению. Пояснил суду, что Морозов В.Н. является сотрудником их организации. Считает виновным в происшествии самого истца, который действовал в нарушение требований ПДД, продолжая длительное время движение по встречной полосе после того, как совершил обгон 3 автомобилей. Это четко видно из представленной видеозаписи. Что касается транспортного средства «Г», регистрационный номер .... то в ООО «Ухтинский лимонадный завод» отсутствуют в настоящее время документы3, подтверждающие владение указанным автомобилем – договора и тому подобное. Это связано, скорее всего, с частой сменой руководства организации.

Представитель третьего лица ООО «Региональная топливная компания» в суд не прибыл, неоднократно извещался судом по месту регистрации юридического лица, от получения судебных повесток уклонился и они возвращены с пометками об истечении срока хранения.

Положением ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении дел, в соответствии с нормами ст. 35, ст. 42, ст. 43 ГПК РФ не имеется оснований считать процессуальные права третьего лица нарушенными, третье лицо не было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, распорядилось ими по собственному усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено материалами дела, 26.12.2013г. примерно в 12.43 в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Деркач А.И. на праве собственности автомобиля «А», регистрационный номер ...., и автомобиля «Г», регистрационный номер ...., которым управлял Морозов В.Н.

При этом водитель Морозов В.Н., управляя автомобилем Г, осуществлял поворот налево, а водитель Деркач А.И. на автомобиле «А» двигался сзади по полосе, предназначенной для встречного движения, что не оспаривается сторонами.

При определении лица, виновного в происшествии, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом как основанием деликтной ответственности понимаются неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества, а также в результате увечья или смерти гражданина. Причинение вреда имуществу (имущественный вред) означает нарушение имущественной сферы лица в форме уменьшения его имущественных благ либо умаления их ценности, а также определяется как разность между материальным положением лица до причинения ему вреда и после причинения вреда.

По общим правилам возмещения вреда необходимо доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с нормами Гражданского законодательства России.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (далее – Правила или ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. Как следует из п. 8.2 Правил, подача сигнала указателем поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения, при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В соответствии с конструкцией нормы п. 8.2 ПДД на водителей, совершающих маневр поворота, возлагается обязанность принять меры предосторожности в связи с тем, что подача сигнала поворота не дает водителю преимущества. Это означает, что водитель, совершающий маневр поворота, обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся во встречном и попутном направлении транспортных средств, поскольку поворачивающий автомобиль создает для них опасность. Учитывая то обстоятельство, что транспортное средство является источником повышенной опасности, водитель автомобиля должен сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, независимо от того действуют ли они строго в рамках Правил или нарушают их.

В силу п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2).

Согласно п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Доводы стороны истца о том, что водитель Деркач А.И. осуществлял именно обгон автомобиля под управлением водителя Морозова В.Н. подлежат отклонению по следующим основаниям.

В п. 1.2 Правил дорожного движения раскрывается определение понятия обгон: «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В то же время, как видно из материалов дела, представленной в материалы дела видеозаписи, водитель Деркач А.И. после выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и опережения трех транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, в нарушение вышеуказанных требований на ранее занимаемую полосу («свою полосу») не возвратился, а продолжил движение по встречной полосе.

Как отметил в определении от 20 февраля 2014г. №АПЛ14-7 Верховный Суд Российской Федерации согласно ст. 6 Закона «О безопасности дорожного движения» формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Пунктом 4 ст. 22 данного закона предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В силу подпункта «с» п. 2 ст. 11 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) (далее - Конвенция) перед обгоном водитель должен, не нарушая положений п. 1 ст. 7 и положений ст. 14 Конвенции, убедиться в том, что он может сделать это, не создавая опасности или помехи для встречных транспортных средств и, убедившись, в частности, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии и что относительная скорость двух транспортных средств позволяет совершить обгон за достаточно краткое время.

Следовательно, действия водителя Деркач А.И. нельзя квалифицировать как обгон в том понимание, которое дает вышеуказанная трактовка норм Правил дорожного движения и Конвенции.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что водитель Деркач А.И. не учел вышеприведенные нормы, поскольку не смог совершить опережение автомобиля Г за достаточно короткое время. К тому же, совершив опережение трех транспортных средств и продолжив движение по встречной полосе, водитель Деркач А.И. действовал в нарушение раздела 9 ПДД и п. 3 ст. 10 Конвенции, согласно которой водитель транспортного средства должен в той мере, в какой позволяют обстоятельства, находиться ближе к краю проезжей части, соответствующему направлению движения.

Доводы стороны истца о соответствии действий водителя Деркач А.И. разъяснениям, содержащимся в подп. «а» п. 5 ст. 11 Конвенции, основаны на неверном толковании указанных норм. Как следует из подп. «а» п. 5 ст. 11 Конвенции на дорогах, имеющих по крайней мере две полосы, предназначенные для движения в данном направлении, водитель транспортного средства, который вынужден был бы совершить новый обгон сразу или вскоре после того, как он вернется в свой ряд, предписанный п. 3 ст. 10 настоящей Конвенции, может для совершения этого маневра остаться на полосе движения, занятой им для первого обгона, предварительно убедившись, что он может это сделать, не создавая серьезных затруднений для водителей транспортных средств, следующих за ним на большей скорости. Однако, сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что на ул. Транспортная имеются только по 1 полосе для движения в каждом направлении.

Оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что действия водителя Морозова В.Н. не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, действия водителя Деркач А.И. не соответствовали требованиям п. 1.5, раздела 9 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд исходит из того, что водитель Морозов В.Н., осуществляя маневр поворота налево, должен был действовать, не создавая опасности для других участников движения, и пропустить автомобиль под управлением Деркач А.И., при этом водитель Деркач А.И. должен был после опережения трех транспортных средств возвратиться на ранее занимаемую полосу движения, а также двигаться по дороге со скоростью, которая при обнаружении опасности для движения в виде поворачивающего автомобиля под управлением Морозова В.Н., позволяла ему избежать столкновения путем принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что подтверждается заключением эксперта.

Указанные нарушения водителями Деркач А.И. и Морозовым В.Н. Правил дорожного движения РФ явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Определяя степень вины причинителей вреда, суд учитывает характер нарушения каждым из водителей Правил дорожного движения РФ и то обстоятельство, что аварийная ситуация была создана обеими водителями, распределив между ними степень вины в следующем соотношении: Деркач А.И. - 50%, Морозов В.Н. - 50%.

Заявитель настаивает на возмещении ему убытков, основывая свои требования на нормах ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно экспертному отчету №.... Независимой экспертной компании «Мониторинг Групп» стоимость устранения аварийных дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет .... руб.

Отчет о размере стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опыт работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованны, не противоречивы. Указанный отчет сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, ответчиками суду не предоставлено, о назначении судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.

При этом указанная в отчете независимого оценщика сумма подлежит взысканию с учетом степени вины названных лиц в происшествии (50% соответственно), следовательно, в пользу истца может быть взыскано .... руб.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Как указал в своем постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007г. Европейский Суд по правам человека «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Несмотря на письменное разъяснение судом сторонам их процессуальных прав и обязанностей, а также предложение представить письменный отзыв и документы, обосновывающие позицию в споре, третьим лицом ООО «Региональная топливная компания» никаких письменных отзывов на исковые требования в материалы дела не предоставлялось, документы не направлялись. В свою очередь, в нарушение требований ст. 68 ГПК РФ, ответчиком ООО «Ухтинский лимонадный завод» суду не представлены доказательства того, на каком праве организацией использовался автомобиль « Г», регистрационный номер .....

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу изложенного суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалах дела отсутствуют сведения незаконности использования транспортного средства «Г» Обществом с ограниченной ответственностью «Ухтинский лимонадный завод», работник которого Морозов В.Н. в момент происшествия управлял автомобилем. Компетентными сотрудниками ГИБДД автомобиль из незаконного владения не изымался, соответствующие процессуальные решения не принимались, к административной ответственности лица не привлекались.

При определении лица, ответственного за причиненный вред, суд полагает, что в силу вышеназванных правовых норм, поскольку ответчиком не доказано иное, ответственность должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности – ООО «Ухтинский лимонадный завод», в исковых требованиях к Морозову В.Н. следует отказать.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности не была застрахована. Следовательно, с ООО «Ухтинский лимонадный завод» следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 37498,32 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца в счет судебных издержек по оплате услуг оценщика, государственной пошлине следует взыскать .... руб. и .... руб.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебным решением исковые требования заявителя удовлетворены.

Суду представлены документы о передаче представителю оплаты в размере 15000 руб., вышеуказанный документ у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы - представитель истца консультировал заявителя, подготовил исковое заявление, участвовал в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции и полагает взыскать в счет расходов по оплате услуг представителя 7500 руб.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать .... руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Деркач А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский лимонадный завод» в пользу Деркач А.И. в счет возмещения ущерба .... рублей .... копейки, судебные издержки .... рубля .... копейки, а всего .... рубля .... копеек.

В удовлетворении исковых требований Деркач А.И. к Морозову В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 28 апреля 2014г.).

Судья В.И. Утянский