Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5129/2014 ~ М-4611/2014 от 20.08.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бобрышева ПВ к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бобрышев П.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО САК «Энергогарант» был заключен договор страхования № в отношении транспортного средства <данные изъяты> Страховая сумма по договору составляет 1 250 000 рублей. Страховая премия по договору составила 79 375 рублей и была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было похищено неустановленным лицом. Выплату страхового возмещения ОАО САК «Энергогарант» не произвело. Просит взыскать страховое возмещение в размере 1 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Калентьев А.Н. заявленные требования поддержал. От дачи каких-либо объяснений по делу истец отказался.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Ганзюк Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, то истцом не было подано заявление о наступлении страхового случая по установленному образцу, не были представлены документы, требуемые для решения вопроса о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами страхования, страховщик подозревает наличие у страхователя преступного умысла на мошенничество посредством инсценировки кражи автомобиля.

Третье лицо ОАО АКБ «Росбанк» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв (л.д. 101), в котором поддержало исковые требования, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6-7), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 05 № (л.д. 8), истцу Бобрышеву П.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 10-11) с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-13). Страховая сумма по договору составляет 1 250 000 рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования автотранспортных средств, полученные страхователем при заключении договора (л.д. 64-79), о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «Росбанк».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о краже застрахованного автомобиля. Обращение зарегистрировано за номером КУСП № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, Следственного управления УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по факту кражи автомобиля истца, совершенной в период с 2 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 6 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> (л.д. 14).

В соответствии с п.3.1.1 Правил страхования автотранспортных средств, определяющих условия заключенного сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№, кража застрахованного транспортного средства является страховым событием по риску «угон».

В соответствии с п.9.2 Правил страхования автотранспортных средств, при наступлении страхового события по риску «угон» страхователь обязан незамедлительно сообщить о случившемся событии страховщику, в течение 3 рабочих дней с даты такого сообщения подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления страхового случая с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, представить страховщику, в частности, свидетельство о регистрации застрахованного транспортного средства, все комплекты ключей от транспортного средства, пультов управления, справку из отделения полиции или заверенную копию своего заявления в полицию с указанием даты и времени обращения по поводу хищения транспортного средства, постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения, постановление о приостановлении уголовного дела, возбужденного по факту хищения.

Подобное требование является обычным для страховой практики, не противоречит требованиям закона и иных нормативных актов и направлено на создание необходимых условий для установления страховщиком обстоятельств пропажи автомобиля, их проверки на соответствие критериям страхового случая, реализации страховщиком права требования возмещения вреда к лицам, ответственным за причиненный вред (при наличии таковых), а также для предупреждения мошеннических действий и иных злоупотреблений со стороны страхователей. Оно не может рассматриваться как чрезмерно обременительное для страхователя, поскольку комплекты ключей и пультов управления от автомобиля в случае кражи такового остаются у страхователя, все перечисленные документы либо заведомо имеются у страхователя либо могут быть получены им в копиях у следователя в силу норм уголовно-процессуального законодательства.

Судом установлено, что указанные требования страхователем выполнены не были. Незамедлительного сообщения о краже автомобиля истец страховщику не сделал, с заявлением установленной формы вообще не обращался, документов, предусмотренных п.9.2 Правил страхования автотранспортных средств, не предоставил, ключи от автомобиля не передал.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь впервые сообщил страховщику о краже автомобиля, попросив выплатить страховое возмещение в пользу ОАО АКБ «Росбанк» (л.д. 17). При этом страховщику была представлена только копия талона КУСП о принятии сообщения о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № страховщик сообщил страхователю о необходимости выполнить требования п.9.2 Правил страхования автотранспортных средств, а именно подать заявление установленной формы и представить все необходимые документы (л.д. 99). Ответ был направлен страхователю ДД.ММ.ГГГГ г., от его получения страхователь уклонился (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь повторно обратился к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения, заявив об отказе от своих прав на автомобиль (л.д. 18). Заявление установленной формы вновь подано не было, документы, указанные в п.9.2 Правил страхования автотранспортных средств, не представлены.

Лишь при третьем обращении, ДД.ММ.ГГГГ г., истец представил один из документов, указанных в п.9.2 Правил страхования автотранспортных средств, а именно копию постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 19-21).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик вновь разъяснил страхователю необходимость выполнения требований п.9.2 Правил страхования автотранспортных средств в полном объеме (л.д. 97). От получения ответа страхователь вновь уклонился (л.д. 98).

Таким образом, вплоть до дня рассмотрения дела требования п. 9.2 Правил страхования автотранспортных средств страхователем не исполнены, а именно не переданы страховщику ключи и пульты управления от транспортного средства, не представлены свидетельство о регистрации транспортного средства, копия постановления о приостановлении уголовного дела, справка из органов внутренних дел о дате обращения, не подано заявление установленной формы с изложением обстоятельств происшествия.

Каких-либо объяснений о причинах такого поведения истцом суду не дано.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суду по запросу были представлены копия заявления истца в орган внутренних дел о краже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) и копия постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 42).

Факт хищения может быть установлен безусловно только вступившим в законную силу приговором суда. Однако, с учетом низкой степени раскрываемости хищений транспортных средств, в страховой практике общепринято подтверждение факта хищения при отсутствии приговора досудебными процессуальными документами о возбуждении уголовного дела о хищении и объявлении лица, совершившего хищение, в розыск. Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№, выраженными в п. 9.2 Правил страхования автотранспортных средств, также предусмотрено представление страхователем именно таких документов.

Поскольку суду указанные документы были представлены, суд может сделать вывод о наличии условий для выплаты страхового возмещения в связи с кражей автомобиля.

Ключи от автомобиля, согласно объяснениям представителя истца, были изъяты следователем в рамках расследования уголовного дела.

Страховщик, безусловно, не лишен права проверять как представленные страхователем документы, так и производить собственное расследование заявленных обстоятельств страхового случая. Однако наличие у страховщика сомнений в наступлении страхового случая не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если не будут безусловно установлены обстоятельства, свидетельствующие о мошенничестве со стороны страхователя.

Судом установлено, что страховщик обратился в отдел полиции № с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за мошенничество по факту заведомо ложного сообщения о краже автомобиля (л.д. 92). Между тем, на день рассмотрения дела процессуального решения по обращению страховщика не принято.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Дергунов М.О. показал, что является оперативным уполномоченным ГУМВД России по <адрес>, в его обязанности входит оперативное сопровождение расследований, находящихся на контроле в отделе по раскрытию имущественных преступлений Управления уголовного розыска ГУМВД России по <адрес>. Расследование по делу по факту хищения автомобиля Бобрышева П.В. находится на контроле в названном отделе из-за значительной стоимости имущества, о краже которого было заявлено. При расследовании было установлено, что бывшая жена Бобрышева П.В., Бобрышева О.Д., до того, как от Бобрышева П.В. поступило заявление о хищении автомобиля, приходила в ОАО САК «Энергогарант» и сообщила, что её муж намерен подать заявление о хищении застрахованного автомобиля или его повреждении в дорожно-транспортном происшествии с целью получения страхового возмещения мошенническим путем. Также при расследовании было установлено, что место, с которого, предположительно, был похищен автомобиль, находится под видеонаблюдением, при этом автомобиль модели <данные изъяты> в соответствующий период времени зафиксирован в этом месте не был. В связи с этим Бобрышев П.В. приглашался для опроса в ГУМВД России по <адрес>. В ходе опроса он стал путаться, в том числе в отношении места нахождения транспортного средства перед исчезновением. Бобрышеву П.В. было предложено пройти исследование с применением полиграфа, на что он согласился. По результатам исследования было получено заключение специалиста о том, что сообщение Бобрышева П.В. о краже автомобиля является заведомо ложным, в действительности автомобиль поставлен Бобрышевым П.В. в гаражный бокс. В настоящее время по вызовам следователя Бобрышев П.В. не является.

Не доверять показаниям свидетеля Дергунова М.О. у суда оснований не имеется. учитывая его служебный статус и отсутствие заинтересованности в исходе дела.

Однако обстоятельства, ставящие под сомнение добросовестность истца (неисполнение им требований п.9.2 Правил страхования автотранспортных средств, результаты полиграфического исследования, уклонение от явки по вызовам следователя, уклонение от дачи объяснений в суде), даже взятые в совокупности, не дают суду оснований считать установленным положительный факт – факт заведомо ложного сообщения о краже застрахованного автомобиля. Подтверждение такого факта возможно вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, отсутствие страхового события могло бы быть установлено в случае обнаружения застрахованного автомобиля при обстоятельствах, указывающих на то, что кража не имела места.

Однако до настоящего времени застрахованный автомобиль правоохранительными органами не обнаружен, уголовное дело по факту мошенничества в отношении Бобрышева П.В. не возбуждено, уголовное дело по факту хищения застрахованного автомобиля по заявлению Бобрышева П.В. не прекращено, напротив, объявлен розыск неустановленного лица, совершившего хищение.

При таких обстоятельствах следует признать установленным факт наступления страхового случая по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по риску «угон» и удовлетворить требование истца о взыскании страхового возмещения.

В случае, если в последующем в рамках уголовного судопроизводства будет установлен факт инсценировки хищения автомобиля, страховщик будет иметь право по своему выбору либо требовать пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам либо обратить застрахованный автомобиль в свою собственность, поскольку истец заявил об отказе от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика, и этот отказ имеет юридическое значение.

В силу п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Выбор подобного способа определения размера страхового возмещения является установленным законом правом страхователя. Страховщик не вправе отказаться от выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю в размере полной страховой суммы с принятием прав на поврежденное имущество.

Поскольку страхователь заявил об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, он имеет право на получение страхового возмещения в размере страховой суммы.

Выгодоприобретатель по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № – ОАО АКБ «Росбанк», будучи привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в ответ на требование суда выразить свое волеизъявление относительно возможности выплатить страховое возмещение непосредственно страхователю, заявил о согласии с требованиями истца о взыскании страхового возмещения в его пользу, что не может расцениваться судом иначе как уступка выгодоприобретателем своего права в пользу истца. Правом заявить самостоятельное требование (о взыскании страхового возмещения в свою пользу) выгодоприобретатель не воспользовался. Оговорка третьего лица о взыскании страхового возмещения путем перечисления на открытый у него счет истца не рассматривается судом, поскольку способ исполнения судебного решения может являться предметом рассмотрения лишь на стадии исполнительного производства, а не при рассмотрении заявленных требований по существу. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Заявленные суду требования не содержат указаний на способ исполнения судебного решения, собственных же требований, как было упомянуто, третье лицо не заявило.

Непредставление истцом ответчику документов, указанных в п.9.2 Правил страхования автотранспортных средств само по себе не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, коль скоро в ходе разбирательства дела были установлены все обстоятельства, необходимые для определения отношений сторон. Вместе с тем, со стороны истца имело место явное неисполнение обязанностей, установленных договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в связи с чем бездействие страховщика, не выплачивавшего ему страховое возмещение, не может быть признано противоправным. Как следствие, меры гражданско-правовой ответственности, о применении которых просит истец, а именно компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не могут быть применены к страховщику (п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности является правонарушение, в поведении же страховщика суд не усматривает ни противоправности, ни злоупотребления правом. Страховщик дважды указывал истцу на необходимость представления дополнительных документов с целью разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, указанные документы были доступны истцу, доказательств наличия уважительных причин их непредставления не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» в пользу Бобрышева ПВ страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь