Решения по делу № 2-2332/2019 ~ М-1786/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-2332/2019 (59RS0002-01-2019-002395-14)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием прокурора Манохиной Ж. В.,

истца Зелениной Л. С., представителя истца Кочергиной А.С. по доверенности, ответчика Шерстобитовой Е. Г., представителей ответчика Поликарпова М. С., Калагина М. А., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 03 сентября 2019 года

гражданское дело по иску Зелениной Л. С. к Шерстобитовой Е. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Зеленина ЛС. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о признании Шерстобитовой Е.Г., ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>, и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ между Зелениной Л.С. и Муниципальным учреждением «Жилищная служба Индустриального района», действующим от имени собственника жилого помещения – Муниципального образования «город Пермь», заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым истцу и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3-х комнат, расположенное <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи истца, в т.ч. ответчики. Совместное проживание с Шерстобитовой Е.Г. и ФИО1 невозможно, ответчики систематически нарушают своими действиями права истца, провоцируют конфликты, имелись факты обращения в правоохранительные органы.

В ходе рассмотрения дела истцом Зелениной Л.С. уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 27-28, 57-58). Предметом рассмотрения являются требования Зелениной Л.С., изложенные в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Шерстобитовой Е.Г. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу, в обоснование исковых требований указано, что ответчик выехала из жилого помещения, длительное время в квартире не проживает, в связи с чем договор социального найма с ответчиком расторгнут в связи с выездом члена семьи нанимателя на другое место жительства в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснила, что ответчик Шерстобитова Е. Г. является ее дочерью, с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении не проживает, живет с мужем <адрес>. Кроме того, у ответчика есть в собственности квартира <адрес>. ФИО1 является дочерью Шерстобитовой Е.Г. Шерстобитова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за Поликарпова М.С., который ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире <адрес>. В период проживания оплату за жилищно-коммунальные услуги производили пополам, ответчик оплачивает коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты коммунальных услуг ответчик внесла большую сумму. О наличии вещей в квартире пояснить не может, так как комната дочери закрыта на ключ. В настоящее время ответчик имеет право пользования иным жилым помещением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик имеет в собственности недвижимость <адрес>, интереса в спорном жилом помещении не имеет. В спорном жилом помещении ответчик не проживает длительное время, из квартиры выехала, причина выезда неизвестна.

Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласна, подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым регистрация в спорной квартире вытекает из права пользования квартирой согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Временное отсутствие в жилом помещении носит вынужденный характер из-за постоянных конфликтов истца в адрес ответчика и ее близких, в спорном жилом помещении находятся личные вещи ответчика, мебель, постельные принадлежности, обязанности по договору в части оплаты коммунальных услуг жилого помещения ответчиком исполняются, ответчик вносит плату за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> от общей суммы. Истцом неоднократно чинились препятствия в пользовании жилым помещением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд для защиты своих жилищных прав. Истец до настоящего времени продолжает закрывать дверь изнутри на задвижку, тем самым, создавая истцу препятствия в свободном доступе в квартиру. Намерений отказаться от пользования спорным жилым помещением ответчиком не высказывалось, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма Шерстобитова Е. Г. не отказывалась. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как ответчик имеет равные права с Зелениной Л.С. на пользование спорным жилым помещением. Дополнительно в судебном заседании ответчик пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма родителям, брату и ей, когда ответчику было 13 лет, родители развелись, отец выехал из жилого помещения, не стал делить спорную квартиру, вывез свои вещи. Зеленина Л.С. несколько лет не дает спокойно жить, постоянно пишет жалобы на ответчика и на внучку в правоохранительные органы, в удовлетворении жалоб истцу отказывают, кроме того истец угрожает выселением, применяла физическую силу к ответчику, о чем свидетельствует постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Зелениной Л. С. за нанесение побоев Шерстобитовой Е. Г., производство прекращено за примирением сторон. В спорном жилом помещении совместно с мужем Поликарповым М.С. делали ремонт, меняли счетчики ДД.ММ.ГГГГ, после чего заключили отдельный договор с Пермэнергосбыт на оплату коммунальных услуг. Из жилого помещения уезжала в ДД.ММ.ГГГГ к дочери на юг, так как дочка вышла замуж, родила ребенка, ей была нужна помощь в уходе за ребенком. В спорное жилое помещение вернулась ДД.ММ.ГГГГ, в этот период также производила оплату за коммунальные услуги в спорном жилом помещении.

Представитель ответчика Поликарпов М.С. с заявленными исковыми требованиями не согласен, так как истец препятствует ответчику в пользовании жилым помещением, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик пытается вселиться в спорное жилое помещение, личные вещи ответчика находятся в комнате, которая закрыта. Ответчик из жилого помещения не выезжала, временное не проживание связано с конфликтными отношениями с истцом, ответчик производит оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение в соответствии с договоренностями с истцом.

Представитель ответчика Калагин М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, так как оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, не имеется.

Третьи лица ОП № Управления МВД России по Пермскому краю, Управление жилищных отношений администрации г. Перми, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» в суд представителей не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Управления жилищных отношений администрации г. Перми просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представив в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому основания для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением предусмотрены ч. 2 ст. 69, ст. 71 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 20.07.2009г.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, учитывая, что ответчик право пользования иным жилым помещением не приобрела, вселена в жилое помещение на законных основаниях, временное не проживание связано с наличием конфликтных отношений с истцом, исследовав материалы дела № по иску Шерстобитовой Е.Г. к Зелениной Л.С. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 10 ЖК Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст. 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 679 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется. Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из системного толкования приведенных законоположений и их разъяснений, при рассмотрении спора истец обязан доказать не только факт не проживания ответчика в квартире, но и добровольность их выезда и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании жильем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным учреждением «Жилищная служба Индустриального района «, действующее от имени собственника жилого помещения – Муниципального образования «город Пермь», и Зелениной Л.С. заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 комнат в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>, для проживания в нем. Пунктом 3 договора социального найма жилого помещения предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Шерстобитова Е.Г. (дочь), ФИО1 (внучка).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми в жилом помещении <адрес> зарегистрированы: наниматель Зеленина Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ., дочь нанимателя Шерстобитова Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ внучка ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, правнучка ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Шерстобитова Е.Г. является правообладателем следующих объектов недвижимости: жилое помещение <адрес>, жилое помещение и земельный участок <адрес>, жилое помещение и земельный участок <адрес>, при этом местом жительства или местом пребывания Шерстобитовой Е.Г. указано жилое помещение <адрес> (л.д. 39-40).

В качестве оснований предъявления исковых требований о признании Шерстобитовой Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением <адрес>, Зеленина Л.С. указывает на выезд ответчика из жилого помещения, носящий добровольный, постоянный и длительный характер.

В качестве возражений относительно заявленных требований ответчиком представлены следующие документы: решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., договор электроснабжения для бытовых нужд от ДД.ММ.ГГГГ., справки ОП № (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми, платежные документы об оплате коммунальных услуг <адрес>, постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ГУ МВД России по Пермскому краю, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 года N 30-П).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Шерстобитова Е.Г. вселена в жилое помещение <адрес>, на Зеленину Л.С. возложена обязанность передать Шерстобитовой Е.Г. ключи от всех дверей в квартиру <адрес> для изготовления дубликатов, а также не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес>. Указанным решением установлено, что ответчик сменила замок на входных дверях в квартиру, ключи от которого истцу не предоставила, тем самым, создав истцу препятствия в пользовании и владении спорной квартирой, несмотря на то, что стороны, занимая квартиру по договору социального найма, имеют равные права пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Шерстобитовой Е. Г. выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении Зелениной Л.Г., предмет исполнения: вселение Шерстобитовой Е.Г. в квартиру <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о наличии у нее ДД.ММ.ГГГГ препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны Зелениной Л.Г., учитывая, что решение суда о вселении ответчика в жилое помещение принудительно исполнено истцом на основании требования судебных приставов. Кроме того, на наличие у ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением, указывают сведения, содержащиеся в справке ОП № (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми, согласно которым Шерстобитова Е.Г. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о чинении со стороны Зелениной Л.С. препятствий в пользовании жилым помещением путем смены замков входных дверей в квартиру.

Представленные в материалы дела платежные документы о внесении Шерстобитовой Е.Г. денежных средств в счет частичной оплаты коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Истцом факт несения ответчиком расходов по оплате части коммунальных услуг в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не отрицался. При этом о факте заинтересованности в выполнении обязанностей по договору социального найма свидетельствует и наличие отдельно установленного электросчетчика, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ договором электроснабжения для бытовых нужд от ДД.ММ.ГГГГ с Шерстобитой Е. Г.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие конфликтных отношений между Зелениной Л.С. и Шерстобитовой Е.Г., в материалы дела представлены справки уполномоченных органов, в том числе справка об образе жизни Зелениной Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Зеленина Л.С. неоднократно обращалась в органы полиции, заявляя, что ее родные хотят отравить, в связи с чем их нужно выселить из квартиры, также в суд и к судебным приставам – интересуясь делами своей дочери и зятя; справка ОП № УВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в отделе зарегистрированных по заявлению Зелениной Л.С. материалов проверки, связанных с действиями ее родных, постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел; справка ОП № (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми об образе жизни Зелениной Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ о наличии конфликтных отношений с родственниками; акт обследования жилищно-бытовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание на наличие конфликтных отношений между Зелениной Л.С. и Шерстобитовой Е.Г.; справка ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о наличии жалоб со стороны Зелениной Л.С. на должностных лиц.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые пояснили следующее:

ФИО3 – работала с Зелениной Л.С. около 20 лет, находится с ней в дружеских отношениях, в квартире Зелениной Л.С. никогда не была, но с истцом созванивается каждый день. Со слов истицы знает, что ее дочь Е. уехала из квартиры ДД.ММ.ГГГГ., после чего продолжает производить оплату за коммунальные услуги, но не проживает в квартире. В настоящее время у Зелениной Л.С. с ее дочерью Е. конфликтные отношения, инициатором конфликтов является ответчик.

ФИО4 – дочь Шерстобитовой Е.Г., внучка Зелениной Л.С. С Зелениной Л.С. конфликтные отношения, из жилого помещения <адрес> выезжала ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ вернулась, также в ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру вернулась Шерстобитова Е. Г., но бабушка чинила препятствия ответчику в пользовании квартирой, сменила замки на входной двери. В настоящее время ответчик не постоянно проживает в квартире <адрес> в связи с конфликтными отношениями с Зелениной Л.С. В квартире <адрес> находятся вещи Шерстобитовой Е.Г., мебель, в закрытой комнате. Оплату коммунальных услуг ответчик производит в размере 3/4 от общей суммы.

ФИО5 – Шерстобитова Е.Г. является женой ее сына, знакома с ответчиком 12 лет. Зеленину Л.С. видела 1 раз. Шерстобитова Е.Г. с мужем с ДД.ММ.ГГГГ жили <адрес>, иногда ночуют у свидетеля <адрес>. Мебель и одежда ответчика находится в спорном жилом помещении, она производит оплату коммунальных услуг в отношении квартиры <адрес>. Шерстобитова Е.Г. с мужем ночуют у свидетеля 2-3 раза в месяц в связи с наличием конфликтных отношений с Зелениной Л.С.

При рассмотрении спора по существу суд исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012г. № 13-П).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зелениной Л.Г. о признании Шерстобитовой Е.Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется в силу следующего.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Между тем, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и утрате к нему интереса.

Напротив, в ходе судебного заседания установлено, что не проживание Шерстобитовой Е.Г. в жилом помещении <адрес> является временным, связано с наличием конфликтных отношений с Зелениной Л.С. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО4., ФИО5, сторон, а также исследованными материалами дела, в том числе справок уполномоченных органов, сведений о наличии материалов проверок по заявлениям Зелениной Л.С. в отношении дочери Шерстобитовой Е.Г., прекращенного уголовного дела по заявлению частного обвинения Шерстобитовой Е.Г. о привлечении Зелениной Л.С. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствует о вынужденном и временном характере отсутствия ответчика в жилом помещении <адрес>.

Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не является постоянным, учитывая, что в жилом помещении <адрес> находятся личные вещи ответчика, что подтверждается пояснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, доказательств обратного суду не представлено. При этом из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что установить с абсолютной достоверностью отсутствие вещей ответчика в квартире она е может, так как комната, где проживала Шертобитова Е.Г., закрыта, ключей от этой комнаты истец не имеет, из чего следует, что ответчик фактически пользуется жилым помещением, от права пользования жилым помещением не отказалась.

Кроме того, материалами дела установлен факт наличия препятствий в пользовании ответчиком жилым помещением со стороны истца в период ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., а также постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на непостоянное проживание ответчика в спорном жилом, Шерстобитова Е.Г., как сторона договора социального найма, принимает добросовестное участие в несении расходов на жилое помещение, оплату коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, тем самым реализовывает свои права и обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям относимости, достаточности, допустимости, с абсолютной достоверностью подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении об отказе ответчика от прав в отношении спорной квартиры, Зелениной Л.С. не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто, непроживание ответчика в квартире связано с наличием конфликтных отношений сторон, препятствующих ответчику в полной мере реализовать свое право пользования спорным жилым помещением.

Доводы истца о наличии у ответчика в собственности иного жилого помещения не свидетельствуют о его отказе от права пользования спорной квартирой и не являются самостоятельным основаниями для признания ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика в жилом помещении не носит добровольного, постоянного и длительного характера, при этом факт отказа ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении квартиры, являющейся предметом спора, судом не установлен.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания Шерстобитовой Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением <адрес>, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зелениной Л. С. о признании Шерстобитовой Е. Г. утратившей право пользования жилым помещением <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (09.09.2019г.)

Председательствующий Н. Г. Судакова