Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1714/2015 ~ М-1354/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-1714/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рафальской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Угрюмовой О.Ю.,

с участием истца Тютюнниковой А.Ю.,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тютюнниковой (Ештыгановой) А.Ю. к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истица обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Лето Банк» (далее Банк) кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под <данные изъяты>. Согласно условиям данного кредитного договора истица приняла на себя обязательства выплачивать ежемесячно по <данные изъяты> ежемесячно. Данное условие она исполняла до апреля 2015 года. В настоящее время её финансовое положение изменилось в связи с чем, у неё отсутствует возможность ежемесячно, в счет исполнения обязательств по названному договору выплачивать ответчику по указанной сумме, в связи с чем, обращалась к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора, в ответ Банком была предложена истице рассрочка платежа, по <данные изъяты> ежемесячно. С данным предложение истица не согласилась, так как не имеет никаких средств к существованию. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания истица Тютюнникова (Ештыганова) А.Ю. и представитель ФИО6 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме, по вышеуказанным основаниям.

Представитель ПАО «Лето Банк», надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного слушания в судебное заседание не явился, замечаний и возражений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд признает причину неявку ответчика неуважительной, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истицу и её представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из содержания данных норм права, расторжение договора по требованию одной из сторон, рассматриваемому в судебном порядке, допускается в случаях: 1) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом), 2) прямо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, 3) недостижения соглашения о расторжении договора или приведении его в соответствие с существенно изменившимися внешними по отношению к договору обстоятельствами в связи с изменениями обстановки.

Согласно части 2 статьи 451 ГК РФ стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец представила заявление на получение в ОАО «Лето Банк», в настоящее время реорганизованный в ПАО «Лето Банк» кредита с указанием условий, на которых клиент желает заключить кредитный договор, в том числе указав сумму кредита в размере <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, под <данные изъяты>, что истицей в судебном заседании не оспаривается.

Истица также не оспаривается, что к указанному кредитному договору составлен график платежей, в соответствии с которым стороны определили, что сумма ежемесячно платежа по графику составляет <данные изъяты> рублей и последний платеж ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Из пояснений истицы установлено, что она обратилась к ответчику о расторжении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ претензия истицы Банком была принята, ДД.ММ.ГГГГ заявление истицы рассмотрено и Банком предложена рассрочка платежа по <данные изъяты> ежемесячно.

Истица указывает в качестве основания расторжения кредитного договора, изменение её материального положения.

Данный довод истца о том, что в силу ст. 451 ГК РФ, данное обстоятельство является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не может быть принято во внимание, поскольку он основан на неверном толковании указанных положений закона.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ, пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Кроме того суд учитывает, что при заключении кредитного договора истица не могла не знать о бремени несения её риска ухудшения своего финансового положения.

Изменение материального положения заемщика не может признаваться существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ. Данное обстоятельство истица имела возможность разумно предвидеть в момент заключения кредитного договора. Поэтому, учитывая, что иных обстоятельств дающих основание для расторжения кредитного договора суду не представлено, учитывая вышеизложенное, в том числе руководствуясь принципом стабильности договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тютюнниковой (Ештыгановой) А.Ю. к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий судья: Л.В. Рафальская