Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34054/2019 от 09.10.2019

    Судья: Миридонова М.А.                                                 Дело <данные изъяты>а-34054/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам                            Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Соколовой Н.М., Брыкова И.И.,

    при секретаре Налапкине А.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года апелляционную жалобу ООО «Орион» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Кузнецовой Л. В. к судебному приставу-исполнителю МРО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Волкову Р. Н., УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    объяснения представителя ООО «Орион» - Телебеневой Ю.Н., представителя Кузнецовой Л.В. – адвоката Садикова Т.К.,

установила:

Кузнецова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Волкову Р.Н., УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

В обоснование административного иска указала, что является взыскателем по исполнительному листу от <данные изъяты>, на основании которого <данные изъяты> было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство о взыскании с ООО «ОРИОН» неосновательного обогащения в сумме 5804300,15 руб., суммы перечисленных комиссий в размере 35848,90 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 37401 руб., а всего 5877550,05 руб. Оспариваемое постановление мотивировано фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Вместе с тем, она, Кузнецова Л.В., каких-либо денежных средств от должника по данному исполнительному производству не получала, в связи с чем окончание исполнительного производства является неправомерным, нарушает ее права и интересы.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск Кузнецовой Л.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо по делу - ООО «ОРИОН» просит об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального права: по утверждению апеллянта, требования исполнительного документа были исполнены обществом добровольно <данные изъяты> – в день внесения присужденной в пользу Кузнецовой Л.В. денежной суммы в депозит нотариуса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений Кузнецовой Л.В. на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

    В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецова Л.В. является взыскателем по исполнительному листу серия ФС <данные изъяты>.

    На основании данного исполнительного листа и заявления взыскателя от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем (далее – СПИ) Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с ООО «ОРИОН» 5877550,05 руб. В данном постановлении СПИ обязал должника в 5-дневный срок с момента получения копии данного постановления перечислить взыскиваемую сумму на депозитный счет Сергиево-Посадского РОСП (реквизиты приведены).

<данные изъяты> указанное исполнительное производство было передано на исполнение в МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>, <данные изъяты> оно принято к производству СПИ МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по МО Волковым Р.Н. под номером <данные изъяты>

<данные изъяты> СПИ Волков Р.Н. вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ООО «ОРИОН»                                 (<данные изъяты>-СД).

<данные изъяты> СПИ Волковым Р.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (л.д. 14).

        В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень требований, предъявляемых к постановлению судебного пристава-исполнителя как к процессуальному документу, который призван обеспечивать фиксацию юридических действий и возможность их последующего обжалования; в частности, в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения.

В нарушение вышеприведенных правовых норм из оспариваемого взыскателем постановления не следует, в силу каких обстоятельств СПИ пришел к выводу, что требования исполнительного документа должником исполнены: ссылка на какой-либо платежный документ, расписку взыскателя о получении денежных средств, др. в постановлении отсутствует.

    В ходе судебного разбирательства СПИ Волков Р.Н. пояснил суду, что, оканчивая исполнительное производство, он принял во внимание сообщение должника, что последний <данные изъяты> исполнил денежное обязательство путем внесения присужденных денежных сумм в депозит нотариуса                      Скворцовой Т.Ф. (<данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что по состоянию на <данные изъяты> деньги Кузнецовой Л.В. от должника получены не были. Факт отказа взыскателя от получения присужденного СПИ Волков Р.Н. не установил.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из представленных ООО «Орион» в материалы дела доказательств с бесспорностью не следует, что по состоянию на <данные изъяты> взыскатель Кузнецова Л.В. уклонялась от принятия исполнения; подав <данные изъяты> заявление о возбуждении исполнительного производства, она выразила свою волю, каким образом желает получить присужденную ей сумму, а именно: путем перечисления на определенный счет (л.д. 50).

Узнав о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> (по утверждению представителя общества), должник обязан был перечислить денежные средства либо на депозитный счет РОСП, либо на счет, указанный взыскателем, чего вплоть до <данные изъяты> сделано не было. С заявлением о получении денежных средств, внесенных обществом в депозит нотариуса, Кузнецова Л.В. к последнему не обращалась.

При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Кузнецовой Л.В. о признании постановления об окончании исполнительного производства от <данные изъяты> незаконным: денежные средства взыскателем от должника получены не были.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения как основанного на материалах дела и не противоречащего требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Орион» не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы соответствующей оценки в решении, в связи с чем не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу                     ООО «Орион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи