Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2071/2015 ~ М-1118/2015 от 16.02.2015

Дело № ****** Мотивированное решение

изготовлено 20 марта 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ООО «СК «Северная казна» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Mercedes C180», госномер Н 417 НН /96, от рисков ущерба и хищения, в подтверждение чего ФИО2 выдан страховой полис серии 08—11-ПК № 001489. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет 1130 000 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. в <адрес> А, произошло ДТП с участием а/м истца «Mercedes C180» № ****** под ее управлением и а/м «58149Z» № ******, под управлением ФИО3 (собственник ООО «Стройинвест»). Автомашина ФИО2 получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, ответчик не выплатил страховое возмещение в предусмотренные договором сроки. ФИО2 обратилась к эксперту ООО «АСТРА», который определил стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа в сумме 371 900 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 6 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в защиту прав потребителя, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, а также расходы по оценке поврежденного транспортного средства в течение 5 дней с момента получения претензии. Ответчиком ООО «СК «Северная казна» обязанность по уплате суммы страхового возмещения до настоящего времени не исполнена. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 371900 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 6 500 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений против иска не представил. Суд определил, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Между ФИО2 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст. ст. 940, 942 ГК РФ. Сторонами данный факт не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховой случай – это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

Суд считает, что страховой случай – повреждение автомашины ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, очевидно, наступил, что ответчиком не оспаривается, а потому у последнего возникла корреспондирующая обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2 согласно заключению специалиста ООО «АСТРА» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составит 371 900 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 6 500 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Данное заключение выполнено специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность. Суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Ответчик возражений по размеру ущерба и заключение специалиста, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «СК «Северная казна» страховое возмещение в сумме 378 400 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта в сумме 371 900 рублей 00 копеек + расходы по оценке в сумме 6 500 рублей 00 копеек).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме истцу в предусмотренные Правилами страхования сроки страховщиком выплачено не было, в связи с чем, ответчику была направлена претензия истца ФИО2 с требованием, выплатить ей страховое возмещение в полном объеме, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в сумме 379400 рублей 00 копеек (страховое возмещение в сумме 378400 рублей 00 копеек + 1000 рублей 00 копеек компенсация морального вреда). Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 379400 рублей 00 копеек Х 50 % = 189 700 рублей 00 копеек.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме10000 рублей 00 копеек.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца7000 рублей 00 копеек.

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере1500 рублей 00 копеек.

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Северная казна» в пользу истца в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает 1500 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7284 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 378 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 189 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 284 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гурин К.В.