Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2019 ~ М-157/2019 от 16.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания             Лифантьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/19 по иску Забелиной Ольги Павловны к Миронцевой Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Забелина О.П. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что ей на праве собственности принадлежит 3/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Тушинская, д.26 а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ № 210523 от 08.07.2004г. (квартира № 2). В данном доме (квартира № 2) она проживала со своей семьей постоянно. Ответчику на праве собственности принадлежит другая часть жилого дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЕ №393075 от 21.12.2010г. (квартира №1). 26.01.2016г. произошел пожар (акт о пожаре от 26.01.2016г.) по адресу: адрес, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ей имуществу. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 15 от 09.03.2016г., выводов технического заключения №32-3-4 от 15.02.2016г. выполненного по результатам исследования материалов проверки по факту пожара, установлено, что очаг пожара расположен в районе чердачного перекрытия возле печи, расположенной в коридоре квартиры №1. Наиболее вероятной причиной пожара явилась причина пожара связанная с нарушением эксплуатации приборов, выделяющих при нормальной эксплуатации тепло, или авариях в них. В результате пожара ей были причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества. Согласно Отчету №200-1/16 от 09.02.2016г., проведенному ООО "ГРАД-Оценка", итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного жилому дому составляет (с учетом износа присущего материалам) - 617 941,24 руб. От пожара также сгорело имущество, находившееся в доме: холодильник LG GA-B489BLQA - 04.05.2013г., стиральная машина Samsung WF-8590 - 12.11.2015г., мультиварка Polaris РМС 0349AD - 12.l1.2015г., чайник Tefal ВР 9259 - 08.11.2013г., встроенная вытяжка Кrona Кamillа 600 - 17.06.2014г., принтер Epson stylus 3900 - 2011г.,     музыкальный центр Philips FW 332 - 2009г., котел газовый КОВ-I0 - 2011г., цветомузыкальное устройство ЭлектроникаЦМ-301 - 2010г.,     телевизор Mystery Ж/К 92 см. - 2013г., микроволновая печь с грилем Vitek - 2010г.,     хлебопечка Vitek - 2014г., телевизор кинескопный мв - 2009г., морозильная камера Nord 158-10 - 2013г., газовая плитка Гефест - 2013г.,.     обеденная зона (стол, 2 табурета, уголок), диван угловой со встроенным уголком и столиком - 2001г., кровать 2-спальная с деревянными резными спинками - 2013г., диван и 2 кресла - 2010г.,     гарнитур Прихожая - 2012г., стенка мебельная (из 2 шкафов -2 и 1 секции) - 2010г., кухонный гарнитур - 2010г., шторы на 1 окно, кофейный сервиз из 5 предметов, вентилятор напольный, столовый сервиз, чайный сервиз, набор столовых приборов, дубленка женская - 2010г., жакет женский меховой из норки - 12.10.2015г. стоимостью 249 490 руб. Согласно Отчету №234/16 от 17.03.2016г., составленному ООО "СамараЭксперт", рыночная стоимость сгоревшего имущества составляет - 466 300 руб. Просит взыскать с Миронцевой Татьяны Юрьевны в пользу Забелиной Ольги Павловны восстановительную стоимость части жилого дома расположенного по адресу: адрес, в размере 617 941,24 руб., стоимость уничтоженного пожаром имущества в размере 466 300 руб., стоимость оплаченной оценки в размере 11 000 руб., стоимость оплаченной оценки в размере 16 000 руб., сумму госпошлины в размере 13 621 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления истицей требования были уточнены, в соответствии с результатами судебной экспертизы просит взыскать с Миронцевой Татьяны Юрьевны в пользу Забелиной Ольги Павловны восстановительную стоимость части жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в размере 553 657 руб., стоимость уничтоженного пожаром имущества в размере 425 709 руб., стоимость оплаченной оценки в размере 11 000 руб., стоимость оплаченной оценки в размере 16 000 руб., сумму госпошлины в размере 13 621 руб.

В судебное заседание представитель истца Егорова Т.В., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассматривать в ее отсутствие уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Лапшина И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и отзыве на иск, указала, что сгоревший дом полностью снесен истицей, на его месте выстроен новый дом, в связи с чем исковые требования не обоснованы.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей    , изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Забелиной О.П. принадлежит 3/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Тушинская, д.26 а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ № 210523 от 08.07.2004г. (квартира № 2).

Миронцевой Т.Ю. на праве собственности принадлежат часть жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: адресА, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.12.2010г. и от 13.08.2012г.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адрес жилой дом 1958 г. постройки.

Материалами дела установлено, что 26.01.2016г. в принадлежащей Миронцевой Т.Ю. части жилого дома по указанному адресу произошел пожар.

Согласно акту о пожаре от 26.01.2016г. время поступления сообщения о пожаре – 18ч. 16 мин., время прибытия первого подразделения пожарной службы - 18ч. 26 мин., время локализации пожара – 18 ч. 28 мин., время ликвидации пожара - 18ч. 32 мин., условия, способствовавшие развитию пожара – «позднее сообщение».

Из представленного в материалы дела технического заключения № 32-3-4 от 15.02.2016г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области следует, что очаг пожара располагался в районе чердачного перекрытия возле печи, расположенной в коридоре, наиболее вероятной причиной пожара является причина пожара, связанная с нарушениями эксплуатации приборов, выделяющих при нормальной эксплуатации тепло, или при авариях в них.

Постановлением №15 старшего дознавателя ОНД г.о. Самары УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2016г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно Отчету №234/16 от 17.03.2016г., составленному ООО "СамараЭксперт", рыночная стоимость сгоревшего имущества составляет - 466 300 руб.

Согласно Отчету №200-1/16 от 09.02.2016г., составленному ООО «Град-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости составляет (с учетом износа присущего материалам) 617 941, 24 руб.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, ответчиком Миронцевой Т.Ю. не представлено, потому она является надлежащим ответчиком, как лицо, причинившее вред.

При определении размера ущерба, суд исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которому возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

     Бремя доказывания размера причиненного ущерба возлагается на истца.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате пожара была установлена, в связи с чем, требования о взыскании материального ущерба с Миронцевой Т.Ю. заявлены обоснованно.

Поскольку ответчик добровольно возместить ущерб отказался, истица обратилась в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба.

Определением суда от 05.03.2019 по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно выводам заключения эксперта № 1054 от 19.04.2019, размер ущерба строению, расположенного по адресу: адресА, причиненного в результате пожара 26.01.2016г., составляет: 553 657руб. 63 коп. Размер ущерба имуществу, расположенного по адресу: адресА, причиненного в результате пожара 26.01.2016г. составляет 425 709,33 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1,2,3, ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия); возникновение убытков; причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями; вина правонарушителя. При этом размер материального ущерба (вреда), должен позволять потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Суд учитывает окончательные выводы заключения № 1054, но и принимает во внимание выводы эксперта, сделанные в исследовательской части заключения.

Из выводов заключения эксперта следует, что стоимость ущерба имуществу составляет 425 709,33 руб., а в описательной части указывает что стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 176 219,33 руб., и стоимость женского жакета мехового из норки составляет 249 490 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании стоимости уничтоженного имущества подлежит удовлетворению частично в сумме 176 219,33 руб., поскольку истицей при обращении в Управление надзорной деятельности и профилактической работы женский жакет меховой из норки стоимостью 249 490 руб. не был указан, о его существовании впервые заявлено только в рассматриваемом исковом заявлении в связи с чем суд критически оценивает довод истицы о наличии в доме на момент пожара указанного жакета.

Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта части жилого дома в сумме 553 657 руб. подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что в настоящее время сгоревший дом снесен, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требование о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 11 000 руб. и 16 000 руб. основано на ст. 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, подтверждено квитанциями на сумму 11 000 руб. и 16 000 руб., потому подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истицы. Кроме того, суд учитывает, что доказательства оценки стоимости ущерба, истице необходимы были, в связи с подачей иска в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 621 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Забелиной Ольги Павловны - удовлетворить частично.

     Взыскать с Миронцевой Татьяны Юрьевны в пользу Забелиной Ольги Павловны стоимость восстановительного ремонта части жилого дома в сумме 553 657 руб., стоимость уничтоженного имущества в сумме 176 219,33 руб., расходы по оценке 27 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 10 498,76 руб., а всего 767 375,09 (семьсот шестьдесят семь тысяч триста семьдесят пять рублей девять копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 07.06.2019г.

Судья:                                  Т.А. Орлова