Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2019 ~ М-803/2019 от 06.06.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года                                     город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Гладковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/2019 по иску Мишкина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век», Фонду капитального ремонта Тульской области об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Мишкин В.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО «УК Двадцать первый век» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ на кухне в правом верхнем углу от окна над газовой колонкой, на потолке переходя на стену, возникли серые следы протекания, причиной которого, по его мнению, является разрушение вентиляционного канала, расположенного в чердачном помещении.

Он (Мишкин В.В.) неоднократно обращался в ООО «УК Двадцать первый век» с просьбами, жалобами и претензиями об устранении причин протекания, однако данные требования ООО «УК Двадцать первый век» устранены до настоящего времени не были.

В квартире по адресу: <адрес>, постоянно идет течь, распространяется грибок по потолку и стена продолжает сыреть, кроме того, имеется большая угроза для жизни и здоровья, проживающих в указанной квартире жителей, поскольку течь возникает в тот момент, как только зажигается газ в указанной квартире либо в квартире, расположенной этажом ниже.

Также он (Мишкин В.В.) обращался в прокуратуру Зареченского района г. Тулы с просьбой о проведении прокурорской проверки по вопросу протекания в его квартире, вследствие чего проверки были проведены.

В связи тем, что в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ идет регулярно течь, по его (Мишкину В.В.) заказу ООО «Альян-капитал» подготовил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ для объекта исследования: квартира, общей площадью 42,1 кв.м, количество комнат 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, и ущерба движимого имущества.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа – 141 213 руб., в том числе среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа – 69 613 руб., среднерыночная стоимость ущерба имуществу без износа – 71 600 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с износом – 122 068 руб., в том числе среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с износом – 68 368 руб., среднерыночная стоимость ущерба имуществу с износом – 53 700 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им (Мишкиным В.В.) в адрес ООО «УК Двадцать первый век» была направлена досудебная претензия, содержащая требование о возмещении ему стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости ущерба движимого имущества в размере 122 068 руб., из которых 68 368 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 53 700 руб. – стоимость ущерба в виде порчи кухонного гарнитура и расходов по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., однако данная претензия была оставлена ответчиком ООО «УК Двадцать первый век» без ответа.

Просит ООО «УК Двадцать первый век» произвести ремонтно-восстановительные работы дымовых и вентиляционных каналов, расположенных над квартирой по адресу: <адрес>, а также взыскать в свою пользу с ООО «УК Двадцать первый век» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 122 068 руб., из которых 68 368 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 53 700 руб. – стоимость ущерба в виде порчи кухонного гарнитура, неустойку в размере 122 068 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходы за изготовление ксерокопий документов в размере 665 руб., компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен Фонд капитального ремонта Тульской области, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ – ООО «ВК».

Истец Мишкин В.В. и его представитель по ордеру Пушкина А.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Двадцать первый век» по доверенности Ахунова Д.Р. уточненные исковые требования не признала, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что на претензию истца Мишкина В.В., поданную ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК Двадцать первый век» был дан ответ еще в ДД.ММ.ГГГГ, в котором было сообщено, что удовлетворить требования Мишкина В.В. не представляется возможным, так как они предъявлены к ненадлежащему юридическому лицу, поскольку ремонт кровли многоквартирного дома проводил Фонд капитального ремонта Тульской области и выполнил его некачественно. Кроме того, указала, что ремонт кровли осуществлял Фонд капитального ремонта Тульской области по договору подряда, заключенному с ООО «ВК» и, по ее мнению, ООО «ВК» некачественно выполнил ремонтные работы, а именно не качественно заделал короб на крыше. Предположила, что протекание в квартире истца Мишкина В.В. возможно из-за некачественного ремонта кровли дома, а возможно из-за того, что истец Мишкин В.В. самостоятельно демонтировал фановую трубу канализации, диаметром 110 мм, ведущую наружу через кровлю, и самостоятельно заделал данное технологическое отверстие металлическим листом, тем самым нарушив технологическую целостность кровли, что привело к протеканию. Одновременно просила в случае удовлетворения исковых требований Мишкина В.В. применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО «УК Двадцать первый век» по доверенности Мельников М.К. в судебном заседании пояснил, что он работает с управляющей компанией по договорам подряда с ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что у него имеется среднее специальное образование, есть лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Им выполняются указанные работы всех домов, находящихся в управлении ООО «УК Двадцать первый век». Раз в год он осматривает и проверяет тягу вентиляционных каналов, а раз в три месяца – дымовых каналов. В дом, расположенный по адресу: <адрес>, он осуществлял выход с комиссией, в ходе осмотра которого было установлено, что вентиляционный канал разрушен, о чем был составлен соответствующий акт, переданный в управляющую компанию, но по этому дому заявок на ремонт вентиляционного канала не поступало. Считает, что разрушение вентиляционного канала не может служить причиной протекания квартиры <адрес> в указанном доме.

Представитель соответчика Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности Слепченко А.Г. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление Мишкина В.В., указав, что Фонд капитального ремонта Тульской области, по ее мнению, является ненадлежащим ответчиком. При этом, пояснила, что действительно в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Фондом и ООО «ВК», были выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Проведенные работы по капитальному ремонту крыши приняты комиссией в составе представителей подрядной организации, Фонда капитального ремонта Тульской области, МУ «УКС г. Тула» и уполномоченного представителя собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем был составлен акт, согласно которому кровельное покрытие, герметичность примыкания кровли к оголовку дымовых и вентиляционных каналов не нарушены. В чердачном помещении над квартирой <адрес> в указанном доме выявлено очаговое разрушение кирпичной кладки вентиляционного канала. Ссылаясь на п. 5, пп. 5.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176), указала, что при производстве капитального ремонта крыши многоквартирного дома производятся работы по оштукатуриванию выступающих элементов строительных конструкций дымовых и вентиляционных каналов, не затрагивая устья и не производя восстановление их кирпичной кладки, а также проверку работоспособности. Ремонт дымовых и вентиляционных каналов относится к ремонту внутридомовой системы газоснабжения многоквартирного дома. Эксплуатирующая организация должна обеспечивать надлежащее содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию дымовых и вентиляционных каналов путем организации их надлежащего обслуживания и ремонта. Полагала, что возместить убытки, причиненные истцу Мишкину В.В. обязана организация, причинившая вред, то есть ООО «УК Двадцать первый век».

Третье лицо Мишкина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВК» директор Власов С.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, заявленные истцом Мишкиным В.В. и полагал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 122 068 руб. должна быть взыскана с ООО «УК Двадцать первый век» в пользу истца Мишкина В.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВК» по доверенности Люткова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования Мишкина В.В., при этом указала, что в соответствии с действующим законодательством обязанности по надлежащему содержанию, контролю за состоянием и ремонту вентиляционных каналов возложены на организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами пп. 1, 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее – жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее – жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 указанной статьи граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из содержания ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательства регулирует, в том числе, отношения связанные с содержанием и ремонтом жилых помещений.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению») обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

Надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы (пп. «а» п. 11 вышеуказанного Постановления Правительства РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

П. 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из представленного в материалы гражданского дела свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 10, 11) квартира, назначение: жилое, общей площадью 42,1 кв.м, этаж 3, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Мишкину В.В. (<данные изъяты> доля в праве) и третьему лицу Мишкиной Т.А. (<данные изъяты> доля в праве).

Истец Мишкин В.В. и третье лицо Мишкина Т.А. фактически проживают в квартире по указанному адресу, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

Управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО «УК Двадцать первый век» на основании договора № с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 59-109).

К вышеуказанному договору управления имеется приложение № 2, из которого следует перечень и состав работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (том 1, л.д. 73-77). Так, согласно п. 2 приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК Двадцать первый век» должно осуществлять работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирного дома, а именно техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ и прочие работы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

Кроме того, согласно п. 8.1 приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК Двадцать первый век» должно выполнять ремонтно-восстановительные работы по содержанию эксплуатационных показателей здания, в частности по перекрытиям выполнять частичную смену отдельных элементов, заделывать швы и трещины, укреплять и окрашивать, а по крыше – усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антипирирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Вышеуказанный перечень работ согласуется с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, указанным в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

Согласно данным в ходе судебного разбирательства пояснениям истца Мишкина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ жильцы квартиры <адрес> истец Мишкин В.В. и третье лицо Мишкина Т.А. при активном таянии снега начали замечать появление пятен в правом от окна углу на кухне их квартиры, в связи с чем истец Мишкин В.В. неоднократно обращался с письменными и устными обращениями в ООО «УК Двадцать первый век», о чем свидетельствуют, имеющиеся в материалах гражданского дела претензия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 5), уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 6), жалоба от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12), жалоба от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 3).

Истец Мишкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Зареченского района г. Тулы по вопросу протекания потолка на кухне его квартиры, указав, что ООО «УК Двадцать первый век» не устраняет причину протекания на потолке кухни на протяжении длительного времени.

Из материалов надзорного производства № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе техников ООО «УК Двадцать первый век» ФИО1 и ФИО2 в присутствии старшей по дому, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО3 проведено обследование квартиры <адрес> и установлено, что собственник самостоятельно произвел демонтаж трубы продуха стояка канализации над своей квартирой. После демонтажа собственник самостоятельно произвел зацепку отверстия, образовавшегося после демонтажа трубы в кровле. При выезде специалистов ООО «УК Двадцать первый век» было установлено, что собственник квартиры <адрес> в указанном доме некачественно произвел ремонт кровли после демонтажа трубы продуха канализации, что привело к пролитию его квартиры. Специалистами ООО «УК Двадцать первый век» произведен ремонт кровли над вышеуказанной квартирой, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный техниками и старшей по дому.

Согласно представленному в материалы дела надзорному производству №, помощник прокурора Зареченского района г. Тулы при участии собственников жилого помещения по адресу: <адрес>, Мишкина В.В. и Мишкиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ провел проверку по сообщению Мишкина В.В. по факту пролития потолка в указанной квартире. В ходе проверки было установлено, что это жилое помещение, состоящее из 2-х комнат в трехэтажном многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ постройки. На потолке и стене справа от окна кухни обнаружены мокрые следы от протекания с кровли крыши. Осмотру подлежала лестничная клетка третьего этажа первого подъезда вышеуказанного многоквартирного дома. На потолке и стене лестничной клетки слева от окна зафиксированы мокрые следы от протекания с кровли крыши. Осмотру подлежало чердачное помещение вышеуказанного многоквартирного дома, где на кирпичном дымоходе, находящемся над первым подъездом многоквартирного дома, в районе несущей стены, левая часть которой примыкает к кухонному помещению Мишкина В.В., а правая выходит на лестничную клетку подъезда, зафиксированы следы использования монтажной строительной пены в месте примыкания дымохода с кровельным материалом скатной крыши, на ощупь дымоход сырой, с крыши дома в чердачное помещение стекает вода от таяния снега. По результатам указанного осмотра ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки, подписанный Мишкиным В.В. и Мишкиной Т.А.

В ходе проведения прокурорской проверки был допрошен техник ООО «УК Двадцать первый век» ФИО1, из полученных объяснений которого следует, что от собственника квартиры <адрес> в ООО «УК Двадцать первый век» неоднократно поступали заявки по поводу пролития, в связи с чем, сотрудники строительного участка выезжали на место для устранения утечек. Были произведены работы по заделке технологического отверстия фановой трубы, а также герметизация примыкания кровли к дымовой и вентиляционной трубе. Проблемы, возникшие ранее между собственником квартиры и ООО «УК Двадцать первый век», связанные с самовольным демонтажем фановой трубы в кровле, на данный момент никак не связаны с течью кровли в жилое помещение, а именно на кухню квартиры <адрес>. Течь образуется от стекания осадков по дымовой и вентиляционной трубе в месте ее примыкания с кровлей, с чем и связаны наличия протечек на стене лестничной клетки верхнего этажа первого подъезда данного многоквартирного дома и на кухне Мишкина В.В. ДД.ММ.ГГГГ запланирован капительный ремонт крыши данного дома, как участника программы капитального ремонта, а до его проведения ООО «УК Двадцать первый век» приняла на себя обязательства предпринять все усилия для устранения течь кровли указанного дома. При этом, техник понял, что факт протекания кровли крыши дома <адрес>, выявленный прокуратурой Зареченского района г. Тулы, является административным правонарушением, в содеянном раскаялся и в будущем ООО «УК Двадцать первый век» планируется завершить работы по текущему ремонту кровли вышеуказанного дома.

Сложившаяся ситуация по ненадлежащему исполнению обязанностей по устранению течи кровли крыши указанного выше многоквартирного дома нарушает права потребителей и создает угрозу жизни и здоровью граждан, что было установлено в ходе проверки, проведенной прокуратурой Зареченского района г. Тулы по обращению Мишкина В.В.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Зареченского района г. Тулы в адрес ООО «УК Двадцать первый век» вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства с требованием установить причину течи на кухне квартиры <адрес>, а также на лестничной клетке третьего этажа первого подъезда указанного многоквартирного дома и незамедлительно принять меры, направленные на проведение работ по ремонту крыши.

Кроме того, из надзорного производства № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Зареченского района г. Тулы было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица техника ООО «УК Двадцать первый век» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец Мишкин В.В. вновь обратился в прокуратуру Зареченского района г. Тулы по вопросу протекания потолка на кухне его квартиры, указав, что ООО «УК Двадцать первый век» не устраняет причину протекания на потолке кухни уже в течении 5-ти лет.

В ходе проведения прокурорской проверки по вышеуказанному обращению Мишкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ Фондом капитального ремонта Тульской области о том, что на основании краткосрочной программы капитального ремонта общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ, согласно Постановлению Правительства Тульской области от 29.02.2017 № 652 «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тульской области на 2017-2019 гг.» проводился капитальный ремонт кровли. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в вышесказанном многоквартирном доме был заключен между Фондом капитального ремонта Тульской области и ООО «ВК». Работы по капитальному ремонту выполнялись согласно проектно-сметной документации. Работы по капитальному ремонту кровли приняты комиссией в составе представителей подрядной организации, Фонда капитального ремонта Тульской области, МУ «УКС г. Тула» и уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ согласован с органами местного самоуправления. Работы оплачены.

ООО «УК Двадцать первый век» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в связи с тем, что ООО «ВК», в лице подрядной организации выполняло работы по ремонту крыши дома <адрес>, то именно эта организация и обязана устранить все имеющиеся недостатки, приводящие к протеканию крыши в указанном многоквартирном доме.

Также в целях проверки доводов обращения заявителя сотрудником прокуратуры Зареченского района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: <адрес>. При осмотре квартиры установлено, что данная квартира расположена на третьем этаже трехэтажного дома. На кухне в правом верхнем углу от окна имеются сырые следы протекания. В подъезде на лестничной клетке в левом от окна углу имеется пятно от протекания, отходит штукатурка, от него идут трещины. При обследовании чердака указанного дома, осмотрен дымоход, находящийся между стеной первого подъезда и стеной кухни заявителя. Слева и справа на стенках дымохода имеются следы протекания, под пароизолятором на металлическом листе, примыкающем к дымоходу, имеются капли воды, вентиляционный канал разрушен, имеются дыры.

Сложившаяся ситуация по ненадлежащему содержанию общедомового имущества нарушает права потребителей и создает угрозу для жизни и здоровья граждан, что также было установлено в ходе проверки, проведенной прокуратурой Зареченского района г. Тулы по повторному обращению Мишкина В.В.

По результатам проверки в адрес руководителя ООО «УК Двадцать первый век» прокуратурой Зареченского района г. Тулы вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства с требованием установить причину и незамедлительно принять меры, направленные на устранение течи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ни в ходе проверок прокуратурой Зареченского района г. Тулы, ни после вынесения представлений в адрес ООО «УК Двадцать первый век», не устранена причина протекания квартиры <адрес>.

Материалами гражданского дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта Тульской области (заказчиком) и ООО «ВК» (подрядчиком) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и в доме, расположенном по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 200-214).

Согласно п. 2.1 указанного договора в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, запланирован ремонт крыши.

Работы по ремонту крыши в доме по адресу: <адрес>, выполнены и комиссией в составе директора ООО «ВК» Власова С.В., специалиста Фонда капитального ремонта Тульской области ФИО4, главного специалиста отдела строительного контроля МУ «УКС г. Тула» ФИО5, уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома ФИО3 приняты, что усматривается из акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 228-240). Кроме того, акт выполненных работ согласован с органами местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что, в связи тем, что в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ идет регулярно течь, по его (Мишкину В.В.) заказу ООО «Альян-капитал» подготовил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ для объекта исследования: квартира, общей площадью 42,1 кв.м, количество комнат 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, и ущерба движимого имущества.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа – 141 213 руб., в том числе среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа – 69 613 руб., среднерыночная стоимость ущерба имуществу без износа – 71 600 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с износом – 122 068 руб., в том числе среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с износом – 68 368 руб., среднерыночная стоимость ущерба имуществу с износом – 53 700 руб.

Не доверять выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «УК Двадцать первый век» по доверенности Ахунова Д.Р. указала, что протекание в квартире истца Мишкина В.В. возможно из-за некачественного ремонта кровли дома, выполненного подрядной организацией ООО «ВК», по заказу Фонда капитального ремонта Тульской области, а возможно из-за того, что истец Мишкин В.В. самостоятельно демонтировал фановую трубу канализации, диаметром 110 мм, ведущую наружу через кровлю, и самостоятельно заделал данное технологическое отверстие металлическим листом, нарушив тем самым технологическую целостность кровли, что привело к протеканию.

В связи с тем, что возникли вопросы о причинах залития квартиры <адрес>, то по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Двадцать первый век» по доверенности Ахуновой Д.Р. определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на ее проведение были возложены на ответчика ООО «УК Двадцать первый век».

Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Негосударственная экспертиза», причиной залития квартиры <адрес> послужило ненадлежащее состояние дымовых и вентиляционных каналов, расположенных над квартирой <адрес> указанного многоквартирного дома. Залитие не могло произойти из-за некачественного капитального ремонта крыши по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Негосударственная экспертиза» Сазонов А.П., поддержал указанное заключение в полном объеме, при этом пояснил, что при осмотре <адрес> было установлено, что в углу, образованном наружной стеной, стеной лестничной клетки и чердачным перекрытием, в кухне на потолке и стене имеются мокрые пятна, следы плесени. Указал, что им был исследовано чердачное помещение непосредственно над местом залития, и им было установлено, что в стене между квартирой <адрес> и лестничной клеткой располагаются дымовые и вентиляционные каналы, которые проходят через кровлю. Материал, из которого выполнены дымовые и вентиляционные каналы, увлажнен, и целостность их конструкции частично разрушена. При этом, указал, что повторяющееся залитие в квартире <адрес> происходит в результате выпадения конденсата, образующегося на поверхности дымовых и вентиляционных каналов, расположенных в помещении чердака. Увеличение влажности в помещении чердака непосредственно над квартирой <адрес> обусловлено увеличенной влажностью материала каналов и нарушением их герметичности в результате их разрушения. Теплый и влажный воздух из нижерасположенных квартир не отводится, а скапливается в чердачном помещении над местом залития. При снижении температуры окружающей среды влажный воздух конденсируется на поверхности каналов и вызывает залития. Таким образом, причиной залития квартиры <адрес> служит ненадлежащее состояние дымовых и вентиляционных каналов. Залитие не могло произойти из-за проведенного капитального ремонта крыши по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом не выявлено оснований не доверять заключению эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протекание в квартире <адрес> возникло по причине ненадлежащего состояния дымовых и вентиляционных каналов, ответственность на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению»), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, за которые несет ООО «УК Двадцать первый век».

Довод представителя ответчика ООО «УК Двадцать первый век» по доверенности Мельникова М.К. о том, что протекание в квартире <адрес> не могло произойти из-за разрушения вентиляционного канала, не может быть принят судом во внимание, поскольку заключением эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства экспертом ООО «Негосударственная экспертиза» Сазоновым А.П., достоверно подтверждено, что причиной залития <адрес> послужило ненадлежащее состояние дымовых и вентиляционных каналов.

Ссылка представителя ответчика ООО «УК Двадцать первый век» по доверенностям Ахуновой Д.Р. на то, что причиной протекания в квартире <адрес> явился факт того, что истец Мишкин В.В. самостоятельно демонтировал фановую трубу канализации, диаметром 110 мм, ведущую наружу через кровлю, и самостоятельно заделал данное технологическое отверстие металлическим листом, чем нарушил технологическую целостность кровли, не является состоятельной, поскольку опровергается вышеуказанным заключением эксперта Сазонова А.П. и его пояснениями в судебном заседании, а также исследованным судом материалом надзорного производства № по обращению Мишкина В.В., в ходе рассмотрения которого прокуратурой Зареченского района г. Тулы был допрошен техник ООО «УК Двадцать первый век» ФИО1, который пояснил, что проблемы, возникшие между собственником квартиры и ООО «УК Двадцать первый век», связанные с самовольным демонтажем фановой трубы в кровле, никак не связаны с течью кровли в жилое помещение, а именно на кухню квартиры <адрес> указанного многоквартирного дома. Также техник ФИО1 пояснил, что течь образуется от стекания осадков по дымовой и вентиляционной трубе в месте ее примыкания с кровлей, с чем и связаны наличия протечек на стене лестничной клетки верхнего этажа первого подъезда данного многоквартирного дома и на кухне Мишкина В.В.

Не доверять пояснениям техника ООО «УК Двадцать первый век» ФИО1 у суда не имеется оснований, кроме того, доводы представителей ответчика ООО «УК Двадцать первый век» по доверенностям Ахуновой Д.Р. и Мельникова М.К. основаны на внутреннем убеждении и не подтверждаются какими-либо иными доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса.

Возражая против уточненных исковых требований представитель ответчика ООО «УК Двадцать первый век» по доверенностям Ахунова Д.Р. также указала, что причиной протекания в <адрес> в <адрес> может являться некачественный ремонт, выполненный подрядной организацией ООО «ВК» по заказу Фонда капитального ремонта <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом указанный довод не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Работы по ремонту крыши в доме по адресу: <адрес>, выполнены подрядной организацией ООО «ВК» по заказу Фонда капитального ремонта <адрес>, по итогам их выполнения комиссией в составе директора ООО «ВК» Власова С.В., специалиста Фонда капитального ремонта <адрес> ФИО4, главного специалиста отдела строительного контроля МУ «УКС <адрес>» ФИО5, уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома ФИО3 приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению»), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176), договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, именно эксплуатирующая организация должна обеспечивать надлежащее содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию дымовых и вентиляционных каналов путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Таким образом, основанием для возмещения убытков является установление факта нарушения права, вины причинителя вреда, причинной связи между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.

Материалы дела свидетельствуют о том, что причиной протекания квартиры <адрес> явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО «УК Двадцать первый век» обязанностей по техническому ремонту и обслуживанию имущества многоквартирного дома, выразившееся в ее (управляющей организации) бездействии, своевременном невыполнении ремонтно-восстановительных работ дымовых и вентиляционных каналов, расположенных над квартирой по адресу: <адрес>, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Истец Мишкин В.В. в настоящее время состоит в правоотношениях с управляющей организацией ООО «УК Двадцать первый век», является потребителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, и вправе требовать от ответчика соблюдения характеристик надежности и комфортности многоквартирного дома, его безопасности для жизни и здоровья проживающих граждан, сохранности их имущества.

То обстоятельство, что причиной протекания квартиры истца Мишкина В.В. является именно ненадлежащее состояние дымовых и вентиляционных каналов, достоверно установлено судом по изложенным выше обстоятельствам.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО «УК Двадцать первый век» по надлежащему исполнению обязанностей по содержанию дымовых и вентиляционных каналов и протеканием кухни квартиры истца Мишкина В.В., приведшим к причинению ущерба его имуществу.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации ООО «УК Двадцать первый век» были предприняты все необходимые и, главное, своевременные меры к устранению причин, приведших к причинению имущественного ущерба истца Мишкина В.В., ответчиком ООО «УК Двадцать первый век» не представлено, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ООО «УК Двадцать первый век» от ответственности за ущерб причиненный истцу в результате бездействия.

ООО «УК Двадцать первый век», являющееся управляющей организацией, обладающее всей полнотой информации о состоянии общего имущества дома и полномочиями по предложению собственникам необходимого перечня работ и вида ремонта, не выполняло требования нормативных актов и условия договора управления многоквартирным домом в части принятия полных и достаточных мер по надлежащему содержанию дымовых и вентиляционных каналов, обеспечению их исправного состояния, устранению выявленных недостатков, своевременного определения необходимости проведения профилактических работ, что послужило причиной протекания кухни квартиры и причинения материального ущерба имуществу истца Мишкина В.В., в связи с чем исковые требования Мишкина В.В. о об обязании исполнить обязательство путем произведения ремонтно-восстановительных работ дымовых и вентиляционных каналов, расположенных над квартирой по адресу: <адрес>, и о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежат удовлетворению.

Установленные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований Мишкина В.В. в части взыскания ущерба в размере 122 068 руб., из которых 68 368 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 53 700 руб. – стоимость ущерба в виде порчи кухонного гарнитура, определенного заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Альянс-капитал», который подлежит взысканию с управляющей организации ООО «УК Двадцать первый век». Доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба, ООО «УК Двадцать первый век» не представлено.

Разрешая исковые требования Мишкина В.В. о взыскании неустойки в размере 122 068 руб. за неисполнение добровольно требований потребителя (Мишкина В.В.) в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Мишкиным В.В. в адрес ООО «УК Двадцать первый век» была направлена досудебная претензия, содержащая требование о возмещении ему стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости ущерба движимого имущества в размере 122 068 руб., из которых 68 368 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 53 700 руб. – стоимость ущерба в виде порчи кухонного гарнитура и расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., однако данная претензия была оставлена без ответа ответчиком ООО «УК Двадцать первый век».

Таковым ответом, в опровержение довода представителя ООО «УК Двадцать первый век» по доверенности Ахуновой Д.Р., не может являться ответ на претензию, данный Мишкину В.В. в ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 58), поскольку в указанном ответе сообщено, что удовлетворить требования невозможно поскольку Мишкин В.В. обратился к ненадлежащему юридическому лицу, его имущество пострадало в результате некачественного ремонта выполненного ООО «ВК» по заказу Фонда капитального ремонта Тульской области, поскольку, как установлено судом, именно эксплуатирующая организация должна обеспечивать надлежащее содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию дымовых и вентиляционных каналов путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

При разрешении вопроса об ответственности ответчика в связи с не предоставлением ответа на претензию подлежат применению положения ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми должен урегулироваться вопрос исполнения отдельных требований потребителя и ответственность в связи с их невыполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за неисполнение добровольно требований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит расчету исходя из 1% от цены товара, и составляет следующую сумму: 122 068 руб. х 127 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1 % = 155 026,36 руб.

Истцом Мишкиным В.В. было учтено, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, истец Мишкин В.В. самостоятельно снизил размер неустойки за неисполнение добровольно требований потребителя (Мишкина В.В.) в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 122 068 руб.

При этом, судом учитывается, что представителем ответчика ООО «УК Двадцать первый век» при рассмотрении дела по существу было заявлено о необходимости применения к требованию истца о взыскании суммы неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, принцип соразмерности нарушенному праву, учитывая заявление представителя ответчика ООО «УК Двадцать первый век» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд находит вышеуказанную неустойку явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком ООО «УК Двадцать первый век» нарушений условий договора, считая возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Нарушение прав потребителей по вине ответчика ООО «УК Двадцать первый век», вопреки доводам представителя последнего, является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ). С учетом степени вины ООО «УК Двадцать первый век», характера нравственных переживаний истца Мишкина В.В., который до настоящего времени вынужден проживать в принадлежащей квартире с нарушением санитарных норм и сниженном уровне комфортности проживания, периода нарушения прав истца Мишкина В.В., суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации в 10 000 руб.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком ООО «УК Двадцать первый век», взысканию с него в пользу истца Мишкина В.В. на основании п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 86 034 руб. ((122 068 + 40 000 руб. + 10 000)/2).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 (ч.1), 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика ООО «УК Двадцать первый век» в пользу истца Мишкина В.В. подлежат документально подтвержденные судебные расходы за изготовление ксерокопий документов в размере 665 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ) и расходов на проведение экспертизы, по которой получено заключение ООО «Альянс-капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ООО «УК Двадцать первый век» в пользу ООО «Негосударственная экспертиза» подлежат судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 5 281,02 руб., исчисленная по правилам пп.1, пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Мишкина В. В. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» произвести ремонтно-восстановительные работы дымовых и вентиляционных каналов, расположенных над квартирой по адресу: <адрес>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» в пользу Мишкина В. В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 122 068 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 86 034 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходы за изготовление ксерокопий документов в размере 665 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5 281,02 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза» судебные расходы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Мишкина В. В. к Фонду капитального ремонта Тульской области отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 29 ноября 2019 года.

Председательствующий                             И.А. Реукова