Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2013 ~ М-35/2013 от 09.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2013 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Пучкове А.А.,

с участием

представителя истца Барабанова А.В. по доверенности Лютковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-59/13 по исковому заявлению Барабанова А.В. к ЗАО «МАКС», Сагач А.О. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Барабанов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Сагач А.О. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 15 сентября 2012 года в 10 часов 30 минут на участке 98 км. + 920 м. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием CHEVROLET LACETTI (гос. номер * 71) под управлением Барабанова А.В., Fiat Dukato (гос. номер * 71) под управлением А. и BMW ХЗ (гос. номер * 40) под управлением Сагача А.О. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя BMW ХЗ (гос. номер * 40) Сагача А.О., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и произвел наезд на стоящее впереди транспортное средство CHEVROLET LACETTI (гос. номер * 71) под управлением Барабанова А.В., в результате чего указанный автомобиль продолжил инерционное движение вперед и произвел наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль Fiat Dukato (*) под управлением А. Автомобиль Fiat Dukato (гос. номер * 71) принадлежит Анохиной С.Ю. В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир CHEVROLET LACETTI Барчуков М.А. Постановлением инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Т. от 15.10.2012 производство по делу об административном правонарушении в отношении Сагача А.О. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, кроме того указано отсутствие административной ответственности за нарушение Сагачом А.О. п. 10.1 ПДД. В действиях водителей Барабанова А.В. и А. признаков административного правонарушения не усмотрено. В результате ДТП автомобилю CHEVROLET LACETTI (гос. номер * 71), принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения следующих частей: передний и задний бампер, задняя дверь багажника, задние стоп-сигналы, капот, фары, передний фартук, оба передних крыла, скрытые дефекты. Указанные повреждения повлекли материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП Сагача А.О. застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ВВВ № *). На основании сданных истцом документов и проведенного осмотра повреждений филиалом ЗАО «МАКС» в Тульской области ДТП признано страховым случаем, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 78736,74 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в ООО «Б.», где в период с 29.10.2012 г. по 15.11.2012 г. была проведена оценка услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Оба ответчика надлежащим образом были уведомлены о проводимом независимым экспертом осмотре аварийного автомобиля. Согласно отчету № * от 15.11.2012 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость рыночной стоимости восстановления транспортного средства без учета износа составляет 243236 рублей, с учетом износа – 180 999 рублей. Поскольку ЗАО «МАКС» была осуществлена выплата страхового возмещения собственнику автомобиля Fiat Dukato (гос. номер * 71) - участника ДТП - Анохиной С.Ю. в размере 31074,6 рублей, а лимит ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160000 рублей, недоплаченная страховщиком часть страхового возмещения составляет 50188,66 рублей (160000 рублей (лимит ответственности) - 78736,34 рублей (выплата истцу) - 31074,6 рублей (выплата второму потерпевшему) = 50188,66 рублей). Фактический размер ущерба, причиненного ДТП истцу, согласно отчету независимого оценщика, составил 180999 рублей. Размер страховой выплаты должен составить 128925,40 рублей. Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и суммой оценки восстановительного ремонта автомобиля составляет 52073,60 рублей. Указанную сумму истцу должен выплатить Сагач А.О. в соответствии с положениями гражданского законодательства о возмещении вреда. За составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 5000 рублей, что подтверждается договором № * от 29.10.2012 с ООО «Б.», актом от 15.11.2012 сдачи-приемки работ по договору, кассовым чеком на сумму 5000 рублей. В связи с направлением телеграмм для участия в осмотре автомобиля экспертом истец понес следующие почтовые расходы на сумму 641,4 рублей: направление телеграммы в адрес ЗАО «МАКС» (тульского филиала) - 315,9 рублей. (квитанции от 18.10.2012); направление телеграммы для участия в осмотре автомобиля в адрес Сагача А.О. - 325,5 рублей. (квитанции от 18.10.2012). Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1000 рублей. Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Барабанова А.В. неоплаченную часть страхового возмещения в размере 50188,66 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Взыскать с Сагача А.О. в пользу Барабанова А.В. в возмещение материального ущерба 52073,60 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 1931,45 рублей. Взыскать с ЗАО «МАКС» и Сагача А.О. расходы на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5000 рублей; расходы на отправку телеграмм 641,40 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности 1000 рублей.

Истец Барабанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Лютковой И.В. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Барабанова А.В. по доверенности Люткова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется почтовое уведомление, представитель по доверенности Федотова Н.Г. представила суду заявление, в котором указала, что ЗАО «МАКС» полностью выполнило свои обязательства в рамках договора страхования №*, осуществив страховую выплату в сумме 78736,74 рублей.

Ответчик Сагач А.О. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в иске адресу, сведений о причине неявки суду не представил.

Третье лицо Анохина С.Ю. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Барчуков М.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167, 223 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, счел возможным рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца Барабанова А.В. по доверенности Люткова И.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Согласно пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд установил, что 15 сентября 2012 года в 10 часов 30 минут на участке 98 км. + 920 м. автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествием. Водитель Сагач А.О., управляя автомобилем BMW Х3, гос. рег. знак * 40, двигался со стороны г. Тулы в направлении г. ..., в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортных средств и произвел наезд на стоящее впереди транспортное средство CHEVROLET LACETTI, гос. рег. знак * 71 под управлением водителя Барабанова А.В. В результате чего автомобиль CHEVROLET LACETTI, гос. рег. знак * 71 продолжил инерционное движение вперед и произвел наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль Fiat Dukato, гос. рег. знак * 71 под управлением водителя А.

Факт нарушения Сагачом А.О. пункта 10.1. ПДД Российской Федерации подтверждается постановлением инспектора по исполнению административного законодательства 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15.10.2012 г.

Данное нарушение правил дорожного движения водителем Сагач А.О. находится в причинной связи с наступлением последствий.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET LACETTI, гос. рег. знак * 71 были причинены механические повреждения (передний и задний бампер, задняя дверь багажника, задние два стоп-сигнала, капот, две фары, передний фартук, два передних крыла имеют лакокрасочные повреждения, скрытые дефекты), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 сентября 2012 года.

При таких обстоятельствах виновность Сагача А.О. в причинении собственнику автомобиля CHEVROLET LACETTI, гос. рег. знак * 71 ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Собственником автомобиля BMW Х3, гос. рег. знак * 40 является Сагач А.О..

Гражданско - правовая ответственность Сагача А.О. на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ВВВ *).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю BMW Х3, гос. рег. знак * 40, принадлежащему Сагачу А.О., причинены механические повреждения: капот, передний бампер, левое крыло, передняя левая фара, течь радиатора, левая противотуманная фара, три подушки безопасности, скрытые дефекты.

Собственником автомобиля CHEVROLET LACETTI, гос. рег. знак * 71, является Барабанов А.В. (свидетельство о регистрации * от 26.01.2012 года), который на момент ДТП управлял автомобилем.

Гражданско-правовая ответственность водителя Барабанова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «ВСК Страховой Дом»» (полис серии ВВВ №*).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком Сагач А.О. не представлены доказательства отсутствия в его действиях вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на причинителя вреда, напротив, в ходе слушания дела нашло подтверждение то, что со стороны ответчика Сагача А.О. имело место нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации, что явилось причиной ДТП.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Обращаясь в суд с исковым требованием, истец Барабанов А.В. настаивает на взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу неоплаченной страховой суммы, с учетом установленного ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в размере 160000 рублей, ссылаясь на то, что страховое возмещение ему выплачено не в полном объеме, а также на взыскании с ответчика Сагача А.О., как виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещения материального ущерба, сверх лимита страховой суммы.

Судом установлено, что Барабанов А.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП Сагача А.О. - ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба поврежденного транспортного средства CHEVROLET LACETTI, гос. рег. знак * 71 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2012 года, что подтверждается заявлением об убытке №*.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу.

Так, в п.п. «а» п. 60 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACETTI, гос. рег. знак * 71, Барабановым А.В. по направлению ЗАО «МАКС» была организована и проведена оценка в ООО «В.».

Как следует из отчёта № * от 16 октября 2012 года, произведенного ООО «В.» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки автомобиля CHEVROLET LACETTI, гос. рег. знак * 71, выполненного оценщиком К., стоимость ремонта составляет 113830 рублей; размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 78736,74 рублей.

Также судом установлено, что второму потерпевшему в ДТП, собственнику автомобиля Fiat Dukato, гос. рег. знак * 71 Анохиной С.Ю. ЗАО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 31074, 60 рублей.

Заявление Барабанова А.В. было рассмотрено и ЗАО «МАКС» выплатило ему страховое возмещение в размере 78736,74 рублей, что подтверждается платежным поручением №* от 14.11.2012 г. и выпиской из лицевого счета №* Барабанова А.В.

Не согласившись с размером страхового возмещения и отчетом * от 16 октября 2012 года, произведенного ООО «В.», истец Барабанов А.В. для определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства CHEVROLET LACETTI, гос. рег. знак * 71, обратился в ООО «Б.».

Согласно отчета ООО «Б.» №* от 15.11.2012 г., выполненного оценщиком К., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 29.10.2012 г. составляет: с учетом износа деталей: 180999 рублей, без учета износа деталей: 243236 рублей.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку оценщик, проводивший исследование, является членом саморегулируемой организации НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», является оценщиком I категории, имеет соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2004 года, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает. Выводы указанного отчета оценщика согласуются с другими исследованными доказательствами.

Истец Барабанов А.В. представила суду договор №* от 29.10.2012 г. на оказание услуг по оценке рыночной стоимости и кассовый чек от 29.10.2012 г. на сумму 5000 рублей в подтверждение оплаты услуг по составлению вышеуказанного отчёта ООО «Б.».

В силу ст. 1072 ГПК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и положений договора страхования, суд приходит к выводу, что обязанность возместить разницу между страховым возмещением, и фактическим размером ущерба возлагается на лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования – Сагач А.О., ввиду того, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Барабанову А.В. вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу Барабанова А.В.: с ЗАО «МАКС» разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 50188 рублей (160000 рублей (лимит ответственности) – 78736,74 рублей (выплата, произведенная истцу) – 31074,60 рублей (выплата, второму потерпевшему) = 50 188, 66 рублей; с виновника ДТП Сагача А.О. материальный ущерб в размере 52073,60 рублей.

Исходя из изложенного, суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Барабанова А.В. составляет 128925,40 рублей.

Размер материального ущерба, подлежащий взысканию с Сагача А.О. в пользу Барабанова А.В. составляет 52073,60 рублей (180 999 рублей (стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля) – 128925,40 рублей (страховое возмещение) = 52073,60 рублей).

Доказательств того, что денежные средства в полном объеме были выплачены истцу суду со стороны ответчиков не представлены.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд 09.01.2013 года, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом того, что исковые требования Барабанова А.В. в нарушении его прав как потребителя, удовлетворены в размере 50188 рублей, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 25 094,33 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, солидарно с ответчиков ЗАО «МАКС» и Сагача А.О. подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой составления и заверения доверенности у нотариуса в сумме 1000 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности от 07.12.2012 г., зарегистрированным в реестре за №*, расходы на отправку телеграмм в размере 641,40 рублей, что подтверждается квитанциями: от 18.10.2012 г. на сумму 75 рублей, от 18.10.2012 г. на сумму 240,90 рублей; от 18.10.2012 г. на сумму 75 рублей; от 18.10.2012 г. на сумму 250,50 рублей.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, указанных в договоре на оказание юридических услуг от 12.12.2012 г. в общей сумме 12000 рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать эти расходы частично, солидарно с ответчика ЗАО «МАКС» и Сагача А.О. в размере 6000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика Сагача А.О. в пользу истца Барабанова А.В. в размере 1931,45 рублей, с ответчика ЗАО «МАКС» в доход государства в размере 1705,66 рублей, исходя из расчета, установленного ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Барабанова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Барабанова А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 50188 рублей, штраф в размере 25094,33 рублей, а всего в размере 75282 (семьдесят пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 33 копейки.

Взыскать с Сагача А.О. в пользу Барабанова А.В. материальный ущерб в размере 52073 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1931,45 рублей, а всего 54004 (пятьдесят четыре тысячи четыре) рубля 45 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» и Сагача А.О. в пользу Барабанова А.В. судебные расходы в размере 12641 (двенадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 40 копеек, солидарно.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 1705,66 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барабанову А.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий И.М.Сафронова