Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-3793/2021 от 06.04.2021

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2021-006971-64 (№5-3793/2021)

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2021 года город Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления

объявлена 05 июля 2021 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Хворостянского С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося <данные изъяты>, инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении Хворостянский С.В. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя транспортным средством «Ваз Веста», г/н <данные изъяты>, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при совершении поворота направо совершил наезд на спешивавшегося велосипедиста Евстигнеева А.Н., переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия Евстигнеев А.Н. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Хворостянский С.В. вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, поскольку его не совершал, представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на заключение судебной экспертизы.

Защитник Куроптев Е.А., действующий на основании устной доверенности, в судебном заседании поддержал позицию Хворостянского С.В., полагал, что последним ПДД РФ не нарушены, следовательно, отсутствует состав вменяемого правонарушения. Указал, что на видеозаписи видеорегистратора автомобиля «Лада-Веста» зафиксировано, что на обочинах дороги никого не было, и дорогу никто не переходил. Полагал, что велосипедист ЕвстигнеевА.Н., не спешиваясь с велосипеда, врезался в правую переднюю дверь автомобиля Хворостянского С.В., о чем свидетельствуют следы потертостей на ЛКП автомобиля. При этом, его доверитель ехал медленно, учитывая наличие перед ним другого движущегося транспортного средства. Пешеходы в зоне охвата видеорегистратора отсутствовали. Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи с камер городского наблюдения, за пару минут до рассматриваемого ДТП Евстигнеев А.Н. левой частью велосипеда совершил столкновение с иным транспортным средством. Полагает, что заключение эксперта в полной мере содержит описание механизма ДТП, выводы эксперта об отсутствии в действиях Хворостянского С.В. несоответствий требованиям ПДД РФ согласуются с видеозаписью, фотоматериалами и показаниями Хворостянского С.В., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Потерпевший Евстигнеев А.Н. в судебном заседании не присутствовал, извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 11 мая 2021 года пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> переходил проезжую часть дороги и катил велосипед «Унивега» с левой стороны от себя. Убедившись, что транспортное средство находилось далеко от него, он (Евстигнеев А.Н.) дошел до середины проезжей части, когда автомобиль под управлением Хворостянского С.В. резко увеличил скорость, сбил его (Евстигнеева А.Н.) и протащил 3-4 метра по асфальту. В процессе движения автомобиля он (Евстигнеев А.Н.) сместился к правой пассажирской двери автомобиля, отчего остались следы от протектора на ЛКП автомобиля. Дополнил, что в результате столкновения у велосипеда были сломаны левая педаль, тормоз, погнуто колесо, на котором держится цепь.

В судебном заседании представитель потерпевшего – адвокат ШлыковН.М., действующий на основании ордера №28 от 28 апреля 2021 года, полагал событие правонарушения доказанным. Пояснил, что версия защиты о том, что Евстигнеев А.Н., управляя велосипедом, совершил столкновение с автомобилем Хворостянского С.В., является несостоятельной, поскольку в таком случае на автомобиле последнего осталась бы вмятина, тогда как на автомобиле имеются лишь следы от протектора шин велосипеда на правой передней двери, а у велосипеда сломана педаль, при этом повреждения передней части отсутствуют. Полагал, что выводы эксперта не доказывают отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях Хворостянского С.В., так как на странице 6 заключения эксперт указывает о том, что не представляется возможным установить, на какое расстояние Евстигнеев А.Н. выкатил велосипед на проезжую часть пер.Озерный, поскольку место столкновения, зафиксированное в схеме ДТП, не имеет привязки к проезжей части. Таким образом, Евстигнеев А.Н. вышел на проезжую часть, при этом Хворостянский С.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ, поскольку не остановился, увидев потерпевшего. Считает, что эксперт не разобрался в дорожно-транспортной ситуации, так как именно Хворостянский С.В. создал аварийную ситуацию, подставил автомобиль под идущего пешехода с велосипедом, который ударился о дверь автомобиля, в результате чего на автомобиле остался след в виде дуги, а также отпечаток протектора велосипедной резины.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Г., допрошенный в судебном заседании 17 мая 2021 года в качестве свидетеля, пояснил, что он составил схему дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, очевидцем которого не являлся, с участниками ДТП ранее знаком не был. Указал, что представленная в материалы дела схема отражает обстановку на месте происшествия в том виде, в котором она была, когда приехал наряд ДПС. Отметил, что повреждения транспортных средств, отраженные в схеме, указаны со слов их владельцев и зафиксированы при осмотре, в ходе которого было установлено, что на передней правой двери автомобиля «Лада-Веста» имелась потертость в виде следа от протектора шины, вмятин не было. Дополнил, что повреждения велосипеда не помнит, владелец велосипеда сам указал, что сломана педаль.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи на CD-диске, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых орган или судья в чьем производстве находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Для проверки доводов участников об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия определением судьи от 17 мая 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Как следует из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Автотекс» М., механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Лада Веста», г/н <данные изъяты>, Хворостянский С.В. двигался по <данные изъяты>. В районе <адрес> остановился в потоке автомобилей перед перекрестком. После того, как впереди стоявший автомобиль начал движение, водитель автомобиля «Лада Веста», г/н <данные изъяты>, Хворостянский С.В. также возобновил движение, а в это время пешеход Евстигнеев А.Н., кативший велосипед «Унивега», совершил касательное столкновение передним колесом велосипеда с правой передней дверью автомобиля «Лада Веста», г/н <данные изъяты>, в результате чего велосипед продвинуло вправо по ходу движения автомобиля, и пешеход с велосипедом падают.

Эксперт констатирует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Веста», г/н <данные изъяты>, Хворостянский С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 8.1, 10.1, 13.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Лада Веста», г/н <данные изъяты>, Хворостянского С.В. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ; между действиями водителя автомобиля «Лада Веста», г/н <данные изъяты>, Хворостянского С.В. и произошедшим ДТП причинная связь не усматривается.

Эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения, водитель автомобиля «Лада Веста», г/н <данные изъяты>, Хворостянский С.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с велосипедом «Унивега», который перевозил пешеход Евстигнеев А.Н., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

В соответствии с ч.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку в заключении экспертом дана подробная оценка действиям водителя и велосипедиста, выводы построены на основании схемы дорожно-транспортного происшествия, а также внешних повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении, с учетом пояснений участников ДТП и должностного лица.

Судья отмечает, что заключение составлено в строгом соответствии с требованиями, установленными статьей 26.4 КоАП РФ, Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом указан ход исследования, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны однозначные выводы. Перед началом экспертизы эксперт предупреждался об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Данное заключение не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Возражения представителя потерпевшего относительно выводов заключения экспертизы об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях Хворостянского С.В. не мотивированы и противоречат исследованным материалам дела, учитывая, что объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы стороной потерпевшего суду не представлены.

Доводы адвоката Шлыкова Н.М. о том, что Хворостянский С.В. создал аварийную ситуацию, поскольку не остановился, увидев Евстигнеева А.Н., который вышел на проезжую часть, как и утверждения потерпевшего о том, что он (Евстигнеев А.Н.) дошел до середины проезжей части, когда автомобиль под управлением Хворостянского С.В. резко увеличил скорость и сбил его, протащив 3-4 метра по асфальту, являются надуманными и не соответствующими рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, учитывая, что видеозапись с регистратора автомобиля «Лада Веста», г/н <данные изъяты>, свидетельствует об обратном, а именно: об отсутствии перед автомобилем Хворостянского С.В. пешеходов, заступивших на проезжую часть дороги или переходивших ее, что однозначно подтверждает выводы эксперта о том, что потерпевший, кативший велосипед, совершил касательное столкновение передним колесом велосипеда с правой передней дверью автомобиля.

Вопреки позиции представителя потерпевшего, указание экспертом в заключении на тот факт, что не представляется возможным установить, на какое расстояние Евстигнеев А.Н. выкатил велосипед на проезжую часть пер.Озерный, не порочит выводы эксперта и не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в действиях привлекаемого лица.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства причинно-следственная связь между действиями Хворостянского С.В. и причинением телесных повреждений потерпевшему Евстигнееву А.Н. судом не установлена.

При этом судья не входит в оценку действий Евстигнеева А.Н. с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Хворостянского С.В.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ХворостянскогоС.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ХворостянскогоС.В. подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хворостянского С. В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова