Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-822/2012 от 05.03.2012

Судья: Медведева В.А. Дело № 22-822

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

защитника - адвоката Наговициной А.С.,

при секретаре Карамовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 апреля 2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Кизнерского района УР Чиркова А.П. и кассационной жалобе осужденного Г.В.В. на приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2012 года, которым

Г.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, ранее судимый:

- 12 июля 2005 года Кизнерским районным судом УР по ч.3 ст.158; п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 7 апреля 2011 года по отбытию срока наказания;

- 2 июня 2011 года мировым судьей судебного участка Кизнерского района по ч.1 ст.139 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка Кизнерского района от 9 сентября 2011 года не отбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 22 дня. Наказание отбыто;

осужден по:

- п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ст. 62 УК РФ к 1 году 3 месяцам без дополнительного наказания;

- ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Г.В.В. находится под стражей.

Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, выслушав выступление защитника осужденного Г.В.В. - адвоката Наговициной А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исмагиловой А.М., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В.В. судом признан виновным по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; ч.1 ст.111 УК РФ - умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    Преступления совершены в 2011 году в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Как следует из текста подлинника приговора, в судебном заседании Г.В.В. свою вину в совершении кражи сотового телефона у А.В.М. признал в полном объеме. Обвинение в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью не признал в полном объеме.

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Кизнерского района УР Чиркова А.П. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов заявила, что суд при назначении наказания по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ в нарушение требований уголовного закона применил положения ст.62 УК РФ в связи с чем назначил Г.В.В. чрезмерно мягкое наказание, кроме того, суд необоснованно назначил наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ в приговоре не мотивированы. Определяя размер наказания осужденному практически в минимальных пределах санкции п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.111 УК РФ, суд не учел степень повышенной опасности совершенных им преступлений против чужой собственности и здоровья, которые относится к категории средней тяжести и тяжким преступлениям, приводит всему тому доводы. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Г.В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное следствие велось с обвинительным уклоном, приводит тому доводы. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. Исследованы и проанализированы представленные сторонами в деле доказательства и на основании всей совокупности материалов дела, исследованных в судебном заседании, судом сделан вывод о виновности Г.В.В. в содеянном.

Доводы жалоб осужденного Г.В.В. о его невиновности по ч.1 ст.111 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности, в целом противоречат имеющимся в деле доказательствам, непосредственно исследованным в судебном заседании, и даны с целью избежания предусмотренной уголовным законом ответственности за содеянное.

Действиям осужденного Г.В.В. по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч.1 ст.111 УК РФ, дана правильная правовая оценка, выводы мотивированы. Квалификация действиям осужденного дана исходя из установленных в ходе судебного следствия доказательств.

Доводы кассационного представления о необоснованности применения ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в действиях Г.В.В. имеется рецидив преступлений, а назначение наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, является правом суда.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного Г.В.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, суд при назначении наказания применил, положения ч.2 ст.68 УК РФ, что не противоречит закону.

Однако, суд при назначение наказания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признал в действиях осужденного наличие смягчающих обстоятельств - признание вины в полном объеме, активное способствованию раскрытию преступления, принятие мер по возмещению ущерба.

В тоже время, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ по обоим эпизодам признал рецидив преступлений. Наличие рецидива признал и учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Основанием к применению ст. 62 УК РФ является наличие хотя бы одного из смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, за совершение Г.В.В. кражи при наличии у него рецидива преступлений наказание должно назначаться исходя из правил, установленных ст.68 УК РФ, поскольку правила ч.1 ст.62 УК РФ применяются только при отсутствии отягчающих обстоятельств, что является нарушением уголовно закона.

В соответствии со ст. ст. 379, 382 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, не решая вопрос о мягкости или суровости назначенного наказания, приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении Г.В.В. не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения и принять в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, по делу законное, обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2012 года в отношении Г.В.В. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Судьи: