Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-305/2017 от 06.06.2017

Дело №12-305/17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Смоленск 27 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Штыкова Н.Г.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Михайлова А.В., его защитника ФИО9,

при секретаре: Федоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в <данные изъяты>

Михайлов А.В. в поданной жалобе просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку в день совершения ДТП ему стало плохо на работе, и он решил поехать домой, в машине у него случился приступ (что в последующем привело к инфаркту мозга), и он совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей ФИО4, которая вызвала на место совершения ДТП сотрудников ГИБДД. Вследствие приступа у него была нарушена речь и его поведение отличалось от поведения здорового человека, от прохождения мед.освидетельствования он не отказывался. Ввиду плохого состояния здоровья он не мог осознавать полностью все, что происходило в автомашине сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель в жалобе указывает, что акт освидетельствования на состояние опьянения не содержит подписи должностного лица, его составившего, в протоколе о направлении на мед.освидетельствование отметки об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет; ссылается на противоречия в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, и показаниях свидетелей, отраженных в постановлении мирового судьи; указывает, что в день составления протокола он был трезвым, не смог пройти самостоятельно освидетельствование в наркодиспансере на наличие алкоголя в крови, поскольку его паспорт остался у сотрудников ГИБДД, а также, что в этот день он совершил еще одно ДТП, в ходе которого был проверен на наличие алкоголя, и алкоголя в крови обнаружено не было; мировым судьей не дана оценка записи видеорегистратора во взаимосвязи с представленными медицинскими документами о произошедшем инфаркте мозга, также не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; полагает, что мировым судьей не было принято мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В судебном заседании Михайлов А.В. и его защитник ФИО9 поддержали доводы жалобы; не отрицая факт отказа Михайлова от прохождения медосвидетельствования, они указали, что в момент отказа от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Михайлов по своему состоянию здоровья не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий и руководить ими, а потому, в силу ст.2.8 КоАП РФ не может нести административную ответственность.

Заслушав объяснения заявителя, доводы защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Диспозиция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предполагает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в области государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, помимо прочего, указываются основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Пункт 3 Правил в нормативном единстве с положениями приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предопределяют достаточность оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, исходя из наличия у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что Михайлов А.В. около 16 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> возле <адрес>, являясь водителем автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение правил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения.

Факт совершения правонарушения и виновность Михайлова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), содержащим отметку о том, что имеется наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что отстранение от управления транспортным средством Михайлова А.В. проводилось в присутствии понятых; актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), по которому Михайлов А.В. /при наличии признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке/ отказался ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 часов от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; содержанием исследованной в суде видеозаписи с регистратора в машине ГИБДД, из которой видно, что Михайлов по собственной инициативе на предложение сотрудника ГИБДД отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых; данными о неоднократном привлечении Михайлова А.В. к административной ответственности за нарушения ПДД РФ (<данные изъяты>).

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Михайлова А.В. состава анализируемого административного правонарушения сомнений не вызывает и подтвержден вышеназванными доказательствами в совокупности, и прежде всего данными из видеозаписи с регистратора в машине ГИБДД, по которым с бесспорностью усматривается, что с одной стороны - поведение Михайлова А.В. внешне напоминает человека, находящегося в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), с другой стороны – Михайлов находится в адекватном состоянии, не падал, сознание не терял, спокойно и размеренно разговаривал с сотрудником ГИБДД, осознанно вслух размышлял на различные темы и не был безразличен к обстоятельствам составления протоколов – неоднократно задавал вопрос о последствиях не подписания протокола об отказе от прохождения медосвидетельствования, т.е. правильно воспринимал окружающее и осознанно действовал в происходящих событиях. Оснований для применения к Михайлову А.В. ст.2.8 КоАП РФ не имеется. В обжалуемом постановлении мировым судьей сделан правильный вывод, что у сотрудника ГИБДД ФИО10 имелись достаточные основания полагать, что Михайлов находится в состоянии опьянения, и, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на законных основаниях направил водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Михайлов А.В. обязан знать п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и обязан был по требованию вышеуказанного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако эту обязанность не исполнил.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Правильно были оценены судом первой инстанции и доводы Михайлова А.В. об отклонениях его поведения в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в связи с состоянием его здоровья, в том числе произошедшим в последующем и диагностированным ДД.ММ.ГГГГ инфарктом мозга.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дано оценки: правильно ли составлен «акт освидетельствования на состояние опьянения» - не содержит подписи должностного лица, его составившего, в протоколе о направлении на мед.освидетельствование отметки об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет, - являются несостоятельными. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствми не влияет на квалификацию действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; а из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные в отношении Михайлова А.В., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ОБ ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства; при оформлении процессуальных документов каких-либо замечаний о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование ни понятые, ни сам Михайлов А.В. в составленных документах не отразили. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование с указанием признаков опьянения составлен после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что отражено в соответствующем протоколе об отстранении от управления транспортным средством; копии указанных документов были вручены Михайлову А.В. (согласно его подписям в указанных документах). Процедура направления последнего на медицинское освидетельствование и фиксация его отказа от прохождения освидетельствования проведены в соответствии с требованиями соответствующих статей КоАП РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с надлежащим оформлением соответствующих процессуальных документов, обладающих всеми признаками доказательств по делу об административном правонарушении. При этом у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности составленных инспектором ДПС ФИО10 документов.

Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

С учетом вышеприведенного, вопреки правовой позиции апеллирующей стороны, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Михайлова А.В. в его совершении. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам, основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона и является правильным.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Михайлова А.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признано мировым судьей обстоятельством, отягчающим административную ответственность; степень тяжести совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, и назначил Михайлову А.В. наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, вышестоящий суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Михайлова ФИО12, оставить без изменения, а жалобу Михайлова А.В. - без удовлетворения.

 Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      Н.Г. Штыкова