Решение по делу № 2-662/2015 ~ М-147/2015 от 21.01.2015

дело ........

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием представителя истца Кабочкина А.А. - Казьмина А.А., действующего на основании доверенности от .......,

представителя третьего лица Рябовой С.Ю. - Юлдашева В.А., действующего на основании доверенности от .......,

при секретаре Землянухиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кабочкина А.А. к ООО «Управляющая компания «Единство» о защите прав потребителя,

установила:

    Кабочкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Единство» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований Кабочкин А.А. указал, что он владеет на праве собственности <данные изъяты> квартирой, расположенной по адресу: ......... Управление многоквартирным домом ........ по ........ осуществляет ООО «Управляющая компания «Единство» на основании договора управления многоквартирным домом.

....... произошло затопление его квартиры из вышерасположенной ......... Причиной затопления является срыв резьбы шарового крана, расположенного в туалете (отвод под пожарный гидрант – срывание шарового крана ?).

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО ........ от ......., ему причинен ущерб, с учетом износа, в размере 313 586 рублей 76 копеек.

....... ООО «Управляющая компания «Единство» предъявлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

Поскольку имущество передано на обслуживание ООО «Управляющая компания «Единство», а управляющая компания взяла на себя обязательства управления общим имуществом собственников жилого дома, ответственность за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на ООО «Управляющая компания «Единство», которое несет самостоятельную ответственность за причиненный ему ущерб. Таким образом, ООО «Управляющая компания «Единство» обязано возместить ему причиненный ущерб.

Исходя из того, что ООО «Управляющая компания «Единство» была получена претензия ......., в которой им предъявлены требования о возмещении ущерба и, что данные требования не были удовлетворены в установленный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневный срок, с ООО «Управляющая компания «Единство» в его пользу подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 313 586 рублей 76 копеек.

Кроме того, на основании названного Закона в его пользу должны быть взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Кабочкин А.А. просил взыскать в свою пользу с ООО «Управляющая компания «Единство» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 313 586 рублей 76 копеек, неустойку (пени) в размере 313 586 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы на услуги специалиста об определении размера ущерба в размере 16 500 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей 00 копеек, расходы на услуги связи по отправке телеграммы в размере 438 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Кабочкин А.А. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать в свою пользу с ООО «Управляющая компания «Единство» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 270 047 рублей 50 копеек, неустойку (пени) в размере 270 047 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы на услуги специалиста об определении размера ущерба в размере 16 500 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей 00 копеек, расходы на услуги связи по отправке телеграммы в размере 438 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от ....... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рябова С.Ю.

Истец Кабочкин А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Кабочкина А.А. - Казьмин А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и последнем уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Единство», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В материалы дела ответчиком представлены письменные возражения на иск, согласно которым из актов осмотра помещений от ....... следует, что в ........ произошло затопление из вышерасположенной ........ по причине срыва резьбы шарового крана, расположенного в туалете.

В разделе 2 «Водоснабжение и канализация» рабочего проекта на строительство жилого ........ (на инженерные коммуникации) от ....... указано, что трубопроводы системы холодного и горячего водоснабжения выполнить из стальных оцинкованных труб ГОСТ 3262-75. Проектом предусматривается установка поквартирных пожарных кранов ПК-Б ф20 для присоединения шланга длинной 15м, ф19мм с распылителем, с целью возможности его использования в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения на ранней стадии.

В ходе осмотра ........ было установлено, что металлический общедомовой стояк в квартире имеет вставку из пластика, что противоречит проекту инженерных коммуникаций. Следовательно, собственником квартиры произведено самовольное переустройство общего имущества многоквартирного дома, что является недопустимым без получения соответствующего разрешения.

Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом не производилась замена пожарного крана, а шаровой кран в квартире истца был установлен именно ответчиком. Кроме того, истцом не подтверждено ненадлежащее оказание ответчиком услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Из разъяснения к изменению ........ СНиП .......-89* «Жилые здания» (Письма Госстроя России от ....... № ЛБ-1047/9, ГУГПС МВД России от ....... .........2/933) следует, что кран необходимо устанавливать после счетчика расхода воды. В то же время из акта осмотра помещения от ....... следует, что срыв резьбы произошел на дополнительном отводе от стояка, не входящим под общий учет ХВС в квартире, то есть кран установлен до счетчика расхода воды, что является недопустимым.

Из материалов дела и доказательств, представленных истцом, не возможно сделать вывод о вине ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а именно, по какой причине произошла поломка крана. Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между: а) аварией и действиями (бездействием) ответчика; б) причиной аварии и ее следствием - возникновением ущерба; в) действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба.

Из договора управления, заключенного между истцом и ответчиком, приложений к данному договору не следует, что в обязанности ответчика входит обслуживание отвода, на котором располагался кран, поломка которого стала причиной залития квартиры истца. Следовательно, ответчик, как сторона по договору, не может нести ответственность за несуществующее для него обязательство.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Единство» просил отказать в удовлетворении иска, однако, в случае, если суд придет к выводу о доказанности всех условий наступления ответственности ответчика, полагает, что размер неустойки следует уменьшить ввиду его явной несоразмерности последствиям залития. Кроме того, исчисленный размер возмещения вреда соответствует рыночным ценам и полностью покрывает размер установленного вреда.

Третье лицо Рябова С.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица Рябовой С.Ю. - Юлдашев В.А. поддержал исковые требования истца, пояснив, что ответчик, в нарушение условий обязательств и требований закона, услуги по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в помещениях собственников, и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, не оказал, не выполнил профилактический осмотр инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в помещениях собственников, и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. По указанным причинам, ....... произошел разрыв шарового крана в помещении санузла ........, являющегося первым запорно-регулировочным устройством на ответвлении от стояка холодной воды, то есть относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за исправность и надлежащее состояние которого несет ответчик, вследствие чего квартира истца была залита холодной водой. Доказательства того, что срыв шарового крана произошел вследствие нарушения потребителем использования крана, отсутствуют, так как Рябова С.Ю. и члены ее семьи в момент срыва крана находились на отдыхе в Египте.

    Выслушав объяснения представителя истца Кабочкина А.А. - Казьмина А.А., представителя третьего лица Рябовой С.Ю. - Юлдашева В.А., показания экспертов ФИО6, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что истец Кабочкин А.А. является собственником ......... ....... в результате срыва резьбы шарового крана, установленного на стояке водоснабжения, расположенного в помещении санузла ........, собственником которой является Рябова С.Ю., произошло залитие ........, расположенной этажом ниже. В момент залития Рябова С.Ю. с семьей находилась на отдыхе в <данные изъяты>

    Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о государственной регистрации права серии ........ от ......., реестра от ......., акта осмотра помещения от ......., квитанции к приходному кассовому ордеру от ......., договора о реализации туристического продукта ........ от ......., заказа, билетов, объяснениями истца Кабочкина А.А., показаниями свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3

    Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. Действий (бездействия) причинителя вреда; 2. Причинения имущественного вреда и его размера; 3. Причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; 4. Виновности причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Данные Правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании, управление домом ........ по ........ осуществляется управляющей организацией - ООО «Управляющая компания «Единство». Между истцом Кабочкиным А.А. и ООО «Управляющая компания «Единство», а также между Рябовой С.Ю. и ООО «Управляющая компания «Единство» были заключены договоры управления многоквартирным домом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями указанных договоров управления многоквартирным домом, приложениями к данным договорам, справки о заключении брака ........ от ......., свидетельства о расторжении брака серии I-ОБ ........ от ......., свидетельства о заключении брака серии I-ОБ ........ от ....... и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с п. 1.1 договоров управления многоквартирным домом, собственники поручают, а управляющая организация принимает на себя обязательства в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ........, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в указанном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Согласно п. 2.1.3 названых договоров управляющая организация обязуется содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В приложении ........ к указанным договорам, ответчик принял на себя обязательства ежеквартально производить профилактический осмотр технического и санитарного состояния инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования. Как установлено в судебном заседании, залитие произошло в результате срыва резьбы шарового крана, установленного на стояке водоснабжения, расположенного в помещении санузла .........

Согласно заключению эксперта ........ от ....... ООО «Академия экспертизы» ФИО4, назначение отвода от стояка и шарового крана: присоединение поливочного пожарного крана для первичного внутриквартирного пожаротушения. Шаровой кран диаметром 20 мм., предназначенный для первичного внутриквартирного пожаротушения и установленный на стояке водоснабжения, является первым отключающим и запорно-регулировочным устройством.

В судебном заседании эксперт Киселев В.В. подтвердил выводы судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что шаровой кран входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Следовательно, ООО «Управляющая компания «Единство» несет ответственность за его надлежащее содержание. Однако, в нарушение требований названных выше нормативных актов, ответчик не исполнил обязательств по обеспечению надлежащего содержания общедомового имущества, выявлению его неисправностей и их устранению, вследствие чего произошло залитие занимаемого истцом помещения и повреждения его имущества.

При этом ООО «Управляющая компания «Единство» в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия своей вины в залитии квартиры Кабочкина А.А.

Возражая против иска, ответчик не представил суду бесспорных доказательств того, что собственником квартиры произведено самовольное переустройство общего имущества многоквартирного дома, что истцом производилась замена шарового крана, что в обязанности ответчика не входит обслуживание отвода, на котором располагался данный кран. Показания свидетеля ФИО2 это не подтверждают.

Определяя размер ущерба, причиненного залитием ........, суд исходит из следующего.

Истцом Кабочкиным А.А. в материалы дела представлен акт экспертного исследования ........, составленный экспертом-оценщиком ИП ФИО – ФИО5, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, находящихся в ........ по состоянию на момент причинения ущерба составляет без учета износа – 299 716 рублей 45 копеек, с учетом износа – 288 676 рублей 85 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта мебельной стенки под TV, из ЛДСП 16 мм., «Беленый дуб» составляет 7 370 рублей 70 копеек, углового компьютерного стола, размером 141х91хh=131 см, из ЛДСП 16 мм. – 2 175 рублей 10 копеек, тумбы с мойкой и надстройкой с зеркалом «Гранада-90» из ЛДСП 16 мм. – 6 036 рублей 55 копеек, навесного шкафа кухонного гарнитура, из ЛДСП 16 мм. – 1 299 рублей 81 копейка, стула компьютерного (операторского) – 750 рублей 00 копеек, дивана раскладного, 2-х цветная обивка, размером 190х100х95 см. – 1 400 рублей 00 копеек, ковра с абстрактным рисунком 4,0х5,0 м. – 2 500 рублей 00 копеек, паласа с абстрактным рисунком, размером 2,5х3,0 м. – 1 250 рублей 00 копеек, паспорта заграничного на имя Кабочкина А.А. – 2 127 рублей 75 копеек.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Единство», оспаривая выводы эксперта-оценщика ИП ФИО – ФИО5, просил назначить судебную экспертизу. ....... судом была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно заключению эксперта ........ от ....... АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений ........, расположенной в ........, по состоянию на момент залития составляет без учета износа – 237 843 рубля 00 копеек, с учетом износа – 221 050 рублей 00 копеек. Размер ущерба, нанесенный при залитии указанной квартиры, мебельной стенке под TV, из ЛДСП 16 мм., «Беленый дуб» составляет 7 740 рублей 50 копеек, угловому компьютерному столу, размером 141х91хh=131 см, из ЛДСП 16 мм. – 5 330 рублей 00 копеек, тумбе с мойкой и надстройкой с зеркалом «Гранада-90» из ЛДСП 16 мм. – 11 140 рублей 00 копеек, дивану раскладному, 2-х цветная обивка, размером 190х100х95 см. – 1 350 рублей 00 копеек, ковру с абстрактным рисунком 4,0х5,0 м. – 2 000 рублей 00 копеек, паласу с абстрактным рисунком, размером 2,5х3,0 м. – 750 рублей 00 копеек, паспорту заграничному на имя Кабочкина А.А. – 1 876 рублей 00 копеек, навесному шкафу кухонного гарнитура, из ЛДСП 16 мм. – 1 768 рублей 00 копеек, стулу компьютерному (операторскому) – 250 рублей 00 копеек, всего на 32 204 рубля 50 копеек.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила выводы судебной экспертизы.

При определении стоимости причиненного Кабочкину А.А. материального ущерба суд руководствуется заключением эксперта ........ от ....... АНО «Центр независимой потребительской экспертизы». Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и подтверждены пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

Стороны выводы данной экспертизы не оспаривали.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Управляющая компания «Единство» в пользу Кабочкина А.А. подлежит взысканию ущерб в размере 270 047 рублей 50 копеек (237 843 рубля 00 копеек + 32 204 рубля 50 копеек).

Рассматривая требования Кабочкина А.А. в части взыскания неустойки (пени) в размере 270 047 рублей 50 копеек, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ....... истцом ответчику вручена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 313 586 рублей 76 копеек, затрат на услуги специалиста по подготовке экспертного заключения в размере 16 500 рублей 00 копеек и отправку телеграммы в размере 438 рублей 05 копеек.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца о добровольном возмещении ущерба, подлежали удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

До настоящего времени требования Кабочкина А.А. в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно п. 3 ст. 31 названного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком был нарушен срок удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ему ущерба, чем были нарушены его права, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права.

Истцом исчислена неустойка за период с ....... по ....... за 251 день в размере 2 033 457 рублей 67 копеек (270 047 рублей 50 копеек х 3 % х 251 день). Размер неустойки Кабочкиным А.А. уменьшен на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ....... ........ «О защите прав потребителей» до 270 047 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ущерб Кабочкину А.А. ООО «Управляющая компания «Единство» не возмещен, за указанный период просрочки выплаты ущерба с ООО «Управляющая компания «Единство» в пользу Кабочкина А.А. подлежит взысканию неустойка с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 270 047 рублей 50 копеек.

В письменных возражениях ответчик просит уменьшить размер неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям залития.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно второму абзацу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассмотрев данное заявление, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате невыплаты ущерба, длительность допущенного ответчиком нарушения срока выплаты ущерба, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшает его до 170 000 рублей 00 копеек. Таким образом, с ООО «Управляющая компания «Единство» в пользу Кабочкина А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 170 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленные судом обстоятельства невыплаты ущерба свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46 Постановления).

В данном случае размер штрафа составляет 222 523 рубля 75 копеек ((270 047 рублей 50 копеек + 170 000 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек)) : 2)), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ......., акту приема-передачи денежных средств от ....... Кабочкиным А.А. оплачено 20 000 рублей 00 копеек за услуги представителя. К возмещению истцом заявлено 20 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что интересы истца в настоящем деле представлял Казьмин А.А. на основании доверенности от ........

Оценивая разумность заявленных к возмещению Кабочкиным А.А. затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения и объем работы, выполненный представителем, и приходит к выводу, что расходы на услуги представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, Кабочкин А.А. понес расходы на услуги специалиста об определении размера ущерба в размере 16 500 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей 00 копеек, расходы на услуги связи по отправке телеграммы в размере 438 рублей 05 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ........ от ......., договором ........ от ......., доверенностью от ......., телеграммой от ......., уведомлением о вручении телеграммы от ........ Суд полагает, что поскольку указанные расходы были необходимы для защиты прав истца, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. В связи с чем, с ООО «Управляющая компания «Единство» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 800 рублей 48 копеек (7 600 рублей 48 копеек – за имущественные требования и 200 рублей 00 копеек – за неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кабочкина А.А, к ООО «Управляющая компания «Единство» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единство» в пользу Кабочкина А.А. ущерб в размере 270 047 (двухсот семидесяти тысяч сорока семи) рублей 50 копеек, неустойку в размере 170 000 (ста семидесяти тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 222 523 (двухсот двадцати двух тысяч пятисот двадцати трех) рублей 75 копеек, расходы на услуги специалиста об определении размера ущерба в размере 16 500 (шестнадцати тысяч пятисот) рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 (семисот) рублей 00 копеек, расходы на услуги связи по отправке телеграммы в размере 438 (четырехсот тридцати восьми) рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 800 (семи тысяч восьмисот) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова