Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3122/2014 ~ М-3631/2014 от 18.07.2014

                                                                                                                     Дело № 2-3122/14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 августа 2014 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи      Соловьяновой Г.А.

при секретаре         Кучерявой Н.А.

с участием

истца         Пахаленко Н.Н.

представителя СПК «Горячеводский»

(по доверенности)       Лагуткина Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Пахаленнко ФИО6 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Горячеводский» о взыскании денежных средств по договору займа с процентами,

УСТАНОВИЛ:

      Пахаленко Н.Н. обратился в Пятигорский городской суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Горячеводский» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы займа <данные изъяты> рублей, суммы за пользовании займом в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, а всего -<данные изъяты> рублей, взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Пахаленко Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между им и СПК «Горячеводский» был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ и оплатой за пользование займом <данные изъяты>. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств по нему в кассу СПК «Горячеводский» был выдан корешок приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ему СПК «Горячеводский» не возвращена. Просрочка по этому договору займа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> дней. Пунктом 6 Договора предусмотрена обязанность заемщика СПК «Горячеводский» в случае просрочки возврата выплатить Займодавцу штраф в размере 0,1% от невозвращенной своевременно денежной суммы за каждый день просрочки платежа.

До настоящего момента обязанность по возврату денежных средств не исполнена. Таким образом, сумма долга по вышеуказанному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, состоящей из суммы основного долга - <данные изъяты>, платежа за пользование займом - <данные изъяты>, пеня за просрочку платежа <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,1% х <данные изъяты> ).

Пунктом 4 заключенного договора предусмотрено: «В течение одного месяца с момента внесения в кассу предприятия стороны заключают соглашение о залоге в счет обеспечения договоров о займах. которые являются неотъемлемой частью настоящих договоров. До настоящего времени соглашений о залоге в виде «Договора займа с представлением под залог недвижимого имущества» не заключено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПК «Горячеводский» с претензией о возврате ему сумм займа, сумм за пользование займом и пени за несвоевременный возврат займа. На что получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СПК «Горячеводский» возвратить сумму займа не может.

ДД.ММ.ГГГГ он в новь обратился в СПК «Горячеводский» с новой претензией о возврате ему суммы займа, процентов за пользование займами и пени за несвоевременный возврат займа, на что получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СПК «Горячеводский» ответил, что в связи с тем, что денег нет, то смогут рассчитаться за заем недвижимым имуществом после произведения регистрации и оценки недвижимости.

Просит взыскать с ответчика СПК «Горячеводский» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы займа <данные изъяты> рублей, суммы за пользовании займом в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, а всего -<данные изъяты> рублей, взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>

      Представитель ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива «Горячеводский» - Лагуткин Л.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, заявленные исковые требования признал в части взыскания суммы займа, суммы за пользование займом. Суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Пахаленко Н.Н. и СПК «Горячеводский» был заключен договор займа с процентами на сумму <данные изъяты>, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГг.За пользование заемными средствами Заемщик принял на себя обязательства выплатить Займодавцу сумму в размере <данные изъяты> за пользование заемными средствами. Истцом ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была внесена в кассу СПК «Горячеводский», что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

     Действительно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пахаленко Н.Н. обращался к ответчику с претензией о возврате долга, на которую дан ответ, что в связи с отсутствием денег смогут рассчитаться недвижимым имуществом после регистрации и оценки недвижимости.

      Признает исковые требования истца в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: суммы займа - <данные изъяты>, суммы за пользование займом - <данные изъяты>, Считает, что требования истца о взыскании пени в размере <данные изъяты> необоснованно завышены, поскольку истец злоупотребил правом и не принял мер к уменьшению убытков. Так срок возврата денежных средств определен договором - ДД.ММ.ГГГГ, однако, иск о взыскании долга предъявлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. В части взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять признание иска представителем СПК «Горячеводский» Лагуткиным Л.Д. в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: суммы займа - <данные изъяты> рублей, суммы за пользование займом - <данные изъяты>, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, дано добровольно в судебном заседании, с учетом разъясненных последствий признания иска, предусмотренных ст.ст.39,173 ГПК РФ.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

      В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

      Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

      В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

      По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

      Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

      Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком как с заемщиком договора займа, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан займ, сроков и порядка погашения основной суммы займа и платы за пользование денежными средствами, а именно - договор займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пахаленко Н.Н. обязался предоставить СПК «Горячеводский» заем в сумме - 500 000 рублей, а заемщик обязан в соответствии с договором произвести выплату долга в срок, до ДД.ММ.ГГГГ с денежными средствами за пользование заемными средствами в сумме - 86 250 рублей.

      Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику СПК «Горячеводский» им были надлежаще исполнены. Указанные обстоятельства подтверждены представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - <данные изъяты>.

      Согласно п.2 Договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму в размере <данные изъяты>.

      Взяв на себя письменное обязательство по возврату денежных средств по указанному договору займа, ответчик должен был его исполнить надлежащим образом.

      В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, обусловленной договором займа.

      Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Тот факт, что между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, на основании которого возникли долговые обязательства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела и в условиях состязательности процесса, представителем ответчика по существу признан.

      Таким образом, ответчик в одностороннем порядке не имеет права не исполнять свои обязанности по указанному выше договору займа денежных средств (ст. 309 ГК РФ).

      На момент рассмотрения дела по существу, в установленном законом порядке договор займа, заключенный между сторонами, ответчиком не оспорен.

      В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых должником (ответчиком) на себя обязательств, кредитор (истец) вправе обратиться в суд для защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

      Ответчик, занимая активную позицию по отношению к последствиям заключения договора и принятым на себя обязательствам, имел реальную возможность своевременно узнать о характере возникших правоотношений и последствиях неисполнения взятых обязательств, а также правовых последствиях заключения указанного выше договора.

      Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

      Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

      Факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя, обязательств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

      Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о возврате долга ДД.ММ.ГГГГ г., вх. № от ДД.ММ.ГГГГ., на которую получен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности выплатить сумму долга в связи с финансовыми трудностями, предложено обратиться о возврате заемных средств в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания полевых сельскохозяйственных работ, формы расчета имуществом кооператива могут быть рассмотрены на общем собрании членов кооператива после их оформления и регистрации в собственность кооператива имущества, находящегося в пользовании СПК «Горячеводский»; ДД.ММ.ГГГГ. вх. № от ДД.ММ.ГГГГ., на которую получен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. о невозможности выплатить сумму долга в связи с финансовыми трудностями.

      Судом также установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, что и явилось основанием для обращения с указанными исковыми требованиями в суд.

      Действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересыистца.

      Поэтому требования истца, в части взыскания в его пользу с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> рублей и платы за пользование заемными средствами в сумме - <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

      Истцом, заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 332 ГК РФ, в сумме - <данные изъяты>.

      Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

      Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

      Указанные обстоятельства сторонами соблюдены. Так, п. 6 договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, он уплачивает займодавцу пени в сумме - 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

      В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

      Истцом представлен письменный расчет неустойки за несвоевременный возврат заемных средств, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пеня составляет - <данные изъяты> рублей, из следующего расчета (<данные изъяты> х 0,1 % х <данные изъяты> = <данные изъяты>).

      Указанный расчет проверен судом, сторонами не оспорен.

      В судебном заседании от представителя ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива «Горячеводский» - Лагуткина Л.Д., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренной ст. 333 ГК РФ.

      В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

      Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

      С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

      Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

      По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

      Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

      Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

      Суд считает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, а размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, суд учитывает фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о том, что срок возврата денежных средств, определен договором - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены претензии в адрес ответчика о погашении долга, на что получен ответ о возможности погашения долга лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания полевых сельскохозяйственных работ, формы расчета имуществом кооператива могут быть рассмотрены на общем собрании членов кооператива после их оформления и регистрации в собственность кооператива имущества, находящегося в пользовании СПК «Горячеводский», тогда как иск в суд о взыскании долга предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд считает, что сумма неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика., а в остальной части указанного требования, в сумме - <данные изъяты>., отказать.

      В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

      Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

      Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

      Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований, а ответчиком доводы истца не опровергнуты.

      В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

      Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в виде уплаты расходов по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.

      Руководствуясь ст. 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

      Исковые требования Пахаленко ФИО8 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Горячеводский» о взыскании денежных средств по договору займа с процентами, удовлетворить в части.

      Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Горячеводский» в пользу Пахаленко ФИО9 задолженность по договору займа: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку (пеню) в сумме - <данные изъяты>) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

      В удовлетворении исковых требований Пахаленко Николая Николаевича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Горячеводский» о взыскании неустойки (пени) в сумме - <данные изъяты>, отказать.

      Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд.

Судья                        Г.А. Соловьянова