Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2445/2012 ~ М-2195/2012 от 02.08.2012

Дело № 2-2445/12

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года                                                                  город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Барабановой Т.К.,

при секретаре      Ивановой А.В.,

с участием:

представителя истца     Чернова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Великий Д.В., действующий от имени и в интересах Григорьевой С.А., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее по тексту ООО «ПСК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 02 февраля 2011 года на ул. ***, ГСК № ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу под управлением Ч.В.А. и автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Базанова Л.Ю.. ДТП произошло по вине водителя Базанова Л.Ю. в результате несоблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ПСК». Согласно отчету эксперта, стоимость восстановления автомобиля «***» с учетом износа составляет *** рублей, утрата товарной стоимости - *** рублей. Поскольку страховых выплат истцу не произведено, просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика за составления отчета в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, судебные расходы, а именно: за юридические услуги - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнил, что просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 27.06.2011 по 10.09.2012 в размере *** рублей.

Представитель ООО «1СК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, об уважительности причин неявки не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что о дате судебного заседания представитель ответчика узнал 05 сентября 2012 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на расписке о получении судебной повестки, а также учитывая, что каких-либо документов, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание представлено не было, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Базанов Л.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствие со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №- 40-ФЗ от 25.04.2003г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Григорьева С.А. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***.

02 февраля 2012 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля «***», принадлежащего Григорьевой С.А. зафиксирован сотрудниками ГИБДД УМВД России по МО, что подтверждается справкой о ДТП от 02 февраля 2011 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Базанова Л.Ю.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В результате ДТП автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** получил технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 17 марта 2011 года.

Согласно отчету № *** от 17.03.2011 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа составляет *** рублей, размер утраты товарной стоимости от ремонтных воздействий автомобиля «***», как следует из отчета № ***, составляет *** рублей.

Указанные отчеты изготовлены по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в которых зафиксированы повреждения от ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, на основании рыночных данных для соответствующего региона - Мурманской области.

Представитель страховой компании о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком уведомлялся, однако в указанное место не явился, возражений относительно действий оценщика не представил. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, а также доказательств, подтверждающих проведение осмотра и оценки стоимости ремонта транспортного средства страховщиком, суду не представлено.

Таким образом, в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», суд принимает представленные истцом отчеты.

Гражданская ответственность Базанова Л.Ю. застрахована в ООО «ПСК», полис серии *** № ***.

Следовательно, ООО «ПСК» имеет обязательство по возмещению причиненного водителем Базановым Л.Ю. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что ООО «1СК» не были надлежащим образом выполнены обязательства по договору страхования, учитывая, что утрата товарной стоимости автомобиля является для истца убытком, статьей 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, состоящего из стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, подлежат удовлетворению, и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанная сумма взыскиваются в пользу истца со страховой компании ООО «ПСК».

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств несения истцом данных расходов, суду представлено не было.

Так, согласно квитанции и платежным поручениям, находящихся в материалах дела, за услуги индивидуального предпринимателя Х.И.А. по определению ущерба от ДТП, денежные средства в размере ***рублей и *** рублей, а также за изготовление копии отчета в сумме *** рублей, перевел Чернов В.А. 22 мая 2011 года и 23 марта 2012 года, соответственно.

Документов, подтверждающих факт передачи указанных денежных средств от Григорьевой С.А. к Чернову В.А., суду не представлено. Доверенность, выданная истцом, в том числе на имя Чернова В.А., на представление её интересов в суде и ведения гражданских дел, датирована 14.07.2012, т.е. после перечисления денег.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «ПСК» неустойки за период просрочки неисполнения обязанностей, поскольку ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему неустойки, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах, за период с 27.06.2011 по 10.09.2012 размер неустойки составил ***рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя.

В соответствии с договором на оказание юридической помощи от 23.07.2012, заключенного между Григорьевой С.А. и Великим Д.В., предметом которого является совершение юридических действий в интересах Григорьевой С.А., в том числе: консультация по правовым вопросам, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Оплата услуг исполнителя составляет *** рублей.

Представителем истца Великим Д.В., в соответствии с указанным договором, оказаны юридические услуги и получен оговоренный сторонами гонорар, что подтверждается распиской.

С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу по данному гражданскому делу (рассмотрение гражданского дела проходило в течение двух дней, продолжительностью судебных заседаний не более часа каждое), а также учитывая объем исследованных доказательств, отсутствие возражений относительно заявленного размера оплаты услуг со стороны страховой компании, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате помощи представителя в сумме *** рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные ею по оплате госпошлины за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: *** рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Григорьевой С.А. страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, в возврат государственной пошлины *** рубля, а всего *** рублей.

В части требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                                         Т.К. Барабанова

Решение вступило в законную силу 16.10.2012