Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2020 ~ М-420/2020 от 27.05.2020

№ 2-474/2020

57RS0027-01-2020-000702-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2020 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Степеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Владимирова Владимира Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Лена Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс-тур» о защите прав потребителей,

установил:

Владимиров В.П. обратился в суд с иском к ООО «Туристическая компания «Лена Тур» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и турагентом ООО «Туристическая компания «Лена Тур» заключен договор № о реализации туристского продукта, предусматривающий путешествие двух человек в Доминикану, Пунта Кана в период с 09.04.2020 по 17.04.2020. В соответствии с условиями указанного договора истцом произведена оплата стоимости туристского продукта в сумме 164000 руб. До начала путешествия в связи со сложившейся в мире пандемией коронавируса, 27.03.2020 истец обратился к турагенту с письменным заявлением о расторжении названного договора и возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств. Однако, ответа на данную претензию получено не было. На основании изложенного Владимиров В.П. просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Туристическая компания «Лена Тур», взыскать с ответчика уплаченную за туристский продукт денежную сумму в размере 164000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Анекс-тур», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Страховая компания «Согласие».

В судебном заседании представитель истца Владимирова В.П. по доверенности Илюшин К.Н. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил взыскать стоимость оплаченного туристского продукта с туроператора ООО «Анекс-тур», а также отказался от требования о взыскании с ответчиков штрафа.

Ответчики ООО «Туристическая компания «Лена Тур», ООО «Анекс-тур», надлежаще извещенные в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, возражений по существу заявленных требований не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому указанная в иске ситуация не является страховым случаем, который наступает при неисполнении страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Владимиров В.П. заключил с турагентом ООО «Туристическая компания «Лена Тур» договор о реализации туристского продукта, из содержания которого следует, что истцу предоставляется туристический тур на двух человек в Доминикану, Пунта Кана в период с 09.04.2020 по 17.04.2020.

Стоимость турпродукта составила 159900 руб. и была уплачена истцом в размере 164000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

До начала путешествия в связи со сложившейся в мире пандемией коронавируса, 27 марта 2020 года истец обратился к турагенту с письменным заявлением о расторжении названного договора и возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, ответа на которое не последовало.

Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Истец, являясь потребителем в силу договора реализации туристского продукта, обладает безусловным правом на отказ от договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что истец своевременно и надлежаще уведомил до начала путешествия турагента об отказе от тура, а также то обстоятельство, что услуги по турпродукту истцу не оказывались, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с туроператора денежных средств в размере 164000 руб., уплаченных потребителем по договору реализации туристского продукта.

Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлено, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной, и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Анекс-тур» компенсации морального вреда в пользу истца в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Анекс-тур» в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4780 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Владимирова Владимира Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Лена Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс-тур» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Лена Тур» и Владимировым Владимиром Павловичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс-тур» в пользу Владимирова Владимира Павловича стоимость оплаченной туристического продукта в сумме 164000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., а всего 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс-тур» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере 4780 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2020 года.

Судья А.П. Золотухин