Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14149/2014 от 20.06.2014

Судья Волкова Ю.С. дело №33-14149/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

и судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «30» июня 2014 года апелляционную жалобу (истца) Скиба Ольги Алексеевны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года

по гражданскому делу по иску Скиба Ольги Алексеевны к ЗАО «Строительное управление № 155» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А

Скиба Ольга Алексеевна обратилась в суд с иском к ЗАО «Строительное управление № 155» и указала, что заключила договор уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 21032011/1 от 21.03.2011, где ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче 2-х комнатной квартиры, секция 1, этаж 12, проектной площадью 61, 33 кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>. Стоимость оплачена, составила 3618470, 00 рублей. В соответствии с договором ответчик обязался передать квартиру в срок до 30.01.2012 года. Фактически квартира передана 24.04.2013 года.

Просит суд взыскать неустойку в размере 452685 рублей, за период с 30.01.2012 года по 24.04.2013 года, а также штраф в размере 50%, что составляет 226342 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца Кочетков О.Н. настаивал на исковых требованиях.

Ответчик представитель ЗАО «Строительное управление № 155» по доверенности Алтуховап О.А. исковые требования не признал, просил суд снизить неустойку.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года постановлено:

Взыскать с ЗАО «Строительное управление № 155» в пользу Скиба Ольги Алексеевны неустойку в сумме 50000 рублей.

В иске Скиба Ольге Алексеевне к ЗАО «Строительное управление № 155» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Не соглашаясь с решением Одинцовского городского суда Московской области Скиба Ольга Алексеевна подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить свои требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Скиба О.А. считает, что суд установил факт нарушения ее прав по договору, но отказал в компенсации морального вреда в связи с тем, что она не представила доказательств причинения каких-либо моральных страданий. Кроме того, суд сделал вывод о недопустимости штрафа с ответчика, так как ФЗ № 214 от 30.12.2004 года не содержит положений о взыскании санкций в виде штрафа. И неверно применена норма ст. 333 ГК РФ, поскольку применение данной статьи возможно только в исключительных случаях.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, в части суммы взысканной неустойки и отменить решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции сослался на ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи долевого строительств объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участникам долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя частично требования Скиба О.А, суд, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства и руководствуясь ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о взыскании в ее пользу неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на срок нарушения, свыше года ( 01.02.2012 года по 24.04.2013), поэтому изменяет решение в данной части, и считает, что неустойка, подлежащая взысканию должна составлять 100000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ, из расчета стоимости объекта, оплаченного истцом.

Суд первой инстанции указал в решении, что требование о взыскании штрафа в размере 50% не основано на Законе.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам с данным выводом не может согласиться, поскольку:

в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение требований граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, по смыслу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке, а также независимо от того, принимались ли ответчиком меры к заключению с потребителем мирового соглашения при рассмотрении дела, как в суде, так и в досудебном порядке, а потому оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца не имеется, поскольку до вынесения решения суда требования потребителя ответчиком не были удовлетворены.

Более того, ответчик после получения иска вправе удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем признания исковых требований или заключения мирового соглашения до разрешения судом спора по существу.

По мнению Судебной коллегии, ЗАО «Строительное управление № 155» имело возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем до рассмотрения спора по существу, и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как свидетельствуют материалы дела, исковые требования представитель ЗАО «Строительное управление № 155» в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ не признавал и действенных мер к удовлетворению требований истца не принимал.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обязан был взыскать штраф с ЗАО «Строительное управление № 155» за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя Скиба О.А. о взыскании неустойки, что он не сделал, в свете чего в данной части решение подлежит отмене, с вынесением нового решения, взыскания штрафа в размере 55000 рублей.

Суд первой инстанции сделал вывод, что не подлежит удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ о причинении ответчиком физических либо нравственных страданий в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам с данным выводом не может согласиться, и отменят решение в данной части с принятием нового решения.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве..." отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушены сроки передачи квартиры, но неверно указал, что квартира подлежала передаче истцу не позднее 2 июля 2012 года, поскольку имеется дополнительное соглашение между ЗАО «Строительное управление № 15» и ООО «Объединенная управляющая компания».

Данное соглашение не подписывалось истцом и не уведомлялось о его наличии.

Объект, с учетом условий пп. 5.2 договора - должен быть передан в срок до 30 января 2012 года. Фактически квартира передана 24.04.2013 года.

Отменяя решение первой инстанции в данной части и принимая новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, приходит к выводу о том, что факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, в результате совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, как потребителей, в ходе судебного разбирательства был установлен с достоверностью. Этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного морального вреда.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера компенсации морального вреда судом учитывается степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком договорных обязательств, а также критерии разумности и справедливости, считает необходимым взыскать моральный вред в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Скиба Ольги Алексеевны удовлетворить.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года изменить в части взыскания с ЗАО «Строительное управление № 155» неустойки в размере 50000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Строительное управление № 155» в пользу Скиба Ольги Алексеевны денежные средства в размере 100000 рублей.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года в части отказа в иске Скиба Ольги Алексеевны о взыскании штрафа и морального вреда отменить, с принятием нового решения.

Исковые требования Скиба Ольги Алексеевны к ЗАО «Строительное управление № 155» о взыскании морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строительное управление № 155» в пользу Скиба Ольги Алексеевны за причиненный моральный вред, в размере 10000 рублей и штраф - в размере 55000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: