Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2830/2015 от 30.01.2015

Судья: Кобзарева О.А. Дело № 33-2830/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2015 г. апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 г. по делу по заявлению Волковой Татьяны Сергеевны об оспаривании решения комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 18 сентября 2014 г. № <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области – Улаковой Е.В.,

у с т а н о в и л а :

Волкова Т.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 18 сентября 2014 г. № <данные изъяты>) об отказев предоставлении ей в собственность за плату земельного участка, находящегося у нее в аренде. В обоснование своего нарушенного права указывала на то, что на этом земельном участке расположен гостевой домик, принадлежащий ей на праве собственности, поэтому у нее возникло право на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Оспариваемый отказ нарушает ее права и законные интересы.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 г. оспариваемый отказ признан незаконным. На комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области возложена обязанность рассмотреть заявление Волковой Т.С. с учетом данного решения суда.

Не согласившись с этим решением комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Волкова Т.С., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законном порядке, не явилась.

В соответствии с положениями статьей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя заинтересованного лица – Улаковой Е.В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (часть 1 статьи 254); к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255).

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что Волкова Т.С. на основании договора аренды земельного участка от 21 апреля 2014 г. и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29 апреля 2014 г., заключенного с Прокофьевой Л.П., является арендатором земельного участка (срок аренды – 10 лет) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На данном земельном участке возвела строение – «гостевой домик», общей площадью 16 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Волковой Т.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимого имущества 13 августа 2014 г.

Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области, рассмотрев 18 сентября 2014 г. заявление Волковой Т.С. от 9 сентября 2014 г., принял решение об отказе в предоставлении ей в собственность за плату земельного участка, находящегося у нее в аренде в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок предоставлен ей для индивидуального жилищного строительства и на нем расположен гостевой жилой домик, не относящийся к объектам индивидуального жилищного строительства, о чем сообщено заявителю в письме за № <данные изъяты>

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что цель использования спорного земельного участка – осуществление деятельности под индивидуальное жилищное строительство Волковой Т.С. достигнута, на предоставленном в аренду земельном участке возведено жилое строение – «гостевой домик», принадлежащий ей на праве собственности, поэтому у заявителя как у собственника жилого строения возникло право на приобретение земельного участка.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом (абзац первый); если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами (абзац второй).

Исходя из приведенного законоположения, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Вид разрешенного использования находящегося у Волковой Т.С. в аренде земельного участка – «для индивидуального жилищного строительства», что подразумевает возведение на этом земельном участке индивидуального жилого дома.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила доказательств того, что на предоставленном ей в аренду земельном участке возведен такой жилой дом с вспомогательными помещениями, позволяющий признать его жилым помещением, предназначенным для постоянного проживания граждан и отвечающим требованиям раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47. Следовательно, цель предоставления земельного участка до настоящего времени не достигнута.

Возведенное на земельном участке строение – «гостевой домик», права на который Волкова Т.С. зарегистрировала в ЕГРП в упрощенном порядке – путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества, не является индивидуальным жилым домом. В связи с этим прав на приобретение предоставленного в аренду земельного участка в собственность в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации она не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области удовлетворить.

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 г. отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении заявления Волковой Татьяны Сергеевны об оспаривании решения комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 18 сентября 2014 г. № <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи