Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2011 (2-3466/2010;) ~ М-3534/2010 от 30.11.2010

                  Дело № 2-172/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27января2011года                                                       г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего-судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Огородник Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Кроневальду Владимиру Вальдеровичу и <данные изъяты> о возмещении произведённой страховой выплаты в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Кроневальду В.В.и <данные изъяты> о возмещении произведённой страховой выплаты в порядке суброгации.Свои требования истец мотивировал тем,ДД.ММ.ГГГГ <адрес> дорожно-транспортное происшествие-столкновение автомобилей <данные изъяты>,под управлением водителя Кроневальд В.В.и <данные изъяты>,под управлением водителя В <данные изъяты> Красноярским филиалом <данные изъяты> по страховому полису №.Его собственник В.обратился к ним с заявлением о страховом событии (КАСКО) в связи с причинением материального ущерба его автомобилю в указанном ДТП.Повреждения данного застрахованного автомобиля были подтверждены справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ и актами его осмотров ДД.ММ.ГГГГ,отметившими скрытые дефекты.На основании этого,<данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства267.649рублей.Виновным в данном ДТП является водитель Кроневальд В.В.,который нарушил п.8.5Правил дорожного движения РФ,ответственность за которое предусмотрена ч.3ст.12.14КАП РФ.В действиях В.нарушений ПДД не усмотрено.Ответственность за причиненный ущерб В.возникла у водителя Кроневальда В.В.,риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты>.Таким образом,в силу договора обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств,заключенного между <данные изъяты> и Кроневальд В.В.,именно у страховой компании возникает обязанность по возмещениюущерба,причиненного третьим лицам (т.е.В.) действиями или бездействием страхователяили лиц,чья ответственность застрахована.В соответствии с экспертным заключением №,выполненным <данные изъяты> общая стоимость устранения дефектов автомототранспортного средствас учетомизносасоставила253.534рублей19копеек.В целях досудебного решения вопроса о возмещении причинённого ДТП ущерба,а также исходя из условий указанногострахового полиса <данные изъяты> направило претензию в <данные изъяты>в лице красноярского филиала,в которойпредложило соответчику возместитьпричиненные Кроневальд В.В.убытки в размере120.000рублей.Однако,соответчиком <данные изъяты> указанное действие по настоящее время невыполнено,что расценено как его отказ от добровольного исполнения предусмотренной ФЗ «Обобязательном страховании» обязанности по осуществлению потерпевшему (в данном случае-<данные изъяты> <данные изъяты>) страховой выплаты.На основании вышеизложенного,истец в порядке суброгации просил взыскать с соответчиков в свою пользу сумму фактически понесённых им затрат на восстановление повреждённого от ДТП автомобиля В.следующим образом:с <данные изъяты> - 120.000рублей,а с Кроневальда В.В. - 147.649рублей,а также взыскать с соответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере5.876рублей48копеек.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> по доверенности Аксенов П.О. (полномочия проверены) иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель <данные изъяты> по доверенности Кузьмин В.Б. (полномочия проверены) в суд не прибыл,просил рассмотреть дело без их участия.В письменном отзыве иск признал,но в силу финансовых затруднений просил при вынесении решения рассрочить оплату долга по20.000рублей ежемесячно.

Ответчик Кроневальд В.В.в судебном ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении указанного ДТП признал,однако сам иск не признал и предоставил письменные возражения на него.Так,он не согласен с заключением эксперта №.и считает его недопустимым доказательством,поскольку при осмотре транспортного средства непринимали участия:он,<данные изъяты> иего владелец В,которые являются заинтересованными лицами и их участие обязательно при определении стоимости причиненного ущерба.Кроме того,страхователь В.обратился с заявлением о наступлении страховогослучая30.06.2010г.,а первый осмотр автомобиля проведен ДД.ММ.ГГГГто есть поистечении5рабочих дней с даты обращения в страховою компанию истца.Полагает,что требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы,которая рассчитана в соответствии с договором страхования и согласно действующего законодательства.В правилах страхования истца содержится условие о выплате страхового возмещения как в денежной,так и в натуральной формах,что не соответствует требованиям Закона.Возмещение убытков в данном случае-это не есть один из способов возмещения вреда (ст.1082ГК РФ),так как страховщик не является причинителем вреда (ст.1064ГК РФ) и не возмещает вред,причиненный другим лицом.Ответчик считает,что в данной ситуации у истца не возникло право требования в порядке суброгации,т.к.страховая выплата-это денежная сумма,а не натуральная формавозмещения вреда,и если страховщик вместо выплаты страхового возмещения осуществляетремонт поврежденного имущества (выступает в качества заказчика и плательщика куслуге по ремонту),то такое исполнение обязательства страховщика не может квалифицироваться как выплата страхового возмещения.Следовательно,к страховщику в силуст.ст.387,965ГК РФ право требования страхователя (выгодоприобретателя) перейти не может,страховщик лишается такого права.В данном случае выплата возмещения в натуральной форме В.это,безусловно,сделка,так как это действие направлено на прекращение прав и обязанностей (как минимум на прекращениеобязанности страховщика выплатить страховое возмещение),котораяявляется недействительной и не влечет юридических последствий,кроме тех,которые связаны с ее недействительностью.В частности,такаясделка не прекращает обязательства страховщика по выплате страхового возмещения,так как обязательство прекращается лишь надлежащим исполнением (п.1ст.408ГК РФ).

Представитель ответчика Кроневальда В.В.по ордеру адвокат Насыров М.Д. (полномочия проверены) просил суд в удовлетворении иска отказать по тем же основания,которые представлены в письменном отзыве его доверителя.

Третье лицо Г.просил суд отказать в удовлетворении <данные изъяты>,поскольку полагает,что сумма ремонта пострадавшего при ДТП автомобиля В.сильно завышена.

Третье лицо В.в суд не явился.Стороны не возражали рассмотреть данное дело без его участия.

Суд,исследовав материалы гражданского дела,изучив позиции сторон,считает,что исковые требования <данные изъяты> к Кроневальду В.В.и <данные изъяты> о возмещении произведённой страховой выплаты в порядке суброгации-подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим правовым основаниям.

В судебном заседании установлено,ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорожно-транспортное происшествие-столкновение автомобилей <данные изъяты>,принадлежащего Г.,под управлением водителя Кроневальда В.В.,управлявшего им на основании простой письменной доверенности,и <данные изъяты>,принадлежащего В,под его же управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении №,вынесенным инспектором по ДТП полка ДПС ГИБДД по г.Красноярску,Кроневальд В.В.был признан виновным в нарушении п.8.5.Правил дорожного движения РФ,что явилось причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты>,под управлением водителя В.Этим постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.3ст.12.14КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере100рублей.

В действиях водителя В.нарушений требований Правил дорожного происшествия РФ - не установлено.

Вместе с тем,по настоящему делу,в рамках гражданского судопроизводства,суд приходит к выводу,что водитель Кроневальд В.В.нарушил требования п.8.5.Правил дорожного движения Российской Федерации,что признаёт и он сам.В силу этого пунктаправил,перед поворотом направо,налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части,предназначенной для движения в данномнаправлении,кроме случаев,когда совершается поворот при въезде на перекресток,где организованокруговое движение.

Установив вину ответчика Кроневальда В.В.в нарушении указанного пункта ПДД РФ,суд полагает,что это нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП,в результате которого истцу - <данные изъяты> были причинены убытки,а именно:оплата стоимости ремонта повреждённого застрахованного автомобиля В

Согласно ст.15ГК РФ,лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064ГК РФ,вред,причиненный личности или имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

В силу ч.1ст.1079ГК РФ,граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности.

<данные изъяты> Красноярским филиалом <данные изъяты>.Его собственник В.обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом событии (КАСКО) в связи с причинением материального ущерба его автомобилю в указанном ДТП.Повреждения данного застрахованного автомобиля были подтверждены справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ и актами его осмотров ДД.ММ.ГГГГ,отметившими скрытые дефекты.На основании этого,<данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства267.649рублей.

Ответственность за причиненный от ДТП материальный ущерб В.возникла у водителя Кроневальда В.В.,риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты>.

Таким образом,в силу договора обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств,заключенного между <данные изъяты> и Кроневальд В.В.,именно у страховой компании возникает обязанность по возмещениюущерба,причиненного третьим лицам (т.е.В.) действиями или бездействием страхователяили лиц,чья ответственность застрахована.

В соответствии с экспертным заключением №выполненным <данные изъяты> общая стоимость устранения дефектов автомототранспортного средствас учетомизносасоставила253.534рублей19копеек.Эта оценка была предъявлена истцом в другую страховую компанию <данные изъяты>,которой в целях досудебного решения вопроса о возмещении причинённого ДТП ущерба была направлена претензия спредложением возместитьпричиненные Кроневальдом В.В.убытки в размере120.000рублей.Однако,соответчиком <данные изъяты> указанное действие до суда невыполнено,что расценено как его отказ от добровольного исполнения предусмотренной ФЗ «Обобязательном страховании» обязанности по осуществлению потерпевшему (в данном случае-<данные изъяты>) страховой выплаты.

В соответствии со ст.1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от25апреля2002года,по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В этой же статье закона дано понятие страхового случая.

На основании ст.965ГК РФ,к страховщику,выплатившему страховое возмещение,переходит в пределах выплаченной суммы право требования,которое страхователь имеет к лицу,ответственному за причиненный ущерб.В соответствии с п.4ст.931ГК РФ,в случае,когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,что ее страхование обязательно,лицо,в пользу которого считается заключенным договор страхования,вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае переходит от потерпевшего (В) к страховой компании (истцу <данные изъяты>) право требования в полном объёме,которое бы имел потерпевший к виновнику ДТП (Кроневальду В.В.) с учетом требований ст.15ГК РФ,а также положений ст.1064ГК РФ,т.е.право требования возмещения понесенных затрат при ремонте транспортного средства в полном объёме.

Согласно Правилам страхования транспортных средств,на основании которых был заключен договор КАСКО с Волохиным В.,при наступлении страхового случая,страховое возмещение может выплачиваться в денежной и натуральной форме (ст.66),страхователь В.выбрал натуральную форму возмещения,т.е.оплату страховой компанией фактически произведённого ремонта.

Суд полагает,что это право собственника автомобиля В.обратиться в любой автосервис,чтобы восстановить свой пострадавший от ДТП автомобиль до того уровня (состояния) каким он был до аварии.267.649рублей - это фактически понесённые им затраты на восстановление автомобиля в специализированном сервис-центре.Более того,суд отмечает,что он обоснованно обратился к официальному дилеру <данные изъяты>,поскольку не истёк трёхлетний гарантийный срок его эксплуатации и пробег составил не более100.000км.В связи с чем,суд не принимает доводы ответчика Кроневальда В.В.,его представителя,а также третьего лица Г.о том,что размер материального ущерба завышен.

Однако,страховая компания несёт лимитированную ответственность в размере120.000рублей,как это установлено Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Убытки свыше указанной суммы должно возмещать лицо,непосредственно виновное в совершении ДТП и причинившее материальный ущерб-ответчик Кроневальд В.В.

На основании п. «В» ст.7вышеуказанного Федерального закона,страховая сумма,в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,составляет в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего,не более120.000рублей.

В силу ст.1072ГК РФ,юридическое лицо или гражданин,застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья931,пункт1статьи935),в случае,когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного,сумма задолженности Кроневальда В.В.перед <данные изъяты> составляет147.649рублей,из расчета:267.649рублей - 120.000рублей=147.649рублей.

Суд не принимает аргументы ответчика Кроневальда В.В.,его представителя и третьего лица Г.о том,что акт осмотра повреждённого автотранспортного средства В.не действительный,т.к.они непринимали участия в его осмотре.Суд полагает,что акт осмотра мог быть составлен без их участия.Также не нашли своё подтверждение доводы ответчика о том,что якобы В.пропустил пятидневный срок обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страховогослучая.

Согласно ч.1ст.88ГПК РФ,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.При этом,в случае,если иск удовлетворён частично,то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Значит,в пользу истца <данные изъяты> должна быть взыскана с ответчиков оплаченная при подаче иска государственная пошлина в полном объёме5.876рублей48копеек,в долевом соотношении пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований:2.634рубля71копейку - с <данные изъяты> и3.241рубль77копеек-с Кроневальда В.В.

Следовательно,всего в пользу истца <данные изъяты> с ответчика <данные изъяты> должны быть взыскана денежная сумма страхового возмещения122.634рубля71копейка (из расчета:материальный ущерб120.000рублей+оплаченная государственная пошлина2.634рубля71копейка),а с ответчика Кроневальда В.В. - 150.890рублей77копеек (из расчета:материальный ущерб147.649рублей+оплаченная государственная пошлина3.241рубль77копеек).

Учитывая финансовые затруднения <данные изъяты>,суд полагает при вынесении решения предоставить данному ответчику рассрочку оплаты долга по20.000рублей ежемесячно.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление <данные изъяты> к Кроневальду Владимиру Вальдеровичу и <данные изъяты> о возмещении произведённой страховой выплаты в порядке суброгации - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> сумму страхового возмещения120.000рублей и оплаченную государственную пошлину в долевом соотношении пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований2.634рубля71копейку,а всего:122.634 (сто двадцать две тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля71 (семьдесят одну) копейку.

Взыскать с Кроневальда Владимира Вальдеровича в пользу <данные изъяты> сумму,превышающую страховое возмещение147.649рублей и оплаченную государственную пошлину в долевом соотношении пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований3.241рубль77копеек,а всего:150.890 (сто пятьдесят тысяч восемьсот девяносто) рублей77 (семьдесят семь) копеек.

Предоставить <данные изъяты> рассрочку оплаты долга по20.000рублей ежемесячно,по следующему графику:февраль2011года - 20.000рублей,март2011года - 20.000рублей,апрель 2011года - 20.000рублей,май2011года - 20.000рублей,июнь2011года - 20.000рублей,июль2011года - 22.634рубля71копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий-                      Е.А.Семенихин