Приговор по делу № 1-52/2013 от 27.03.2013

Дело № 1-52/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 25 июня 2013 г.

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Мороз А.В.

при секретаре судебного заседания Каневой С.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сыктывдинского района Тентюкова С.В.,

подсудимого (гражданского ответчика): Буравенко А.И.,

его защитника – адвоката Саратова А.В., предоставившего ордер №83 от 09.04.2013г.,

потерпевших: Н..(гражданского истца), И.., Д.., П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Буравенко А.И., <данные изъяты>, ранее судимого:

30.03.2012 Сыктывкарским городским судом по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

20.06.2012 Сыктывдинским районным судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

27.12.2012 мировым судьей Выльгортского судебного участка по ч. 2 п. «а» ст. 116 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Сыктывдинского районного суда от 20.06.2012 и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Буравенко А.И. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 21 часа до 22 часов 15 минут Буравенко находясь в квартире <адрес> п. Яснэг Сыктывдинского района Республики Коми, из личных неприязненных отношений к А.., с помощью спичек, умышленно поджег в коридоре указанной квартиры занавеску, после чего с места преступления скрылся. Однако очаг возгорания был своевременно обнаружен и локализован жильцами данного дома и подразделениями пожарной охраны, вследствие чего Буравенко не смог довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно на уничтожение указанной квартиры и имущества, по независящим от него обстоятельствам.

Стоимость квартиры № расположенной в указанном доме, принадлежащей администрации сельского поселения «Яснэг» составляет <данные изъяты>, и в случае уничтожения квартиры ущерб составил бы <данные изъяты>., который является значительным для администрации поселения.

Стоимость имущества Н.., находящейся в квартире № указанного дома составляет <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> и в случае уничтожения указанного имущества общий ущерб Н. составил бы <данные изъяты>, который являлся бы для потерпевшей Н.., значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Буравенко А.И. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что хотел лишь отомстить А. поскольку <дата> около 21 часа, находясь в квартире последнего, произошел конфликт между ними, и с целью навредить А.., выходя из его квартиры, с помощью спичек поджег занавеску в коридоре. При этом полагал, что последний сам немедленно ликвидирует очаг возгорания.

Вина подсудимого Буравенко в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, которое могло повлечь причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями подсудимого Буравенко, данными им в ходе судебного заседания, который подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и показал, что он в результате конфликта, случившегося <дата> после 20 часов с А.., с целью навредить последнему, поджег занавеску в его квартире. При этом полагал, что Негру наверняка потушит занавеску, так как она только тлела, а не горела. После поджога подсудимый покинул указанную квартиру. О пожаре узнал на следующий день.

Показаниями подсудимого Буравенко, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, (л.д. 81-82, 136-138) оглашенными в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он <дата> около 21 часа в ходе конфликта, возникшего с А.., с целью навредить последнему, с помощью спичек поджег в его квартире занавеску, после чего покинул помещение. Находясь на улице, через окно увидел, что квартира Н. охвачена огнем. Далее отошел от дома и никаких действий, направленных на тушение пожара, не совершал.

Показаниями потерпевшей Н.., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 61) из которых следует, что в квартире <адрес> п. Яснэг Сыктывдинского района, выданной ей администрацией поселения, проживает совместно с сыном А... В вечернее время <дата> к ним зашел Буравенко А.И., между Буравенко и А. произошел конфликт. Происходящее она видела в зеркало и заметила, как Буравенко преподнес зажженный огонь, отчего занавеска загорелась, после чего Буравенко вышел из квартиры. Она стала тушить пламя. Спустя какое-то время прибежал сосед по дому И.., который помогал тушить, а также вызвал пожарных, которые потушили огонь. От поджога повреждены обои, потолок. В случае возгорания всей квартиры могло быть повреждено: <данные изъяты> и в случае уничтожения указанного имущества общий ущерб Н.., составил бы <данные изъяты>, который являлся бы для неё значительным так как она пенсионерка и иных доходов не имеет.

Оглашенными и подтвержденными в полном объеме показаниями потерпевшего И.., данные им на предварительном следствии в качестве потерпевшего (л.д. 70-71), из которых следует, что И. проживает в квартире <адрес> п. Яснэг; вечером <дата> он поднялся в квартиру к Н. и, открыв входную дверь, увидел пламя огня, которое пытался потушить А.. Последний пояснил, что их пытался поджечь Буравенко. Приехавшие пожарные локализовали огонь.

Кроме того, в судебном заседании И. подтвердил оглашенный протокол осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от <дата>, при этом пояснил, что описываемые события произошли <дата> примерно в 21.30, может быть позже. И. уточнил, что пытался потушить огонь в квартире Н., но не смог его потушить, так как огонь перешел на чердак. Когда приехали пожарные, огонь еще горел, после чего они его потушили. Также в ходе судебного заседания И. пояснил суду, что веранда квартиры сделана из вагонки, и если бы не приехали пожарные, квартира бы сгорела.

Показаниями потерпевшей Д.., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> п. Яснэг Сыктывдинского района, которую выдала администрация п. Яснэг. В вечернее время <дата>, после 22 часов их разбудила соседка, которая сообщила, что на втором этаже пожар. На следующий день, ей стало известно, что поджог совершил Буравенко А.И. Также Д.. подтвердила оглашенные показания, данные ей в ходе предварительного следствия, в части оценки стоимости квартиры (л.д. 73-74).

Оглашенными показаниями потерпевшего П.., данные им в ходе предварительного следствия (л.д.87), которые аналогичны показаниям, данным в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является главой администрации сельского поселения «Яснэг», пояснил, что на балансе администрации сельского поселения состоит, в том числе, квартира <адрес> п. Яснэг Сыктывдинского района. Вечером <дата> после 22 часов ему стало известно, что горит квартира Н., он сразу сообщил в пожарную часть. Придя к указанному дому, увидел пожар. Затем пожарные локализовали пожар. Позже он узнал, что квартиру Н. пытался поджечь Буравенко А.И. В случае полного возгорания квартиры <адрес> ущерб для администрации сельского поселения составил бы <данные изъяты>, который является значительным для бюджета села, так как сам бюджет не большой, а свободного жилья в селе не имеется. После пожара квартиру <адрес> восстановили своими силами.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в полном объеме показаниями свидетеля А.., из которых следует, что вечером <дата> к нему в квартиру пришел Буравенко, между ними произошел конфликт, в результате которого Буравенко нанес ему травму и он потерял сознание и за действиями Буравенко не наблюдал. Через некоторое время, придя в себя, увидел в коридоре огонь и пытался его потушить, на помощь пришел сосед И., однако огонь потушили приехавшие пожарные. (л.д. 83-84). Также в ходе судебного заседания А.. дополнил, что когда он пришел в сознание, занавеска уже сгорела, огонь перешел на потолок и перекинулся на чердак.

Показаниями свидетеля М.., который пояснил суду, что <дата>. участвовал в тушении пожара дома <адрес> п. Яснэг Сыктывдинского района.

Показаниями свидетеля К.., данными им в ходе судебного заседания, который показал, что при осмотре места происшествия произошедшего <дата> пожара участвовали два представителя общественности – понятые, эксперт – Попов Е.Н. Проводилась фотосъемка. При этом подтвердил, что содержание протокола осмотра места происшествия соответствует фототаблице (л.д. 7-9).

Показаниями специалиста Голуб А.М., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым он является начальником 14 пожарной части ФГКУ Федеральной противопожарной службы по Республики Коми, пояснил, что в случае непринятия своевременных мер по тушению пожара в квартире Н. пожар мог принять достаточно большой размер, в том числе в связи с конструкциями из не пожара стойких материалов, из которых построен дом, в котором расположена указанная квартира.

Вина подсудимого Буравенко А.И. в совершении им преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением от <дата>, в котором Н.. просит привлечь к ответственности Буравенко А.И., который поджег её дом в ночь <дата> г. (л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что <дата> осматривался жилой дом <адрес> п. Яснэг, в результате чего установлено, что в левой части дома расположены квартиры № и №, в правой части - № и №, перед входом в жилое помещение квартиры имеется окно со следами горения. (л.д. 4-5)

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, где на фотографиях запечатления последствия описываемых в протоколе событий (л.д. 7-9)

Информацией о пожаре от <дата>, в котором зафиксированы сведения о пожаре (л.д. 16);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому инспектором ОНД Четвериковым Д.В. осматривалась квартира <адрес> п. Яснэг, в результате чего установлено, что квартира № расположена на втором этаже, освещение в доме электрическое, осматриваемая квартира трехкомнатная, в прихожей на северной стене в верхней части под дверным проемом комнаты видны частицы уничтожения деревоконструкций перекрытия, частично выгорели обои под дверным проемом. В ходе данного осмотра изъяты 2 провода, расположенные на расстоянии 15 см от потолка. (л.д. 17-22)

Протоколом явки с повинной, написанной собственноручно, в которой Буравенко А.И. показал, что <дата>, находясь в квартире Н., из-за конфликта, возникшего между ним и А., с помощью спичек поджег занавеску в прихожей. (л.д. 27)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Буравенко А.И. пояснил, что <дата> около 21 часа пришел к А., проживающему в квартире <адрес> п. Яснэг, в ходе разговора у них возник конфликт, в результате чего ударил А. бутылкой по голове, а затем со злости решил поджечь занавески в коридоре. С этой целью, с помощью спичек поджег занавеску и вышел из дома, при этом тушить горящую занавеску не пытался. Лишь потом осознал, что по его вине может быть повреждено имущество и сгореть дом. (л.д. 56-59)

Протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому в присутствии понятых проведена проверка на месте показаний потерпевшей Н.., следует, что вечером <дата> к ним зашел Буравенко А.И., затем после ссоры с А.. он подошел к двери, наклонился к занавеске и спичками поджег занавеску, которая сразу же вспыхнула, после чего Буравенко ушел.(л.д. 65-68)

Справкой администрации сельского поселения «Яснэг», из которой следует, что квартира <адрес> п. Яснэг Сыктывдинского района состоит на балансе Администрации сельского поселения «Яснэг» и стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. (л.д. 89-95)

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому следует, что <данные изъяты>. (л.д. 107-121)

В ходе судебного заседания, а именно в прениях сторон, государственный обвинитель Тентюков С.В. отказался от поддержания обвинения подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 Уголовного Кодекса РФ в объеме обвинения, касающегося совершения Буравенко действий, направленных на поджог многоквартирного дома целиком, и считает, что данный квалифицирующий признак является излишне вмененным и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения. Мотивировал это тем, что действия Буравенко были направлены на причинение вреда имуществу А.., и для этого совершены незаконные действия, а именно поджог занавески в его квартире. Иными доказательствами, подтверждающими прямой умысел на причинение ущерба всем жителям квартир этого дома, сторона обвинения не располагает. При таких обстоятельствах действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение квартиры <адрес> п.Яснэг РК, и находящегося в ней имущества потерпевшей Н.., поскольку пожар был потушен, и его действия не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, кроме того в результате пожара он мог причинить ущерб администрации СП «Яснэг» на сумму <данные изъяты> и ущерб потерпевшей Н. на сумму <данные изъяты>, указанные суммы являются для потерпевших значительными, указанные действия совершены путем поджога. Также государственный обвинитель нашел подлежащим исключению из объема предъявленного обвинения обстоятельство, согласно которому Буравенко после совершения поджога убедился, что огонь разгорелся, после чего ушел с места преступления, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия при исследовании доказательств.

С учетом мнения государственного обвинителя и на основании ст. 246 УПК РФ суд принимает частичный отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в отношении Буравенко А.И. по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ в части того, что после совершения поджога подсудимый убедился, что огонь разгорелся, после чего ушел с места преступления, а также в части покушения на уничтожение всего дома, которое могло повлечь причинение значительного ущерба потерпевшим И.., Д.., П.., в части стоимости квартиры <адрес> п.Яснэг РК, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, и исключает указанные квалифицирующие признаки из объема предъявленного обвинения Буравенко А.И.

Вышеперечисленные доказательства – как показания подсудимого, потерпевших, свидетельские показания, так и письменные материалы дела, добыты в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением требований процессуальных норм, в связи с чем суд их признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления. Оснований для исключения данных доказательств как недопустимых, суд не усматривает.

Суд признает признательные показания подсудимого Буравенко, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части его признания в поджоге занавески, а также протокол явки с повинной подсудимого Буравенко, допустимыми доказательствами, и кладет их в основу приговора, поскольку указанные показания подтверждены в судебном заседании, и согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, каких-либо сведений о нарушении закона при их получении и оформлении суду не представлено и судом не получено.

Оценивая заключения эксперта (л.д.107-121) суд отмечает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, его вывод мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает, и поэтому суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевших, специалиста и свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании оснований для оговора подсудимого у потерпевших, свидетелей не установлено.

Оснований для самооговора суд не усматривает.

Судом с достаточной полнотой установлено, что <дата>., с 21 часа до 22 часов Буравенко А.И., находясь в квартире <адрес> п. Яснэг, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, после произошедшего конфликта между им и А.., совершил все необходимые действия, направленные на поджог, а именно с помощью спичек поджог занавеску, висящую в коридоре указанной квартиры, то есть умысел его был направлен на уничтожение имущества вышеуказанным способом. Буравенко осознавал или должен был осознавать, что его противоправные действия могут причинить вред, а последствия, предусмотренные законом, не наступили по причинам, не зависящим от его воли. И в случае несвоевременных действий пожарных, жителям и собственнику данной квартиры был бы причинен значительный ущерб.

Потерпевшие А.. и Н. прямо указывают на Буравенко, как на лицо, совершившее поджог, показания потерпевших последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшего И. и письменными материалами уголовного дела – протоколами устных заявлений, протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Буравенко, заключением пожарно-технической судебной экспертизы и не вызывают у суда сомнений. Кроме того, показания самого Буравенко в целом не противоречат показаниям потерпевших, незначительные противоречия в показаниях потерпевших А.. и Н.. суд считает обстоятельствами, связанными с алкогольным опьянением потерпевших в момент совершения преступлений.

Довод подсудимого и стороны защиты, о том, что он хотел лишь навредить А. из-за возникшего конфликта, и его действия были направлены лишь на уничтожение занавески и не были направлены на уничтожение квартиры и имущества Н. и должны квалифицироваться как административное правонарушение, являются не состоятельными, поскольку согласно заключению пожарно-технической экспертизы причиной возникновения пожара явилось внесение источника зажигания в квартире <адрес> что и привело к возгоранию, и могло привести к уничтожению всей квартиры, если не своевременная локализация огня пожарными. На основании этих выводов, признанных судом убедительными, которые согласуются с другими материалами дела, в частности показаниями потерпевшей Н.., которая пояснила, что видела, как Буравенко поджег занавеску, и вышел из квартиры, потерпевшего М. который обнаружил пожар в квартире Негру, так и показаниями подсудимого Буравенко А.И., который пояснил, что поджег занавеску в квартире Н., а затем, выйдя из квартиры Н., увидел, что пламенем охвачена его квартира, ушел от дома и никаких действии по тушению пожара не предпринимал, суд приходит к убеждению, что неправомерные действия Буравенко А.И. могли повлечь причинение значительного ущерба как жителям указанной квартиры, так и администрации сельского поселения «Яснэг».

Исходя из установленных обстоятельств дела, Буравенко поджог занавеску в квартире Н., при этом подсудимый осознавал, что в квартире с деревянными конструкциями и легко воспламеняемыми предметами, в том числе бумажными обоями, в результате его действий неизбежно произойдет возгорание и наступит пожар, который в процессе увеличения площади возгорания уничтожил бы всю квартиру и имущество её жильцов, что подтвердил в судебном заседании специалист МЧС, что повлекло бы причинение собственникам жилья значительный материальный ущерб, то есть все действия Буравенко свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на уничтожение чужого имущества путем поджога и только в результате своевременных действий жильцов дома по предотвращению возгорания, которые вызвал пожарных, которые и потушили пожар, преступный умысел Буравенко не был доведен до конца.

Тот факт, что поджогом занавески в квартире Н.. не было причинено материального ущерба, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении преступления, так как пожар был своевременно потушен.

Довод подсудимого о том, что когда он поднес спичку к занавески, она начала тлеть, также являются не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями самого Буравенко который в ходе предварительного следствия пояснял, что когда он поднес спичку к занавеске, она загорелась, и тушить горящую занавеску не пытался, а когда вышел из дома то увидел, что квартира Н. была охвачена огнем, показаниями потерпевшей Н.., и свидетеля А.., которые указывали, как на протяжении всего предварительного следствия, так и в судебном заседании, что когда Буравенко поднес спичку к занавеске, она сразу же загорелась, и потушить её своими силами не получилось, что также подтвердил и И.

Дав оценку совокупности доказательств, суд считает установленной вину Буравенко А.И. в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, которое могло повлечь причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса РФ.

Суд, учитывая, что в результате указанных действий Буравенко квартира не была уничтожена в результате пожара по причинам, не зависящим от его воли, содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба квалифицирует как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, которое могло повлечь причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Также в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба», исходя из значимости и стоимости имущества, которое могло быть уничтожено пожаром, а также материального положения потерпевших, которые в судебном заседании пояснили, что ущерб в указанных суммах является для каждого из них и их бюджета значительным. Таким образом, сознанием Буравенко охватывалось причинение значительного ущерба, а последствия, предусмотренные законом, не наступили по причинам, не зависящим от его воли.

Подсудимый Буравенко на учете у врача психиатра и у нарколога не состоит, его психическая полноценность и вменяемость у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает противоправное поведения свидетеля А.. явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, личность подсудимого Буравенко А.И.,

характеризующегося отрицательно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, состояние его здоровья, возраст, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, склонность к противоправным действиям и не желание вести законопослушный образ жизни, и встать на путь исправления, поскольку ранее неоднократно судим, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом, что размер назначенного в отношении него наказания не скажется существенным образом на условиях его жизни.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 Уголовного Кодекса РФ как при покушении на совершение преступления, а также положения ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса РФ как при установленном наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, согласно которым наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса РФ.

Поскольку преступление Буравенко А.И. совершено до вступления приговора от <дата> в законную силу, а именно <дата>, и до начала отбывания наказания, наказание по указанному приговору назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого Буравенко А.И., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ суд назначает отбывать наказание подсудимому в колонии-поселении.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два провода, как предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

В судебном заседании потерпевшая Н.. заявленный гражданский иск к Буравенко А.И. о компенсации морального и материального вреда, поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить её требования, однако в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, не представлены они и истцом, подтверждающие как причинение морального вреда, так и размер причиненного ущерба действиями Буравенко А.И. на указанную сумму в исковом заявлении, что требует отложения судебного разбирательства, поэтому суд, в соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Буравенко А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором суда, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи Выльгортского судебного участка от 27.12.2012 г., и окончательно назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Буравенко А.И. исчислять с 25 июня 2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Буравенко А.И. под стражей с <дата> по <дата>

Меру пресечения Буравенко А.И. оставить без изменения – заключение под стражей.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный, который до вынесения приговора содержался под стражей, направляется в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить.

Суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимого в его пользу компенсации морального и материального вреда и в соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ, передаёт вопрос о размере возмещения компенсации морального и материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня ему вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья А.В. Мороз