Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1499/2021 (2-8240/2020;) ~ М-6584/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-1499/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2021 года                                                           город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Маниной Д.А.,

с участием заявителя Михеева А.К.,

представителя заявителя Ващилович Н.В.,

заинтересованного лица Гордеева А.В.,

представителя заинтересованного лица Березина Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Михеев А.К. о взыскании судебной неустойки,

установил:

Михеев А.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гордеев А.В. судебной неустойки в сумме 500 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что Гордеев А.В. не исполнено вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы заявления поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчиком решение суда не исполнено до настоящего времени.

Заинтересованное лицо и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым решение суда исполнено, спорное помещение арендуется ответчиком у ТСЖ.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Михеев А.К., ФИО6, ФИО7 к Гордеев А.В. Истребована из чужого незаконного владения Гордеев А.В. часть лестничной площадки, площадью <данные изъяты> кв.м., между квартирами №, <данные изъяты> <адрес> в общую собственность собственников помещений данного дома. На Гордеев А.В. возложена обязанность устранить последствия самовольно проведенных работ в подъезде перед квартирами №, <данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> города Перми путем демонтажа стены и металлических дверей, приведения стен подъезда, примыкающих к квартирам №, <данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> города Перми в первоначальное состояние, восстановления инженерных коммуникаций (отопление, освещение), металлических ограждений лестничной площадки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Постановлением УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гордеев А.В.

Суд, изучив материалы дела, гражданское дело №, материалы исполнительного производства, считает заявленные требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 2 ст. 308.3 ГК РФ, защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 47 названного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 2 ст. 47 данного Федерального закона, в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (п. 3 ст. 47 Федерального закона).

Вместе с тем, настоящее решение Свердловского районного суда г. Перми Гордеев А.В. не исполнено до настоящего времени, что подтверждается отсутствием в материалах исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства, Гордеев А.В. дважды привлекался судебным приставом к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение решения суда.

Таким образом, доводы Гордеев А.В. об исполнении решения суда и представленные в материалы дела в обоснование данных доводов доказательства, судом не принимаются во внимание.

Заявитель просит взыскать судебную неустойку за период с момента вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ (момент перехода права собственности на принадлежащую ему долю в квартире).

Период взыскания судебной неустойки заинтересованным лицом не оспаривался.

При назначении суммы судебной неустойки суд учитывает компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, и, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства.

Суд считает, что взыскание в заявленном размере неустойки не отвечает принципам справедливости и соразмерности, и, фактически приведет к извлечению заявителем необоснованного обогащения, в связи с чем уменьшает ее сумму до <данные изъяты> рублей в день.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату заявителю (ст. 93 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Михеев А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеев А.В. в пользу Михеев А.К. судебную неустойку в размере 50 (пятьдесят) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить Михеев А.К. государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, уплаченную по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                      М.В. Кокаровцева