Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2020 ~ М-394/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-465/2020    

Решение

Именем Российской Федерации

г.Ковылкино 03 декабря 2020г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре Поповой З.В.,

с участием:

истца - Васькяниной В.А.,

ответчика Анасьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васькяниной В. А. к Анасьеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Васькянина В.А. обратилась в суд с иском к Анасьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 02.06.2020. в 10 час.00 мин. в г.Ковылкино на пересечении ул. Советская – ул.Горького произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Анасьева А.А. и автомобиля марки «Волькскваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением Васькяниной К.Н. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика Анасьева А.А. Поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, то истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» с целью определения стоимости ущерба транспортному средству, на которую ответчик был приглашен своевременно. Согласно экспертному заключению от 30.06.2020г. стоимость ущерба составила 274 125 руб. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика причиненный ей в результате ДТП ущерб в размере 274 125 руб., судебные расходы в размере 27 941руб., из которых: 7000руб.- оплата экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта; 5941 руб. - расходы по оплате госпошлины; 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Васькянина В.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Анасьев А.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель истца Балаева Е.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – СПАО «Ингосстрах», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и отложить судебное заседание не просили.

В письменных пояснениях по иску представитель СПАО «Ингосстрах» просил принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Васькянина К.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно требованиям п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. Возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2020г. в 10 ча.00 мин. на перекрестке улиц Советская - Горького г.Ковылкино, Ковылкинского района Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21120» г.р.з. № под управлением ответчика Анасьева А.А. и автомобиля марки «Волькскваген Поло» г.р.з. № под управлением Васькяниной К.Н. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль марки «ВАЗ 21120» г.р.з. №, которым управлял Анасьев А.А., на праве собственности на момент ДТП принадлежал ответчику Анасьеву А.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 89).

Автомобиль марки «Волькскваген Поло» г.р.з. №, которым на момент ДТП управляла Васькянина К.Н, на праве собственности принадлежит Васькяниной В.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8,84).

Автогражданская ответственность истца Васькяниной В.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрх», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> от 05.11.2019 года со сроком действия с 05.11.2019г. по 04.11.2020 (л.д.132).

Автогражданская ответственность ответчика Анасьева А.А. на момент ДТП не была застрахована (страховой полис отсутствует).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2020, Анасьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В этой связи, у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке, определенном Федеральным законом от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях разрешения данного спора по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта от 24.11.2020г. № 2051/5-2 ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что в данной дорожно- транспортной ситуации действия водителя автомобиля Фольскваген Поло г.р.з. № Васькяниной К.Н. по выбору скоростного режима, разрешенного в населенных пунктах, требованиям пунктов 10.1 абз.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации, действия водителя автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з. № Анасьева А.А. не соответствуют требованиям пунктов 1.5 абз.1, 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

При заданных исходных данных водитель автомобиля Фольксваген Поло № Васькянина К.Н. не имела технической возможности, путем остановки своего автомобиля, предотвратить данное дорожно – транспортное происшествие.

В данном случае, помеха движению была создана действиями водителя автомобиля ВАЗ 21120 Анасьева А.А., несоответствующими требованиям пункта 13.9 абз.1 Правил дорожного движения, следовательно, предотвращение им столкновения с автомобилем Фольксваген Поло, с точки зрения обеспечения безопасности движения, зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей автомобиля ВАЗ 21120.

Суд находит доводы ответчика Анасьева А.А. в той части, что его вина в данном ДТП не доказана, необоснованными.

При этом суд исходит из вышеуказанного заключения эксперта, согласно которому предотвращение столкновения с автомобилем Фольксваген Поло, под управлением Васькяниной К.Н. с точки зрения обеспечения безопасности движения, зависело от своевременного выполнения ответчиком Анасьевым А.А. пункта 13.9 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

Оснований не доверять данным выводам эксперта не имеется, в связи с чем суд оценивает данное доказательство как соответствующие требованию достоверности.

Кроме того, из пояснений истца Васькяниной К.Н., ответчика Анасьева А.А., письменных материалов дела, в том числе схемы ДТП, установлено, что водитель Васькянина К.Н. двигалась по главной дороге, а водитель Анасьев А.А. двигался по второстепенной дороге.

В соответствии с требованиями абз.1 п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Однако ответчик Анасьев А.А. пренебрег данными требованиями ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2020г. Анасьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Ко АП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Копия данного постановления получена лично Анасьевым А.А. 15.07.2020г. и не оспаривалась последним.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанной нормы следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившим вред, а не на других лицах.

В судебном заседании установлено, что по вине водителя Анасьева А.А. произошло вышеуказанное ДТП, и его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд исходит из того, что в каждом конкретном случае необходимо исключать возможность неосновательного обогащения лица.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Волькскваген Поло» г.р.з №, истцом была организована независимая оценка причиненного ущерба. На осмотр поврежденного транспортного средства ответчик извещен надлежаще (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению № 130у/ 2020 от 30.06.2020, ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Волькскваген Поло» г.р.з. № по повреждениям, полученным в результате ДТП 02.06.2020, составила 408 800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП с учетом всех известных факторов составила – 370 000 руб.

Стоимость пригодных к использованию, либо реализации остатков, автомобиля на момент ДТП составила 95875 руб.

Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Суд принимает в качестве объективного доказательства заявленных истцом требований данное экспертное заключение, поскольку перечень механических повреждений, установленных данным заключением, согласуется с материалами дела о дорожно-транспортном происшествии. Заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении исследования, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.
В добровольном порядке ответчик отказался возместить истцу ущерб.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что поскольку в настоящем споре не усмотрено неосновательное обогащение, возникшее на стороне истца, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца Васькяниной В.А. о взыскании с ответчика – причинителя вреда Анасьева А.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Волькскваген Поло» государственный регистрационный знак № в размере 274 125 руб., исходя из следующего расчета: 370000 руб. – 95875руб., являются законными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7000 руб. и по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 5941 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несение истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба, расходов по оплате оказанных услуг по проведению независимой технической экспертизы, вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих его доводы по оценке ущерба, для защиты его прав. Производство данной оценки оплачено истцом 30.07.2020г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 на сумму 7 000 руб., по договору № 130у/2020 от 18.06.2020. Следовательно, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями ст.88 ГПК РФ.

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд, размер которой соответствует размеру, предусмотренному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, оплачена истцом, что подтверждается чек - ордером от 24.07.2020г. на сумму 5 941 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование за оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., подтвержденные договором поручения от 29 июля 2020.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

В силу ч.1ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ ) –(п.12 указанного постановления). Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 названного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Поскольку по смыслу названной статьи критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд учитывает объем проведенной представителем истца работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащая взысканию с ответчика Анасьева А.А. в пользу истца Васькяниной В.А. 27 941 руб.(7000 +5941 + 15000).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васькяниной В. А. к Анасьеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Анасьева А. А. в пользу Васькяниной В. А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 274125 (двести семьдесят четыре тысячи сто двадцать пять) рублей, судебные расходы в размере 27 941 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий С.А. Зорина

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2020 года

Председательствующий С.А. Зорина