Решение по делу № 2-515/2019 ~ М-484/2019 от 26.09.2019

75RS0013-01-2019-000759-59

Дело № 2-515/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Мирзоиматовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черноусова В.П. к Титову А.А., ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Тепловик», Золотухиной Е.Н. о признании права собственности на автомобиль, освобождение автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Черноусов В.П. обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на принудительном исполнении в Карымском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство о взыскании с Титова А.А. задолженностей в пользу кредитной организации, ресурсоснабжающей организации и физического лица. В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю был наложен арест на автомобиль марки ГАЗ-3110, 2001 года выпуска, принадлежащий должнику Титову А.А. Черноусов В.П. считает, что арест на автомобиль произведен незаконно, поскольку на момент возбуждения исполнительных производств автомобиль марки ГАЗ-3110, 2001 года выпуска, должнику не принадлежал, указанный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля между Черноусовым В.П. и Титовым А.А. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Титов А.А. отчуждает автомобиль марки ГАЗ-3110, идентификационный номер №, регистрационный знак № цвет белый, тип легковой, 2001 год выпуска. Факт выбытия из владения Титова А.А. спорного автомобиля подтверждается не только договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но и нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Карымского нотариального округа Забайкальского края, согласно которой ФИО2 уполномочил Черноусова В.П. пользоваться, управлять, а также распоряжаться с правом продажи указанным автомобилем. В обоснование своих доводов Черноусов В.П. ссылается на то, что договор купли-продажи реально исполнен, требования закона по совершению сделки соблюдены, он пользуется автомобилем, принял его, оплатив за него цену, письменная форма договора купли-продажи соблюдена, он является законным собственником автомобиля, запретами на регистрационные действия в отношении транспортного средства нарушены его права, как собственника.На момент заключения договора купли-продажи автомобиль не состоял в залоге, под арестом или под запетом отчуждения. Постановление о запрете регистрационных действий на указанный автомобиль был вынесен приставами-исполнителями уже после продажи автомобиля.

Просит признать за Черноусовым В.П. право собственности на автомобиль марки ГАЗ-3110, тип легковой, 2001 год выпуска, идентификационный №, регистрационный знак №, отменить ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенные на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представитель истца Павлова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец Черноусов В.П. в судебное заседание не явился ранее в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тепловик» Бояркина О.В., действующая на основании доверенности, оставляет не возражала против удовлетворения исковых требования, оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчики Титов А.А., ПАО «АТБ», Золотухина Е.Н. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Третье лицо и.о. начальника Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд не усматривает нарушения прав не явившихся лиц и рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя и получение продавцом оплаты за товар (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ-3110, идентификационный номер №, регистрационный знак №, цвет белый, тип легковой, 2001 год выпуска, стоимостью 90000 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Титовым А.А. (продавец) и Черноусовым В.М. (покупатель) (л.д. 12).

Доверенность № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что Титов А.А. уполномочивает Черноусова В.П. пользоваться, управлять, распоряжаться с правом продажи за его цену и на условиях по своему усмотрению указанным автомобилем (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационных действий с транспортным средством истцу было отказано в связи с тем, что на автомобиль наложен судебными приставами запрет на регистрационные действия (л.д.16).

Материалами дела установлено, что ответчик Титов А.А. является должником по исполнительным производствам, возбужденным судебными приставами-исполнителями Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, в связи с чем в отношении спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были применены меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 37, 54, 64, 72), сведений об отмене указанных ограничений в материалах исполнительных производств не имеется.

В паспорте о регистрации транспортного средства установлено, что автомобиль марки ГАЗ-3110, идентификационный номер №, регистрационный знак №, цвет белый, тип легковой, 2001 год выпуска, принадлежит Титову А.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

При заключении договора купли-продажи транспортного средства, указанный договор является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на приобретенное имущество, решение суда о признании права собственности не требуется. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит уведомительный характер, и не связана с возникновением права собственности на транспортное средство.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 458, ст. 456, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязанность продавца по передачи товара, предусмотренного договором купли-продажи, покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателю.

Исходя из п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», государственной регистрации подлежит именно транспортное средство, а не договор купли-продажи, являющийся документом, подтверждающим возникновение права собственности. При этом несоблюдение правил регистрации транспортного средства не влечет недействительность договора либо прекращения возникшего на его основании права.

Поскольку при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оспаривании заключенного между Черноусовым В.П. и Титовым А.А. договора купли-продажи спорного автомобиля, признании его недействительным, у истца возникло право собственности на автомобиль марки ГАЗ-3110, идентификационный номер №, регистрационный знак № цвет белый, тип легковой, 2001 год выпуска.

Из материалов дела следует, что впервые меры, связанные с запретом на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, приняты судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в то время как договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ и в этом же день, согласно условиям договора, была осуществлена передача автомобиля истцу. Первое исполнительное производство в отношении должника Титова А.В. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, более чем через 2 года после заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между Черноусовым В.П. и Титовым А.А.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Черноусова В.П. Павловича к Титову А.А., ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Тепловик», Золотухиной Е.Н. о признании права собственности на автомобиль, освобождение автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Признать за Черноусовым В.П. право собственности на автомобиль марки ГАЗ -3110, тип легковой,2001 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № №

Отменить ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенное на автомобиль марки ГАЗ-3110, тип легковой,2001 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенное на автомобиль марки ГАЗ-3110, тип легковой,2001 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенное на автомобиль марки ГАЗ-3110, тип легковой,2001 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенное на автомобиль марки ГАЗ-3110, тип легковой,2001 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд в течение месячного срока со дня его изготовления в полной редакции.

Судья: Е.В. Мищенко

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2019