Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7573/2013 ~ М-6615/2013 от 31.10.2013

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Халбаеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина С. В. к Бокову А. Б., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пичугин С.В. обратился в суд с иском к Бокову А. Б., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием а/м марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Бокова А.Б., и а/м марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО Виновным в ДТП на основании протокола по делу об административном правонарушении серии 50 AM № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан ответчик, нарушивший ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, п.2.3.2 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ и находившийся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> по делу № от 26.03.2013г. Боков А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Автогражданская ответственность Бокова А.Б. была застрахована в ЗАО «ГУТА-страхование» на основании полиса ОСАГО ВВВ-№ с пределом лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> по данному страховому случаю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. После обращения истца в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ЗАО «ГУТА-страхование» был произведен «наружный осмотр» поврежденного ТС истца и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с указанием возможных «скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений». На основании указанного акта ЗАО «ГУТА-страхование» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <данные изъяты> 18 коп. и данная сумма была выплачена истцу в апреле 2013 г. Определившись с местом ремонта поврежденного транспортного средства - Автотехцентр ЗАО «САВА и К» и представив специалистам автотехцентра акт осмотра ТС, произведенный ЗАО «ГУТА-страхование», ему стало очевидно, что восстановительный ремонт обойдется дороже более чем в два раза. Исходя из этого, перед началом проведения восстановительного ремонта, на основании акта осмотра оценщиков ЗАО «ГУТА-страхование» от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом была проведена независимая техническая экспертиза состояния ТС в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта и получено экспертное заключение № ООО «ЭкспертСервис», которое оценило возможную стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> 52 коп. В своем заключении эксперт также указал, что не несет ответственности за не обнаружение скрытых повреждений и дефектов ТС, которые невозможно установить при визуальном осмотре. Восстановительный ремонт поврежденного ТС в указанном Автотехцентре ЗАО «САВА и К», происходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный ремонт был оплачен истцом в размере <данные изъяты> 50 коп. Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, в размере <данные изъяты> 32 коп. подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-страхование» в пределах лимита ответственности страховщика (<данные изъяты> а оставшаяся часть понесенных расходов с виновника ДТП ответчика - Бокова А.Б. (<данные изъяты>) С ответчиков также подлежат взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> 10 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика Страховой компании ЗАО «ГУТА-страхование» недовыплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по страховому случаю в размере <данные изъяты> 82 коп., с Бокова А. Б. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> 50 коп., взыскать с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации за проведение независимой автотехнической экспертизы и денежные средства в размере <данные изъяты>, затраченные им на оплату услуг представителя, соразмерно удовлетворенным требованиям. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 10 коп., соразмерно удовлетворенным требованиям.

Истец Пичугин С.В. и его представитель Базилевский Р.Е., надлежащим образом извещенные о явке в суд, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Боков А.Б. в судебном заседании исковые требования признал, при этом свою вину в ДТП не оспаривал, согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», в судебное заседание не явился о явке в суд извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» исковые требования не признал, в обоснование возражений ссылаясь на то, что 05.03.2013г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Ford S-Max», государственный номер Х807 КМ 197. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ 0627996616 в ЗАО «ГУТА-Страхование». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «ГУТА-Страхование». В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г. (далее - Правила ОСА ГО). Исходя из данного пункта, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно п. 7 ст. 12 Закона « Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. ЗАО «ГУТА-Страхование» организовало проведение технической экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр». На основании отчета независимой экспертизы «МЭТР» ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что истцом не оспаривается. На основании изложенного обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ответчиком в полном объеме. Касательно требования о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимости экспертизы, проведенной истцом, ЗАО «ГУТА-Страхование» сообщает, что данные требовании не основаны на законе. В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО страховщик по договору обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие, страхового случая вред в пределах страховой суммы. В соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договор обязательного страхования. В силу п.п. 60,61 Правил ОСАГО расходы на проведение экспертизы и почтовые расходы входят в состав страхового возмещения наряду с восстановительными расходами по ремонту ТС. При удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы общая сумма страховой выплаты превысит <данные изъяты>, что противоречит ст. 7 Федерального закона об ОСАГО. Вместе с тем судебными издержками -расходы но оплате экспертизы и почтовые расходы не являются в силу ст. 88, 94 ГПК РФ.

В отношении требования о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Считает, что понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> не соответствую принципам разумности ввиду непродолжительности судебного процесса, распространенности и простоты форм искового заявления, а также, поскольку превышают среднюю стоимость оказания подобных услуг по региону.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, проверочный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательстном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бокова А.Б., принадлежащей ФИО1, и автомашины <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащей истцу Пичугину С.В.. и находящейся под управлением ФИО

Указанное ДТП произошло по вине водителя Бокова А.Б., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеоусловия и особенности ТС, в частности видимости в направлении движения. Кроме того, Боковым А.Б. нарушен п. 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бокова А.Б., и автомашины <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащей истцу Пичугину С.В.. и находящейся под управлением ФИО, произошло по вине водителя Бокова А.Б., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а потому он в силу ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный истцу в результате данного ДТП вред.

Вместе с тем судом установлено, что ответственность ответчика Бокова А.Б. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ВВВ № №.

Истец обратилсявЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховой выплате и просил выплатить ему все причинённые убытки, представив все необходимые документы.

По заявлению ЗАО «ГУТА-Страхование» независимой экспертной организацией ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, о чём был составлен акт № от 15.03.2013г. и было составлено экспертное заключение № от 15.03.2013г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный знак №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> 18 коп. (л.д.17-28). Указанная сумма была перечислена истцу.

Согласно экспертного заключения № от 05.04.2013г., составленного ООО «ЭкспертСервис» (л.д.29-44), представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный знак №, составила <данные изъяты> 52 коп., стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> 36 коп.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

В состав восстановительных расходов в соответствии с п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, входят: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Однако, восстановительный ремонт поврежденного ТС - <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, произведенный в Автотехцентре ЗАО «САВА и К», происходивший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., составил <данные изъяты> 50 коп., и который был оплачен истцом (л.д.45-46).

Таким образом, причиненный истцу имущественный вред в связи с ДТП составляет <данные изъяты> 50 коп..

ЗАО «ГУТА-Страхование» выплачено истцу Пичугину С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 18 коп. Таким образом, невозмещенным остался имущественный вред в сумме <данные изъяты> 32 коп. (<данные изъяты> 50 коп.-<данные изъяты> 18 коп.)

Поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, сумму в размере <данные изъяты> 32 коп, в том числе с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> коп. (120000 (лимит ответственности) – <данные изъяты> 18 коп. (выплаченное страховое возмещение), с ответчика Бокова А.Б. – стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>10 коп. (л.д.6-7), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Что касается расходов по оплате экспертного заключения №35-04-13, составленного ООО «ЭкспертСервис», в размере <данные изъяты>, то они не подлежат взысканию, поскольку указанный отчет является необоснованным и не положен в основу решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Пичугин С.В. понес по делу расходы на оплату услуг представителя – Базилевского Р.Е. в размере <данные изъяты>, однако подтверждений в обоснование заявленных требований не представил, кроме того, представитель истца – Базилевский Р.Е. не участвовал ни в одном судебном заседании, в связи с чем суд считает в указанной части требований истцу также отказать.

Таким образом, исковые требованияПичугина С. В. к Бокову А. Б., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пичугина С. В. к Бокову А. Б., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Пичугина С. В. в счет возмещения имущественного вреда стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> 82 коп., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> 50 коп., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Бокова А. Б. в пользу Пичугина С. В. в счет возмещения имущественного вреда стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> 50 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> 60 коп., а всего взыскать <данные изъяты>

В части требований Пичугина С. В. к Бокову А. Б., ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг за составление независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: