Решение по делу № 2-1105/2012 ~ М-1054/2012 от 10.08.2012

Гр.дело №2-1105/12г.

к о п и я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2012 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя истцов, Триполитова В.П.,

при секретаре Свининой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ФИО8» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ООО «ФИО9», обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался предоставить истцам двухкомнатную <адрес> жилом <адрес> в <адрес> в 3-м квартале 2011 года. Ссылаясь на полное исполнение своих обязательств и неисполнение взятых на себя обязательств ответчиком, истцы, после увеличения размера исковых требований в ходе судебного разбирательства, просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 210014 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и банковскую комиссию в сумме 300 рублей.

Истец, ФИО2, в суд не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Истица, ФИО1, и представитель истцов, ФИО5, в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Ответчик, ООО «ФИО10», в тексте представленного суду заявления просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, полагая необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей, а также снизить размеры компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает, уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании из истицы, представителя истцов и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО11», ФИО1 и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого инвестор-застройщик (ООО «ФИО12») обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать ФИО1 и ФИО2 объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> общей площадью 64,29 кв.м, расположенную в на 3 этаже в подъезде № указанного дома, а ФИО1 и ФИО2 (участники долевого строительства), в свою очередь, обязались внести на расчетный счет ООО «ФИО13» 2250 150 рублей (л.д.7-11). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес>, (л.д.11об.).

Согласно п.2.2 указанного договора, сроком передачи инвестором-застройщиком объекта долевого строительства является 3-й квартал 2011 года.

ФИО1 и ФИО2 в полном объеме исполнили свои обязательства по внесению денежных средств на расчетный счет ООО «ФИО14» в счет оплаты квартиры в соответствии с п.п.3.1-3.2 договора, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

По договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 оплатили ООО «ФИО15» услуги по проведению обмеров БТИ объекта долевого строительства и получению пакета документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру (л.д.13-14).

Кроме того, по указанию ответчика ФИО1 и ФИО2 оплатили изготовление и монтаж оконных блоков на лоджию <адрес> в <адрес> (л.д.15-16, 17).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по договору ответчиком не исполнены – квартира истцам не передана.

Пунктом 4.2.6 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве установлено, в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в срок, указанный в настоящем договоре, инвестор-застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора (л.д.9).

Между тем, каких-либо уведомлений о невозможности завершения строительства дома и предложений об изменении договора истцам от ответчика не поступило.

02 марта и ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи ФИО6 и ФИО2 направили в ООО «ФИО16» заявления с просьбой сообщить о сроках передачи им объекта долевого строительства (л.д.18-20, 21-23), ответа на которые от ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истицы направили ответчику требование о добровольной уплате законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.24-25), в ответ на которое ответчиком истцам была направлена претензия с предложением доплатить 250000 рублей за понесенные ответчиком расходы по регистрации договора (л.д.26), однако, письменное требование истцов представить платежные документы, подтверждающие несение указанных расходов (л.д.27, 28), ответчик проигнорировал.

На момент рассмотрения данного дела судом, квартира ответчиком истцам не передана.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства истцам составила 350 дней (из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает достоверно и объективно установленным, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ФИО17» исполнил ненадлежащим образом, т.к. в установленный договором срок квартира истцам не передана.

Доказательств того, что задержка передачи объекта долевого строительства произошла не по вине ООО «ФИО18» ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.5.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, инвестор-застройщик несет ответственность за исполнение условий договора в соответствии с законодательством РФ (л.д.10).

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.6 того же Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.3 названного Закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 8%, размер неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ составляет 425 278 рублей (из расчета: 2250150р. х (8 : 300)% х 350дн. х 2 = 2250150р. х 0,027% х 350дн. х 2 = 607,54р. х 350дн. х 2 = 425 278 руб.).

Между тем, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в размере, указанном в уточненном исковом заявлении.

Рассматривая же доводы заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает их несостоятельными, не подтверждающими уважительность причин нарушения взятых ответчиком на себя обязательств, в связи с чем, учитывая, что размер подлежащей уплате неустойки установлен федеральным законом, суд не может признать его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает уточненные требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 420028 рублей, по 210014 рублей в пользу каждого, – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая же требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частями 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, повлекшем нарушение прав истцов, как потребителей, что, в свою очередь, повлекло нравственные переживания последних, связанные с вынужденным длительным проживанием в стесненных условиях и неосведомленностью о сроке фактической передаче им оплаченного объекта долевого строительства, суд считает требования ФИО7 о взыскании с ООО «ФИО19» компенсации морального вреда, в целом, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей и, одновременно, отказать истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая же во внимание частичное удовлетворение иска, общий размер подлежащего взысканию материального ущерба, фактическое участие представителя истцов в судебном разбирательстве данного дела в течение трех дней, включая подготовку дела к судебному разбирательству, что не относит данное дело к категории особой сложности, суд не может признать указанный истцом ФИО2 размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей (л.д.29, 30), соответствующим требованиям разумности, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «ФИО20» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Учитывая же положения ч.1 ст.103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО21» государственную пошлину в размере 7 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО22» (140125, <адрес>, д.Островцы, <адрес>, ИНН 5040077778, КПП 504001001, ОГРН 1075040003532 от ДД.ММ.ГГГГ7 года МРИФНС № по МО) в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 210014 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего: 230 014 (двести тридцать тысяч четырнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «ФИО23» (140125, <адрес>, д.Островцы, <адрес>, ИНН 5040077778, КПП 504001001, ОГРН 1075040003532 от ДД.ММ.ГГГГ7 года МРИФНС № по МО) в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 210014 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего: 245 014 (двести сорок пять тысяч четырнадцать) рублей.

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ООО «ФИО24» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей каждому, а также в возмещении ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО25» (140125, <адрес>, д.Островцы, <адрес>, ИНН 5040077778, КПП 504001001, ОГРН 1075040003532 от ДД.ММ.ГГГГ7 года МРИФНС № по МО) государственную пошлину в доход государства (в федеральный бюджет) в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.В.Хлюстов

Копия верна: судья ________________

Решение вступило в законную силу «___» ________________ 2012 года.

Судья __________________ Секретарь _________________