Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12409/2018 от 11.04.2018

Судья: Голошумова И.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года частную жалобу Шитова Д. М. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании индексации присужденных судом сумм,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Бойко А.И. в пользу Шитова Д.М. взысканы денежные средства в размере 931545 руб.

Шитов Д.М. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы.

Определением суда от <данные изъяты> Шитову Д.М. отказано в индексации присужденной суммы.

Не согласившись с определением суда Шитов Д.М. подал частную жалобу, в которой просил об отмене определения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда от <данные изъяты> отменено, требования Шитова Д.М. удовлетворены

Определением Верховного суда РФ от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом апелляционном рассмотрении, установлено, что <данные изъяты> между Кругловым А.Н. (заимодавец) и Бойко А.И. (заемщик) заключен договор займа на сумму 600 000 рублей на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с условием возврата не позднее <данные изъяты>

<данные изъяты> Круглов А.Н. уступил права требования по договору займа Шитову Д.М.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу N 2-20/2009 в пользу Шитова Д.М. с Бойко А.И. взысканы сумма долга в размере 600 000 рублей, проценты по договору в сумме 102 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, всего 762 000 рублей.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу N 2-1069/2010 в пользу Шитова Д.М. с Бойко А.И. взысканы проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 931 545 рублей.

Заочным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу N 2-1984/13 в пользу Шитова Д.М. с Бойко А.И. взысканы проценты за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 868 680 рублей.

<данные изъяты> между Шитовым Д.М. и Кругловым Н.Н. заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого Шитов Д.М. уступил Круглову Н.Н. права требования к Бойко А.И., установленные решениями Балашихинского городского суда <данные изъяты>, а также все иные обязательства должника вытекающие из возникших правоотношений включая пени, штрафы, неустойки, иные компенсационные начисления.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя в исполнительном производстве в рамках гражданского дела N 2-20/2009 Шитова Д.М. на его правопреемника Круглова Н.Н.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя в исполнительном производстве в рамках гражданского дела N 2-1984/13 Шитова Д.М. на его правопреемника Круглова Н.Н.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Меркуловой Н.В. по исполнительному производству N 7946/10/46/50 произведена замена взыскателя Шитова Д.М. на его правопреемника Круглова Н.Н. на основании определения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Шитова Д.М. об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N 2-1069/2010, по тем основаниям, что Шитов Д.М. уступил Круглову Н.Н. права требования к Бойко А.И. по договору цессии от <данные изъяты>

<данные изъяты> определениями Домодедовского городского суда <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Круглова Н.Н. о процессуальном правопреемстве и об индексации присужденной денежной суммы, поскольку доказательств уступки ему прав требования по договору цессии от <данные изъяты> по гражданскому делу N 2-1069/2010 не имеется.

<данные изъяты> между Шитовым Д.М. и Кругловым Н.Н. заключен договор цессии - уступки прав требования, согласно которому права требования к Бойко А.И. в размере 931 545 рублей, подтвержденные решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, перешли к Круглову Н.Н., а также все иные без исключения права требования, вытекающие из возникших правоотношений включая пени, штрафы, неустойки, иные компенсационные начисления.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Меркуловой Н.В. окончено исполнительное производство N 7947/10/46/50, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-1069/10, выданного Домодедовским городским судом <данные изъяты>, в отношении должника Бойко А.И. в пользу взыскателя Кругловой Н.П. в связи с фактическим исполнением (л.д. 286).

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявления Круглова Н.Н. о процессуальном правопреемстве и об индексации присужденной денежной суммы оставлены без рассмотрения, поскольку Круглов Н.Н. не явился в суд по вторичному вызову.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя Шитова Д.М. на его правопреемника Круглова Н.Н. на основании договора уступки прав требования от <данные изъяты>

<данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Круглову Н.Н. отказано в процессуальном правопреемстве в связи с тем, что исполнительное производство в отношении должника Бойко А.И. окончено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что процессуальное правопреемство необходимо Круглову Н.Н. для замены судебным приставом-исполнителем взыскателя в исполнительном производстве, однако исполнение судебного акта окончено, поэтому правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя отсутствуют.

<данные изъяты> Шитов Д.М. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> денежной суммы на 483 340 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Шитова Д.М. об индексации присужденной суммы суд первой инстанции, исходил из того, что у него отсутствуют полномочия для обращения в суд, поскольку права требования перешли к Круглову Н.Н. в соответствии с заключенным <данные изъяты> между Шитовым Д.М. и Кругловым Н.Н. договором уступки прав требования.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от <данные изъяты>, N 618-О от <данные изъяты>, N 1469-О от <данные изъяты>).

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от <данные изъяты> N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".

Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона <данные изъяты> 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с <данные изъяты> признан утратившим силу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления. Иных требований заявитель не заявил.

Доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалованного определения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи