Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11762/2020 от 08.05.2020

                                                                                        Дело № 33-11762/2020

УИД 50RS0046-01-2019-000615-46

Судья: Романенко Л.Л.

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        18 мая 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Фетисова Е.С., рассмотрев частную жалобу ТСН «Станица Староигнатьевская» на определение Ступинского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу №2-588/2019 по иску Михайленко Михаила Анатольевича к ТСН «Станица Староигнатьевская» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

решением Ступинского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 года исковые требования Михайленко Михаила Анатольевича к ТСН «Станица Староигнатьевская» о признании недействительным решения общего собрания оставлены без удовлетворения.

ТСН «Станица Староигнатьевская» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с Михайленко М.А. по данному гражданскому делу в общей сумме 168 319 рублей, указав на то, что 150 000 рублей оплачено за юридические услуги по соглашению от 11 марта 2019 года №<данные изъяты>, 18 319 рублей – возмещено адвокату за транспортные и гостиничные расходы, связанные с его участием в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции в г. Саратов.

Представитель ТСН «Станица Староигнатьевская» в судебном заседании поддержал заявление.

Представитель Михайленко М.А. в судебном заседании просил оставить заявление без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 года заявление удовлетворено частично, с Михайленко М.А. в пользу ТСН «Станица Староигнатьевская» взысканы судебные расходы в размере 38 000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением в части снижения заявленных к взысканию сумм, ТСН «Станица Староигнатьевская» обратилось с частной жалобой.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя в части заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизил размер судебных расходов на оплату услуг адвоката со 150 000 рублей до 30 000 рублей, полагая в данном размере их разумными и справедливыми.

В данной части выводы суда являются правомерными, не нарушают нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе снижать размер понесенных на представителя расходов являются несостоятельными ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом вышеизложенного, установив чрезмерность заявленной к взысканию суммы, суд первой инстанции правомерно применил принцип разумности и справедливости, определив размер подлежащих взысканию расходов на представителя в меньшей сумме.

Разрешая требования о возмещении транспортных, почтовых, а также расходов на проживание представителя в связи с участием в заседании суда кассационной инстанции в сумме 18 319 рублей, суд полагал данные расходы подлежащими снижению и взыскал их в размере 8 000 рублей.

С таким выводом не нельзя согласиться в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года).

Согласно маршрутной квитанции М2738НК для участия в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции в г. Саратов 11 декабря 2019 года по кассационной жалобе Михайленко М.А. на решение суда по настоящему делу, представителем ответчика были приобретены авиабилеты маршрутом следования Москва-Саратов (10 декабря 2019 года), Саратов-Москва (11 декабря 2019 года) общей стоимостью 6 710 рублей (том 2, л.д. 75).

Также представителем были понесены расходы на проживание одни сутки в гостинице в сумме 3 200 рублей, трансфер из аэропорта в гостиницу и обратно в сумме 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 270 рублей за пересылку в суд и участникам процесса возражений на кассационную жалобу, что подтверждается приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов финансовыми документами (т. 2, л.д. 76-82).

Необходимость оплаты данных расходов вызвана действиями Михайленко М.А. по кассационному обжалованию вступившего в законную силу решения Ступинского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении его требований к ТСН «Станица Староигнатьевская».

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции в г. Саратов 11 декабря 2019 года кассационная жалоба Михайленко М.А. оставлена без удовлетворения.

Поскольку несение ответчиком указанных расходов в сумме 13 380 рублей связано с рассмотрением дела, подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, они являются необходимыми, оправданными и разумными, при этом в материалы дела не представлено доказательств их чрезмерности, они подлежат возмещению за счет проигравшей судебный спор стороны в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной заявленной части расходов (оплата за перелет повышенной комфортности, питание представителя) взыскание за счет Михайленко М.А. не может быть произведено, поскольку данные расходы не могут быть признаны оправданными и необходимыми для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах определение подлежит изменению в части взысканной суммы судебных расходов. Всего по настоящему делу с Михайленко М.А. в пользу ТСН «Станица Староигнатьевская» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов сумма 43 380 рублей (30 000 + 13 380).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ступинского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 года изменить в части взысканной суммы судебных расходов.

Взыскать с Михайленко Михаила Анатольевича в пользу ТСН «Станица Староигнатьевская» в возмещение судебных расходов 43 380 рублей.

    Частную жалобу ТСН «Станица Староигнатьевская» удовлетворить частично.

Судья                                        Е.С. Фетисова