Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5430/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-5430/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 г.                                г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалиевой Е.А. к Государственному учреждению – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании решения незаконным и назначении пособия по уходу за ребенком до полутора лет,

УСТАНОВИЛ:

Мингалиева Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее УРО ФСС), указав, что в ее адрес поступило решение УРО ФСС, согласно которому ей отказано в праве, как работника ООО «Моторедуктор», на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Основанием данного решения послужил вывод государственного учреждения, что она не приступала к осуществлению возложенных на нее трудовым договором функций, в связи с уходом за ребенком до достижения ребенка возраста полутора лет соответственно отсутствует и факт утраты ею заработка, т.е. страховой риск. С решением ответчика не согласна. Она была трудоустроена в общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Моторс» 06.10.2015 на должность <данные изъяты>. 22 февраля 2018 г. Мингалиева ушла в отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенка возраста полутора лет. Ответчиком начислялось и выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

30.03.2018 Мингалиева Е.А. принята в порядке перевода в общество с ограниченной ответственностью «Моторедуктор». ООО «Мотредуктор» своевременно и в полном объеме предоставило в адрес ответчика необходимый для назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком пакет документов.

Однако со стороны ответчика последовал отказ.

В данной ситуации никаких ограничений со стороны норм трудового права по увольнению в порядке перевода работника Мингалиевой Е. А., а также приему ее, имеющей ребенка в возрасте до полутора лет, из одной организации в другую нет. При переводе Мингалиевой, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, на другую работу у нее прекращены трудовые отношения по прежнему месту работы. Прием Мингалиевой Е.А. на работу производился новым работодателем в общем порядке. Трудовой договор заключен в письменной форме, составлен в двух экземплярах (ст. 67 ТК РФ). Приказ о приеме на работу соответствует условиям заключенного трудового договора (ст. 68 ТК РФ). При переводе к другому работодателю у Мингалиевой Е. А. трудовые отношения возникли снова и она не потеряла права на отпуск по уходу за ребенком и на получение пособия, так как ее ребенок не достиг возраста полутора лет.

С учетом уточенных исковых требований, просит признать отказ ответчика в выплате ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком иное лицо ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения им возраста полутора лет незаконным, а решение от 18.07.2018 № 01-15/7318-11538 – недействительным; обязать ответчика назначить и выплатить ей пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет с 01 апреля 2018 г. Взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Олимп-Моторс», ООО «Моторедуктор», Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, Ульяновское областное государственное казенное учреждение социальной защиты населения «Единый областной центр социальных выплат», Областное государственное казенное учреждение социальной защиты населения Ульяновской области, Департамент Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования и доводы иска поддержали в полном объеме. Истица также пояснила, что согласилась на перевод в ООО «Моторедуктор» с целью сохранить рабочее место, поскольку ей сообщили, что ООО «Олимп-Моторс» планировало ликвидироваться. В случае ее увольнения в связи с ликвидацией юрлица, новое трудоустройство ей не гарантировали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала указав, что страховой случай не наступил, так как истица ни дня не работала в ООО «Моторедуктор», не получала заработную плату, следовательно не утратила заработок. Кроме того, в трудовом договоре, заключенном с ООО «Моторедуктор» имеются неточности в части указания работодателя – указано ООО «Олимп-Моторс». Полагает, что перевод истицы в ООО «Моторедуктор» осуществлен заведомо без цели фактического трудоустройства, а имел целью лишь получение пособия за счет УРО ФСС, что является злоупотреблением правом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» отражено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком относится к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей.

Статьями 4, 13 названного Федерального закона закреплено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Положением об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 N 294, предусмотрено, что при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия (далее - заявление) и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2).

Страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявления и документов, указанных в пункте 2 настоящего Положения, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему заявления и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособия, а также опись представленных заявлений и документов, составленную по форме, утверждаемой Фондом (п. 3).

Судом установлено, что на основании приказа от 06.10.2015 истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Олимп-Моторс», что подтверждается копией ее трудовой книжки.

Согласно свидетельству о рождении ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок – иное лицо, в связи с чем УРО ФСС ей было назначено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, которое выплачивалось по 30.03.2018.

На основании трудового договора от 30.03.2018 и приказа о приеме на работу истица в порядке перевода прията в ООО «Моторедуктор» с 01.04.2018. С этой же даты ей приказом ООО «Моторедуктор» от 25.04.2018 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Работодателем – ООО «Моторедуктор» в адрес УРО ФСС были направлены документы с целью назначения и выплы Мингалиевой Е.А. пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Однако, ответчик отказал в назначении и выплате указного пособия с 01.04.2018. Отказ мотивирован тем, что страховой случай не наступил, так как истица фактически не приступала к трудовым обязанностям в ООО «Моторедуктор», заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, следовательно, она не утратила заработок.

С данным отказом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 72.1. Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Каких-либо ограничений для перевода работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, по его просьбе к другому работодателю закон не содержит.

При таком положении, реализация своего права на перевод к другому работодателю не может считаться злоупотреблением правом.

Довод ответчика о том, что истица не утратила заработок, как следствие не наступил страховой случай, является необоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1.2. Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховой случай по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, страхователя осуществлять страховое обеспечение.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 1.3. Федерального закона № 255-ФЗ страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в том числе, уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат, в том числе, граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества.

Согласно статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Таким образом, рассматривая во взаимосвязи положения Федерального закона 255-ФЗ и Трудового кодекса РФ, юридически значимым обстоятельством для признания лица подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является в данном случае факт заключения трудового договора, который установлен в ходе настоящего судебного разбирательства.

При таком положении имеются все условия для признания случая страховым и осуществления истице выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Довод ответчика о том, что в трудовом договоре неверно указан работодатель не является основанием для отказа в иске, так как дополнительным соглашением в него внесены соответствующие изменения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, а именно признать незаконным отказ Государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении Мингалиевой Е.А. пособия по уходу за ребенком до полутора лет. Обязать Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Мингалиевой Е.А. и обеспечить выплату с 01.04.2018 пособия по уходу за ребенком иное лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста полутора лет.

Оснований для взыскания с ответчика уплаченной истицей государственной пошлины не имеется, так как данный иск предъявлен фактически в интересах ее несовершеннолетнего ребенка и государственная пошлина не подлежала уплате.

При этом, истица вправе обратиться в суд с заявлением о ее возврате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Мингалиевой Е.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении Мингалиевой Е.А. пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

Обязать Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Мингалиевой Е.А. и обеспечить выплату с 01.04.2018 пособия по уходу за ребенком иное лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста полутора лет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.