Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2019 ~ М-75/2019 от 12.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года                     с. Кинель – Черкассы                 

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–180/2019 по иску Гладышева <данные изъяты> к Гладышевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Гладышевой <данные изъяты> к Гладышеву <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, с участием третьих лиц АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991, ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ООО «ЦДУ»

Установил:

    Истец Гладышев Н.А. обратился в суд с иском, в исковом заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ответчицей, брак расторгнут решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на его имя в ПАО «Почта Банк» был оформлен кредитный договор № в размере <данные изъяты> Кредитный договор был оформлен с согласия ответчицы и денежные средства потрачены на нужды семьи.

    Совместно проживали с ответчицей до ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство было установлено решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Позднее ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей не вели общего хозяйства, имели разный бюджет, все платежи по кредиту производил самостоятельно, ответчица в исполнении кредитных обязательств участия не принимала.

    С января 2018 г. по сентябрь 2018 г. им внесено в счет погашения кредита 303 552 рубля 14 копеек. В сентябре 2018 г. все обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме.

    Со ссылкой на ст. 33, 39 Семейного кодекса РФ указывает, что долг является общим, доля ответчицы в исполнении которого является ? и в денежном выражении составляет 151 776 рублей 07 копеек.

Просит признать общим долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Почта Банк» и взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору 151 776 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 235 рублей 52 копейки.

В ходе рассмотрения иска ответчик по первоначальному иску Гладышева Е.Ю. иск не признала, ею был подан встречный иск к Гладышеву Н.А., в котором указано, что в период брака были заключены еще несколько кредитных договоров на ее имя, а денежные средства потрачены на нужды семьи. Потребительские кредиты получены в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №, ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ООО «ЦДУ».

По обязательствам с указанными кредитными организациями имеются возбужденные исполнительные производства.

Задолженность по кредитным обязательствам составляет:

АО «Тинькофф Банк» 71 341 рубль 58 копеек на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 29.10.2018 г.;

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 33 301 рубль 47 копеек на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары от 12.10.2018 г.;

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» 43 399 рублей 90 копеек на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 10.10.2018 г.;

АО «ЦДУ» 20 882 рубля на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 06.11.2018 г.

Просит признать общим долг по кредитным обязательствам в размере 168 924 рубля 95 копеек: АО «Тинькофф Банк» 71 341 рубль 58 копеек, ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 33 301 рубль 47 копеек, ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» 43 399 рублей 90 копеек, АО «ЦДУ» 20 882 рубля.

В судебном заседании представитель истца Гладышева Н.А., адвокат Попова М.В., действующая на основании ордера № 047952 от 27.02.2019 г. поддержала исковые требования, по основаниям, указанным в иске, пояснила, что встречный иск не признает, т.к. данный иск был подан как способ защиты. Доверителю о кредитах стало известно после подачи встречного иска. Доводы Гладышевой Е.Ю., что один кредит перекрывался другим, критичны, документы не представлены. Показания по покупке свиней и машины голословны. На беседе в суде Гладышева Е.Ю. кредит по «Почта Банк» признавала, он был взят в браке на нужды семьи. Кредиты по займам брались только по паспорту, оформлялись на ее личные нужды, т.к. после развода остались долги по коммунальным услугам и детсад. Оплата коммунальных услуг Гладышевой Е.Ю. не доказана, ее доводы опровергаются доводами ее доверителя. <данные изъяты> К показаниям, что кредиты брались на нужды семьи, следует отнестись критически. У свидетеля доверительные отношения с сыном Гладышевым Н.А., она все видела, жили рядом, она знает, что деньги тратились не на нужды семьи. Гладышева Е.Ю. брала кредиты без уведомления и согласия с Гладышевым Н.А.

Представитель истца Гладышева Н.А. Гладышева А.С., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснила, что кредит в «Почта Банк» был взят и потрачен на семейные нужды, а другие кредиты Гладышева Е.Ю. брала, но Гладышев Н.А. ничего не знал о них. Машина оформлена на брата, Гладышев Н.А. ее не выкупал. Свиньи приобретены на деньги свекрови, забор был построен в кредит от «Почта Банк», коммунальные услуги и детсад не оплачивались.

Ответчик по первоначальному иску Гладышева Е.Ю. исковые требования не признала, дала пояснения по иску, согласно которым совместно с Гладышевым Н.А. брали две кредитных карты на личные нужды в ДД.ММ.ГГГГ на какие не помнит. Брали карту в кредитной организации «Монеза», т.к. покупали машину у брата Гладышева. С мужем была договоренность о приобретении свиней, их выращивании и продаже с оплатой долгов, но развелись. Свиней он забрал к матери, забрал машину и продал ее, хотя приобретали ее в браке, она была не оформлена, он ездил по договору купли-продажи, который неоднократно переписывался.

Сама Гладышева Е.Ю. в то время не работала, т.к. был маленький ребенок, муж работал один, у свекрови было свое хозяйство, муж помогал свекрови, деньги уходили на еду и детей.

Помнит, что один раз кредит «Почта Банк» перекрывали другим кредитом, коммунальные услуги оплачивала посредством сервиса онлайнбанк по телефону - 10 000 рублей за газ и 880 рублей за ВДГО.

По квитанциям за газ 10 000 руб. оплатил Гладышев Н.А., которому она поясняла, что уже оплатила и эта сумма была оплачена сверх положенной, в результате чего, он в последующем, за газ не платил. Свекровь не знает, кто и на какие цели брал кредиты, это было внутри семьи.

Машину с Гладышевым Н.А. приобрели за 55 000 или 75 000 руб., продали свою машину и выплатили его брату 15 000 рублей. Была договоренность, что машину приобретали в рассрочку. Расписку по оплате за машину не брали из-за родственных отношений.

В октябре-ноябре 2017 г. на деньги по кредиту «Монеза» приобрели у частного лица свиней: 5 поросят по 2 000 рублей за каждого, сразу отдали 5000 рублей, позже еще 5 000 рублей, остальные деньги от кредита отдали за машину.

Из банка звонили свекрови потому, что при оформлении кредита в банке требовали номер стационарного телефона и она с мужем дали номер ее телефона.

На какие цели брали кредит в «Тинькофф Банк» не помнит.

Брали кредит ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке 30 000 рублей, из которых 14 000 рублей потратили на покупку мебели для ванной комнаты. Чек если сохранился, то он остался в доме, ключ от дома находится у мужа. 21 000 рублей от кредита Сбербанка потратили на калитку и забор, чек также остался в доме.

По кредиту «Пятый Элемент» выплачивала проценты, сам займ не оплачивала. Кредит по «Тинькофбанку» оплачивала в браке, муж знал об этом кредите, перестала его оплачивать, когда муж забрал карту и паспорт, поэтому не оплачивала кредит «Тинькофф Банк».

Кроме того, кредитными картами перекрывали кредит, который был взят в браке.

Представитель Гладышевой Е.Ю. по ходатайству Журавлева А.Л., пояснила, исковые требования не признает, поддерживает в полном объеме встречные требования, пояснила, что на кредитные средства супругами покупалась мебель, скотина для выращивания и дальнейшей реализации, был построен забор и калитка.

Обратила внимание, что к показаниям свидетеля необходимо относиться критически, т.к. она заинтересованное лицо, защищает интересы сына. Полной ситуацией в их семье она владеть не могла, кредит один перекрывался другим кредитом. Гладышева Е.Ю. не может попасть в дом с 2017 г., подает в суд иск о выдаче ей ключа, все документы находятся в доме.

Все кредиты были взяты в период брака, после их оформления прошло длительное время, Гладышев Н.А. знал о них, тем более были звонки его матери из банка.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991, ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ООО «ЦДУ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гладышева Н.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брак, который расторгнут решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака были оформлены кредиты:

ДД.ММ.ГГГГ Гладышевым Н.А. заключен с ПАО «Почта Банк» кредитный договор № на сумму 379 142 рубля 13 копеек, который был оплачен ФИО1 в сентябре 2018 г.;

ДД.ММ.ГГГГ Гладышевой Е.Ю. с АО «Тинькофф Банк» заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № с лимитом задолженности 46 000 рублей, задолженность по которому взыскана в размере 71 341 рубль 58 копеек на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 29.10.2018 г.;

ДД.ММ.ГГГГ Гладышевой Е.Ю. заключен договор на открытие счета и выдачу кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 с лимитом кредита в размере 33 000 рублей, задолженность по которому взыскана в размере 33 301 рубль 47 копеек на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары от 12.10.2018 г.;

ДД.ММ.ГГГГ Гладышевой Е.Ю. заключен договор № с ООО МКК «Пятый Элемент» на сумму 18 000 рублей, задолженность по которому взыскана в размере 43 399 рублей 90 копеек на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 10.10.2018 г.;

ДД.ММ.ГГГГ Гладышевой Е.Ю. с ООО МК «Монеза» заключен договор займа № на сумму 15 000 рублей, правопреемником по которому является АО «ЦДУ», в пользу которого взыскано 20 882 рубля на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 06.11.2018 г.

    Стороны совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство было установлено решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

    С января 2018 г. по сентябрь 2018 г. Гладышевым Н.А. внесено в счет погашения кредита 303 552 рубля 14 копеек. В сентябре 2018 г. все обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме.

    Суд считает, что указанные кредитные обязательства возникли в период совместного проживания сторон в браке и являются общим долгом, за исключением кредитных обязательств Гладышевой Е.Ю. по отношению к ООО МКК «Пятый Элемент» поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ - даты окончания совместного ведения сторонами общего хозяйства, определенной решением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что Гладышев Н.А. является ей сыном, Гладышева Е.Ю. бывшая сноха, отношения с которой неприязненные. В браке с Гладышевой Е.Ю. сын брал два кредита: в феврале 2017 г. в ПАО «Почта Банк» и в августе 2018 г. в «Россельхозбанк» на нужды семьи, на какие не знает. Один кредит выплатил, когда развелись, кредит «Почта Банк» остался, сын оплачивал.

В 2018 г. на ее стационарный телефон звонили из банка, и разыскивали Гладышеву Е.Ю. Говорила об этом сыну и снохе, но она отвечала, что кредитов и долгов по ним у нее нет, что она не брала ничего. На тот момент, когда были звонки из банка, они ничего не приобретали.

При совместной жизни дети в детсад ходили мало, в сентябре 2018 г. в детсад она повела детей, узнала, что имеются долги.

Гладышева Е.Ю. самостоятельно брала кредит, никого об этом не спрашивала, делала, что хотела. На какие нужды тратила средства, свидетель не знает, но не на нужды семьи. Ее сын тоже не знал о том, что Гладышева Е.Ю. брала кредиты, она не работала, с его карты брала деньги и тратила, не советовалась с мужем. <данные изъяты> За коммунальные услуги тоже были долги. По кредиту в «Почта Банк» ежемесячно платеж составлял 8 000 рублей. Были задержки по оплате кредита, когда они вместе жили, сын потом оплатил.

Суд учитывает близкие родственные отношения свидетеля ФИО7 с истцом Гладышевым Н.А., наличие между свидетелем ФИО7 и ответчиком Гладышевой Е.Ю. неприязненных отношений.

Также учитывает, что свидетель, не зная о целях получения кредита Гладышевым Н.А., указывает, что тот был взят на нужды семьи, в отношении Гладышевой Е.Ю. указывает обратное, не зная на какие нужды та тратила денежные средства, утверждает, что не на нужды семьи. Описывает события о наличии задолженности по оплате за детский сад, указывая сентябрь 2018 г., т.е. тот период, в который стороны совместно не проживали и не вели общего хозяйства. При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание указанные показания свидетеля.

При этом, суд принимает во внимание в качестве доказательств объяснения сторон, в совокупности с письменными доказательствами по делу, из которых следует, что ответчик Гладышева Е.Ю. не отрицала, что кредит ПАО «Почта Банк» был потрачен на нужды семьи, в связи с чем, суд данное обстоятельство считает не подлежащим доказыванию, а требования Гладышева Н.А. подлежащими удовлетворению.

Также из объяснений Гладышевой Е.Ю. усматривается, что в период брака приобреталось имущество: скот, мебель, строительство забора, стоимость которых, указанная Гладышевой Е.Ю., соответствует общим представлениям о стоимости такого имущества, при этом, представитель Гладышева Н.А. Гладышева А.С. не возражала относительно как наличия указанного имущества, так и стоимости его приобретения, указывая лишь на иной источник финансирования. При этом, объяснения представителя, о том, что скот приобретался за счет средств матери Гладышева Н.А. а забор построен за счет кредита ПАО «Почта Банк» доказательствами не подтверждаются.

Из объяснений ответчика Гладышевой Е.Ю. также следует, что за счет средств банковских кредитных карт оплачивался ежемесячный платеж ПАО «Почта Банк», что не противоречит выпискам по движению средств по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению о том, что денежные средства, полученные по кредитным обязательствам Гладышевой Е.Ю., также потрачены на нужды семьи. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Гладышева <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Гладышевой <данные изъяты> в пользу Гладышева <данные изъяты> 151 776 рублей 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 235 рублей 52 копейки.

    Исковые требования Гладышевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Признать общим долгом Гладышева <данные изъяты> и Гладышевой <данные изъяты> по кредитным обязательствам перед АО «Тинькофф банк» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк по кредитной карте №, АО «ЦДУ» договор № от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях

В удовлетворении остальной части исковых требований Гладышевой <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>