Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2018 ~ М-686/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-814/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                             25 июня 2018 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя истца Макаровой Я.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2018 №**,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» к Морозову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности:

- по договору займа №** от 25.04.2017 в размере 40 000 рублей, проценты по договору займа за период с 25.04.2017 по 16.05.2017 в размере 2 640 рублей;

- по договору займа №** от 25.04.2017 в размере 18 000 рублей, проценты по договору займа за период с 25.04.2017 по 16.05.2017 в размере 1 188 рублей;

- по договору займа №** от 25.04.2017 в размере 28 500 рублей, процента по договору займа за период с 25.04.2017 по 16.05.2017 в размере 1 881 рубль.

В судебном заседании представитель истца Макарова Я.А., действующая на основании доверенности сроком до 31.12.2018, требования поддержала, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном производстве возражала.

Ответчик Морозов А.А. в судебное заседание не явился, исковой материал с судебной повесткой вернулся с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик извещен надлежащим образом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика за получением судебного извещения является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, не являясь за повесткой, ответчик уклоняется от явки в суд для рассмотрения дела. Причину его неявки суд признает неуважительной.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что 25.04.2017 между истцом и Морозовым А.А. были заключены: договор займа на сумму 40 000 рублей (залоговый билет №**), договор займа на сумму 18 000 рублей (залоговый билет №**), договор займа на сумму 28 500 рублей (залоговый билет №**) (л.д. 6, 9, 12).

Согласно залоговому билету №** от 25.04.2017 сумма займа определена сторонами в размере 40 000 рублей, окончание срока займа – 26.04.2017, окончание льготного срока – 27.05.2017, процентная ставка по займу составляет 0,3% в день (120, 00 рублей), годовая процентная ставка по займу – 109,5%. В залог ответчиком предоставлено следующее имущество: цепь золотая, <**> пробы, общим весом <**> гр. (л.д. 6).

Во исполнение договора займа истец выдал Морозову А.А. денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №** от 25.04.2017 (л.д. 8).

Согласно залоговому билету №** от 25.04.2017 сумма займа определена сторонами в размере 18 000 рублей, окончание срока займа – 26.04.2017, окончание льготного срока – 27.05.2017, процентная ставка по займу составляет 0,3% в день (54, 00 рубля), годовая процентная ставка по займу – 109,5%. В залог ответчиком предоставлено следующее имущество: подвеска со вставкой золотая, <**> пробы, общим весом <**> гр. (л.д. 9).

Во исполнение договора займа истец выдал Морозову А.А. денежные средства в размере 18 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №** от 25.04.2017 (л.д. 11).

Согласно залоговому билету №** от 25.04.2017 сумма займа определена сторонами в размере 28 500 рублей, окончание срока займа – 26.04.2017, окончание льготного срока – 27.05.2017, процентная ставка по займу составляет 0,3% в день (85,50 рублей), годовая процентная ставка по займу – 109,5%. В залог ответчиком предоставлено следующее имущество: браслет без вставки золотой, <**> пробы, общим весом <**> гр. (л.д. 12).

Во исполнение договора займа истец выдал Морозову А.А. денежные средства в размере 28 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №** от 25.04.2017 (л.д. 14).

В соответствии с условиями договоров займа Морозов А.А. обязан в срок до 26.04.2017 выплатить сумму займа и проценты, начисленные на сумму займа.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон) указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.

В соответствии со статьей 7 Закона по условиям договора займа ломбард (займодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) – заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

В силу части 2 статьи 4 Закона в случае выемки заложенной или сданной на хранение вещи в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо изъятия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях договор займа или договор хранения прекращается.

17.05.2017 на основании постановления Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.05.2017 (л.д. 19-20), протокола выемки (л.д. 15-18) произведена выемка переданных ответчиком Морозовым А.А. в залог ювелирных изделий по залоговым билетам.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 4 Закона при наступлении обстоятельств, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, ломбард в течение трех рабочих дней со дня изъятия либо выемки заложенной или сданной на хранение вещи обязан уведомить в письменной форме об этом заемщика или поклажедателя. С момента получения заемщиком уведомления у него возникает обязательство перед ломбардом, сумма которого определяется в соответствии с условиями договора займа на день изъятия либо выемки заложенной вещи или на день истечения льготного срока, установленного статьей 10 настоящего Федерального закона, в зависимости от того, что произошло раньше. В случае изъятия сданной на хранение вещи у поклажедателя не возникает обязательство перед ломбардом, если иное не предусмотрено договором хранения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ломбардом обязанности, возложенной на него в соответствии с частью 3 настоящей статьи, ломбард лишается права на удовлетворение своего требования к заемщику или поклажедателю.

19.05.2017 ответчику Морозову А.А. направлено уведомление (л.д. 22-23). Однако никаких действий по возврату суммы займов ответчик не совершил.

04.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности по договорам займа. (л.д. 24, 26). Претензия была получена ответчиком 11.04.2018 (л.д. 25).

До настоящего времени сумма задолженности по договорам займа ответчиком Морозовым А.А. не возвращена истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы действующего законодательства, сумма задолженности по уплате основного долга и процентов подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договорам займа, процентам, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно и ответчиком не оспорен.

Поскольку условия договора ответчиком не выполнены, то сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, возмещению истцу подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления (л.д. 5), в размере 2 966 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» к Морозову А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Морозова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала»:

- по договору займа №** от 25.04.2017 сумму основного долга в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, проценты по договору займа за период с 25.04.2017 по 16.05.2017 в размере 2 640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей;

- по договору займа №** от 25.04.2017 сумму основного долга в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, проценты по договору займа за период с 25.04.2017 по 16.05.2017 в размере 1 188 (одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей;

- по договору займа №** от 25.04.2017 сумму основного долга в размере 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей, процента по договору займа за период с 25.04.2017 по 16.05.2017 в размере 1 881 (одна тысяча восемьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать с Морозова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 966 (две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 02 июля 2018 года.

Судья:                                        Г.Е. Ежова