Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3083/2011 ~ М-2836/2011 от 14.12.2011

Дело № 2-3083/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года              г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Ериной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,

с участием представителя истца Прокофьева С.В. – Пономаревой О.Е., действующей на основании доверенности от 16 ноября 2011 года,

представителя ответчика ООО «Первая страховая компания» Мурзакова А.Г., действующего на основании доверенности № 24/2011 от 1 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Сергея Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Прокофьев С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и ООО «Первая страховая компания» заключен договор страхования ТС - полис № 255301901014165015843 от 9 ноября 2010 года. Объектом данного договора являлось транспортное средство Инфинити FХ 37, г.р.з. №.

29 сентября 2011 года произошел страховой случай, а именно: при движении по автодороге из под колес автомобиля, движущегося во встречном направлении, вылетели камни и повредили лобовое стекло. В соответствии с правилами страхования он обратился в страховую компанию, где был составлен акт осмотра транспортного средства № 05/223-11.

На день подачи иска страховая выплата не произведена, отказ в выплате страхового возмещения не получен.

Согласно Отчету ООО «Мордовский капитал» № 1544/11 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Инфинити FХ 37, г.р.з. №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 65 060 рублей.

Считает, что данная сумма должна быть взыскана в его пользу с ответчика. В связи с чем просит суд взыскать с ООО «Первая страховая компания» в его пользу страховое возмещение в размере 65 060 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 4080 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг предстаивтеля в размере 7000 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2 152 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец Прокофьев С.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил в суд заявление.

Представитель истца Пономарева О.Е. в судебном заседании исковые требования Прокофьева С.В. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» Мурзаков А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что 22 ноября 2011 года страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 29 097 рублей.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Прокофьева С.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Прокофьеву С.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Инфинити FX 37, г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации ТС № от 23 ноября 2010 года.

09 ноября 2010 года между Прокофьевым С.В. и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования указанного автомобиля № 2353019 01 01165 015843, страховые риски были определены на условиях Автокаско (ущерб + хищение).

В соответствии с условиями Договора страхования страховая сумма установлена в размере 2 230 000 рублей, срок действия договора – с 10 ноября 2010 года по 09 ноября 2011 года.

Из пояснений истца следует, что 29 сентября 2011 года во время движения по автодороге из под колес автомобиля, движущегося во встречном направлении, вылетели камни и повредили лобовое стекло принадлежащего ему автомобиля.

В этот же день 29 сентября 2011 года Прокофьев С.В. обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра. Страховщиком составлен Акт осмотра транспортного средства № 05/223-11.

Согласно Страховому акту № 203708/1 от 31 октября 2011 года указанное событие признано ответчиком страховым случаем и принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 29 097 рублей.

Страховое возмещение в указанном размере перечислено на счет истца, что подтверждается копией платежного поручения № 6560 от 22 ноября 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам, установленным пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из договора страхования ТС № 2353019 01 01165 015843 от 9 ноября 2010 года, он заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29 апреля 2009 года (далее Правила страхования).

Согласно пунктам 10.1, 10.1.2 Правил страхования размер страхового возмещения при страховании транспортного средства и дополнительного оборудования определяется при повреждении транспортного средства или хищении отдельных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования – в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых частей, если в договоре страхования не предусмотрено иное, но не выше страховой суммы, установленной по договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно расчету Страховщика ООО «Первая страховая компания» от 5 октября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 29 097 рублей.

Вместе с тем суд не может принять во внимание в качестве доказательства обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения данный расчет, поскольку в нем не указано конкретное происхождение стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и расходных материалов, отсутствуют сведения о правомочности и компетентности лица, составившего отчет.

Согласно Отчету ООО «Мордовский Капитал» № 1544/11 от 23 ноября 2011 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Инфинити FX 37, г.р.з. №, без учета износа составляет 65 060 рублей.

При этом Отчет ООО «Мордовский Капитал» суд считает объективным и обоснованным, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Кроме того, определение стоимости нормо-часа при ремонте транспортного средства осуществлялось оценщиком с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу ТС в г.Саранске. Стоимость запасных частей, лакокрасочных и других расходных материалов приведена средняя по данным специализированных магазинов г.Саранска. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к Отчету документами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме возмещен не был. Размер невозмещенного ущерба составил 35 963 рубля (65 060 рублей – 29 097 рублей).

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Прокофьева С.В. страховое возмещение в сумме 35 963 рубля.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковое заявление Прокофьева С.В. оплачено государственной пошлиной в размере 2152 рублей.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований с ООО «Первая страховая компания» в пользу Прокофьева С.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1278 руб. 90 коп. согласно следующему расчету:

(35 963 рубля - 20 000 руб.) х 3 % + 800 рублей = 1278 руб. 90 коп.

Согласно представленным квитанциям истцом также понесены расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4080 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Однако, учитывая сложность, длительность рассмотрения настоящего гражданского дела и ценность подлежащего защите права, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей завышенными и взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В связи с чем с ООО «Первая страховая компания» в пользу Прокофьева С.В. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 10 858 руб. 90 коп. (1278 руб. 90 коп. + 500 рублей + 4080 рублей + 5000 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокофьева Сергея Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Прокофьева Сергея Валентиновича страховое возмещение в размере 35 963 (тридцати пяти тысяч девятисот шестидесяти трех) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Прокофьева Сергея Валентиновича судебные расходы в размере 10 858 (десяти тысяч восьмисот пятидесяти восьми) рублей 90 копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                       Н.П. Ерина