Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1594/2020 ~ М-1437/2020 от 02.07.2020

                                                             Дело №2а-1594/2020

                                                                                             73RS0013-01-2020-002486-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          25 августа 2020 года                                                                                        г. Димитровград

        Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Молчановой А. А. к Вольнову В. В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

             У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области Молчанова А.А. обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в ее производстве находится 150 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Вольнова В.В.: №*-ИП,№*-ИП, №*-ИП, №*-ИП,№*-ИП,№*-ИП,№*-ИП, №*-ИП,№*-ИП, №*-ИП, №*-ИП,№*-ИП,№*-ИП,№*-ИП, №*-ИП,№*-ИП,№*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП,№*-ИП,№*-ИП,№*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП,№*-ИП,№*-ИП,№*-ИП, №*-ИП,№*-ИП, №*-ИП, №*-ИП,№*-ИП,№*-ИП,№*-ИП, №*-ИП,№*-ИП, №*-ИП, №*-ИП,№*-ИП,№*-ИП,№*-ИП, №*-ИП,№*-ИП, №*-ИП, №*-ИП,№*-ИП,№*-ИП,№*-ИП, №*-ИП,№*-ИП, №*-ИП, №*-ИП,№*-ИП,№*-ИП,№*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП.

Вольнов В.В. в установленные для добровольного исполнения сроки не исполнил требований, содержащихся в перечисленных исполнительных документах, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Просила установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Вольнову В.В.

    При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве заинтересованных лиц были привлечены ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ЦАФАП в области ДД ГТБДД ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП ГИБДД МВЛ ПО Республике Татарстан, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УФССП России по Ульяновской области.

    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области Молчанова А.А. не присутствовала, представив дополнительные пояснения, согласно которым у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство №*-СД в отношении должника Вольнова В.В. В состав сводного исполнительного производства о взыскании административных штрафов на общую сумму 91500 руб. В рамках каждого исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства №*-СД, в адрес Вольнова В.В. направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства. Также, 29.06.2020 по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, 3 в здании ФКУ ИК-10 УФСИН России, Вольнову В.В., отбывающему в данном исправительном учреждении наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев по приговору Димитровградского городского суда от 27.06.2016, под роспись было вручено постановление об объединении в сводное исполнительное производство под №*-СД, в котором перечислены все исполнительные производства в отношении должника, с указанием суммы штрафа, на общую сумму 91500руб. Однако должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительности причин неисполнения, мер к погашению образовавшейся задолженности должником не предпринимается. Потому просит установить Вольнову В.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев.

    Представители заинтересованных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ЦАФАП в области ДД ГТБДД ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП ГИБДД МВЛ ПО Республике Татарстан, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

    Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

           На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

           В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

           В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

         В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

         Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1). Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

          Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях на то, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П).

        Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 года по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции»,от 29 марта 2006 года по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№ 2)», от 15 февраля 2007 года по делу «Райлян против России» и др.).

            Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов, во всяком случае, не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

            Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

             Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 г. № 11-П.

             В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции российской Федерации).

Между тем, такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

         Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

        Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения, возложенной на него исполнительным документом обязанности.

      Так, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30). И если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

       При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Указанные нормы подлежат применению и в случае, если административный штраф взыскиваются не на основании судебного акта, а по постановлению административного органа или должностного лица.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Молчановой А.А. находится сводное исполнительное производство №*-СД в отношении Вольнова В.В. В данное сводное исполнительное производство объединены 150 исполнительных производств, взыскателями по которым являются ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ЦАФАП в области ДД ГТБДД ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП ГИБДД МВЛ ПО Республике Татарстан, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Общая сумма задолженности, подлежащей уплате должником Вольновым В.В., составляет 91500 руб.

Из материалов указанного сводного исполнительного производства следует, что по каждому из объединенных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.

Вместе с тем, материалы сводного исполнительного производства не содержат документы, свидетельствующие о том, что должнику Вольнову В.В. копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были вручены, либо направлены заказной почтовой корреспонденцией. Также материалы сводного исполнительного производства не содержат возвращенной корреспонденции в связи с истечением срока хранения. Напротив, из материалов дела следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись простой почтой, и – по адресу прежней регистрации должника, тогда как Вольнов В.В. на основании приговора Димитровградского городского суда от 27.06.2016 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 6 месяцев в исправительном учреждении – ФКУ ИК-10 УФСИН России.

Тот факт, что 29.06.2020 по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, 3 в здании ФКУ ИК-10 УФСИН России, Вольнову В.В. под роспись было вручено постановление об объединении 150 исполнительных производств в сводное исполнительное производство под №*-СД, с перечислением исполнительные производства в отношении должника, с указанием суммы штрафа, на общую сумму 91500 руб., не подменяет необходимости соблюдения условия информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований в установленный срок.

Так, согласно ч.2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации возможно лишь в случае неисполнения без уважительных причин должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также материалы сводного исполнительного производства содержат запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущественного положения должника, однако, сведения о направлении исполнительных документов по месту отбывания Вольновым В.В. наказания в виде лишения свободы длительного срока для исполнения, отсутствуют.

Таким образом, в суд не представлено доказательств тому, что должник Вольнов В.В. получил постановления о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что должник не был уведомлен в установленном законом порядке о возбуждении исполнительных производств и о необходимости исполнения требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе и то обстоятельство, что Вольнов В.В., исходя из статуса лица, отбывающего наказание в виде реального лишения свободы, получив лишь 29.06.2020 сведения об объединении возбужденных в отношении него 150 исполнительных производств в сводное исполнительное производство под №*-СД, несколько ограничен в возможности погашения в предусмотренные законом сроки задолженности по упомянутому сводному исполнительному производству, установление ограничения права должника Вольнова В.В. на выезд из Российской Федерации преждевременно, в связи с чем в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об установлении ограничения права должника Вольнова В.В. на выезд из Российской Федерации надлежит отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении административного иска судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Молчановой А. А. к Вольнову В. В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

    Решение может быт обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 01 сентября 2020 года.

              Судья                                                                                 И.В. Евдокимова