Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3855/2015 ~ М-2398/2015 от 29.04.2015

Дело № 2 – 3855/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Кузнецовой Т.А. по доверенности Четвериковой Е.Н.

представителя ответчика Кобелева И.А. по доверенности Цветкова А.В.

при секретареМустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Кузнецовой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кобелеву И. А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Кобелеву И.А. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА2- гос.№ под управлением Кобелева И.А. и -МАРКА2- гос.№, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кобелева И.А., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, как указано в исковом заявлении.

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Кобелева И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была также застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец, не согласившись с размером выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения обратился к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-, утрата товарной стоимости составила -СУММА3-, стоимость услуг специалиста составила -СУММА4-

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА5-, расходы по оплате почтовых услуг в размере -СУММА6-, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере -СУММА7- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА8-, а в дальнейшем на момент вынесения решения суда, исходя из расчета -СУММА9-

С ответчика Кобелева И.А. в ее пользу просила суд взыскать ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА10-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА11-, по оплате госпошлины в размере -СУММА12-. С обоих ответчиков расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА13-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА14- и по оплате юридических услуг в размере -СУММА15-/л.д.3 – 6/.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА5-, расходы по оплате почтовых услуг в размере -СУММА6-, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА16-, а в дальнейшем на момент вынесения решения суда, исходя из расчета -СУММА9-.

С ответчика Кобелева И.А. в ее пользу просила суд взыскать ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 8 -СУММА17-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА12-. С обоих ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА14- и по оплате юридических услуг в размере -СУММА15-/л.д.138, 139/.

Истец в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивала.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию доверителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, ранее в письменном отзыве с исковыми требованиями была не согласна.

Ответчик Кобелев И.В. в заявлении к суду просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика Кобелева И.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, материалы по ДТП, пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.05ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА2- гос.номер № под управлением Кобелева И.А. и -МАРКА2- гос.номер №, принадлежащий истцу и под управлением ФИО1/л.д.11/.

Постановлениемпо делу об административном правонарушении водитель автомобиля -МАРКА2- Кобелев И.А. был признан виновным в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований пунктов 8.3 ПДД РФ/л.д.12/.

Автогражданская ответственность участников столкновения на момент ДТП былазастрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения/л.д.87/.

ООО «Росгосстрах» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ года, указало, что истец обязан представить поврежденное имущество именно по месту нахождения страховщика или эксперта. В случае не предоставления поврежденного транспортного средства, ООО «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату/л.д.89,90/.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-

В соответствии с Экспертным заключением, составленным -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-, величина утраты товарной стоимости составила -СУММА3-, за экспертные заключения истцом было уплачено -СУММА4-/л.д.13-34, 35-45/.

ДД.ММ.ГГГГ истцомв адрес ООО «Росгосстрах» направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения/л.д.91/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» по платежному поручению № произвело истцу выплату страхового возмещения в -СУММА3- (утрата товарной стоимости)/л.д.98/.

В ответ на претензию в письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» указало, что представленные истцом документы не соответствуют единой методике и требованиям законодательства/л.д.99,100/.

Ответчиком представлено экспертное заключение, составленное ЗАО «Технэкспро», согласно которого вероятный размер расходов на восстановительный ремонт -СУММА18-/л.д.95-96/. При этом доказательств того, что страховая компания истцу выплатила страховое возмещение в размере -СУММА18-, суду представлено не было.

При наличии двух заключений специалиста, Определением Свердловского районного суда г. Перми от 01.07.2015г. была назначена авто-товароведческая экспертиза, которая поручена ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила -СУММА19-, утрата товарной стоимости составляет -СУММА20-/л.д.120-131/.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с п.2 Положения данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления правительства РФ от 07.10.2014г. № 1017, то есть с 17.10.2014 года.

В обоснование своих исковых требований истецпредставил повторное Заключение эксперта, -ОРГАНИЗАЦИЯ- согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила -СУММА21-, которое по мнению суда соответствует Положению ЦБ России о Единой методике.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что повторное экспертное заключение, составленное -ОРГАНИЗАЦИЯ- может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Цены на запасные части и стоимость норма-часа экспертом были взяты с сайта http://prices.autoins.ru, что подтверждается распечатками с сайта, приложенными к заключению специалиста, представленного стороной истца.

Суд не принимает за основу экспертное заключение, выполненное экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, поскольку данное заключение не соответствует требованиям Единой Методики. Использование указанных баз данных в качестве источников стоимости деталей противоречит положениям и принципам Единой методики.

Судом также не принято заключение, составленное ЗАО «Технэкспро», представленное стороной ответчика в связи с тем, что данное заключение не содержит ссылок на источники информации, на основании которых произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. о страховом случае, срок действия договора ОСАГО заключенного между ООО «Росгосстрах» и Кобелевым И.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГл.д.97/, т.е. страховая сумма составляет -СУММА22-

При определении суммы страхового возмещения суд учитывает, что страховая сумма составляет -СУММА22-, таким образом расходы по оплате услуг специалиста, затраты, входят в сумму страхового возмещения.

С учетом собранных по делу доказательств суд считает, что истцу в результате ДТП причинен ущерб в размере -СУММА23- (из расчета (-СУММА21- + -СУММА13- + -СУММА3- + -СУММА11-), из данной размере страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА3-

На основании вышеизложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА24- (из расчета (-СУММА23- – -СУММА3-).

В требованиях истца к ответчику Кобелеву И.А. необходимо отказать, т.к. ущерб, причиненный истцу в результате ДТП и подлежащий возмещению по договору ОСАГО, не превышает максимального размера страховой суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность причинителя вреда Кобелева И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года/л.д.97/.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ/л.д.87/.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ/л.д.91/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА3-/л.д.72/.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку договор страхования причинителя вреда был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию с претензией ДД.ММ.ГГГГ., размер неустойки следует рассчитывать ДД.ММ.ГГГГ., то есть через 30 дней с момента получения ООО «Росгосстрах» претензии с экспертным заключением.

На основании вышеизложенного с ООО «Росгосстрах» а пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА25-, исходя из расчета: -СУММА22- * <данные изъяты> (дня).

При этом суд считает, что у страховой компании имелась возможность до обращения истца в суд и вынесения судом решения в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера

возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -СУММА26-.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет -СУММА27- (из расчета (-СУММА24- * 50%)).

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА14-/л.д.7-9/,

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет расходов по оплате нотариальных услуг подлежит -СУММА28- (84,81%).

Исходя из расчета: -СУММА23- (ущерб) – -СУММА3- (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере -СУММА6-/л.д.46/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. степень разумности пределов оплаты участия представителя, по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА15-, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями на сумму -СУММА15-/л.д.54, 55, 141, 142/.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что дело не представляет особой сложности, работу, проделанную представителем по данному делу, срок рассмотрения дела, также принцип разумности и соразмерности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя -СУММА29-.

Иных требований исковое заявление Кузнецовой Т.А. не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА30- (из расчета (-СУММА24- + -СУММА25-) – -СУММА31-) * 2% + -СУММА32- + -СУММА33-)).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользуКузнецовой Т. А. дополнительное страховое возмещение в -СУММА24-, неустойку в -СУММА25-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА26-, штраф в размере -СУММА27-, расходы по оплате нотариальных услуг в -СУММА28-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА6-, по оплате услуг представителя в -СУММА29-.

В требованиях Кузнецовой Т. А. к Кобелеву И. А. о взыскании материального ущерба в размере -СУММА34-, расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА12-, по оплате нотариальных услуг, по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА30-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение судом изготовлено 28 октября 2015 года.