Решение по делу № 2-333/2019 ~ М-334/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-333/2019

64RS0027-01-2019-000436-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В., при секретаре судебного заседания – Архиповой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Родионову Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в Петровский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к Родионову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 ноября 2011 года в размере 340 095 рублей 12 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей 95 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 25 ноября 2011 года между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» (далее по тексту – ПАО «Банк ВТБ 24») и ответчиком Родионовым Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 370 000 рублей сроком на 60 месяцев, на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 11 365 рублей 27 копеек, размер последнего платежа – 11 314 рублей 29 копеек, день погашения – 25 число каждого месяца, дата последнего платежа - 25 ноября 2016 года, процентная ставка – 20,40% годовых, полная стоимость кредита – 22,39%.

ПАО «Банк ВТБ 24» выполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита № от 25 ноября 2011 года.

22 июня 2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 340 095 рублей 12 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком Родионовым Е.В. своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Родионов Е.В. извещался по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2011 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и Родионовым Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Родионову Е.В. был предоставлен кредит в сумме 370 000 рублей сроком на 60 месяцев, по условиям которого размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 11 365 рублей 27 копеек, размер последнего платежа – 11 314 рублей 29 копеек, день погашения – 25 число каждого месяца, дата последнего платежа – 25.11.2016 года, процентная ставка – 20,40 % годовых, полная стоимость кредита – 22,39 %.

Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными равными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с графиком. Проценты начислялись ежемесячно и подлежали уплате по согласованному графику.

Однако, в нарушение принятых обязательств по кредитному договору, ответчик, начиная с 25 мая 2012 года допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, а также комиссий.

22 июня 2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого «цедент» уступил, а «цессионарий» принял права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами – заемщиками, указанными в акте приема-передачи прав к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания акта приема-передачи прав.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон № 395-1) кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона №395-1, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

К банковским операциям в силу ст. 5 указанного закона относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона №395-1.

В силу п.п 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ПАО ВТБ 24 предусмотрено право банка передавать (уступать) требования по договору третьим лицам (п. 12).

Из представленного истцом расчёта следует, что общая задолженность ответчика по кредитному договору № от 25 ноября 2011 года, образовавшаяся за период с 25 ноября 2011 года по 21 июня 2016 года составила 340 095 рублей 12 копеек, из которых: 299 645 рублей 96 копеек – сумма основного долга, 34 529 рублей 16 копеек – сумма задолженности по уплате процентов, 5 920 рублей 00 копеек – комиссионная задолженность.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку Родионов Е.В. не исполняет обязанности, добровольно принятые по кредитному договору, на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Родионова Е.В. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 600 рублей 95 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Родионова Евгения Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 25 ноября 2011 года в сумме 340 095 рублей 12 копеек, из которых: 299 645 рублей 96 копеек – сумма основного долга, 34 529 рублей 16 копеек – сумма задолженности по уплате процентов, 5 920 рублей 00 копеек – комиссионная задолженность.

Взыскать с Родионова Евгения Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей 95 копеек.

Срок изготовления мотивированного решения – 20 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись) А.В. Коваль

Верно.

Судья Петровского городского суда

Саратовской области

«___»___________ 2019 г. А.В. Коваль