Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2014 ~ М-1157/2014 от 18.04.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2014 года

Дело № 2-1555/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Степановой М.Н.,

ответчика Пушкарь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Пушкарь Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Пушкарь Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 01 июня 2011 года между ОАО «***» и Пушкарь Е.В. был заключен кредитный договор № ***. Кредит был предоставлен в сумме *** рублей под *** % годовых на срок до 01 июня 2014 года с размером минимального ежемесячного платежа в размере *** рублей. Данный кредитный договор заключен ответчиком с целью оплаты расходов связанных с приобретение автотранспортного средства марки CHEVROLET, KLAS (Aveo). В соответствии с условия кредитного договора на имя ответчика был открыт текущий счет на который зачислены денежные средства в размере *** рублей. На основании заявления Пушкаря Е.В. от 01 июня 2011 года денежные средства были переведены в соответствии с целями выданного кредита. Пушкарь Е.В. обязался осуществлять ежемесячные платежи обеспечив наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа в сумме *** рублей в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Полное погашение кредита и уплата процентов по договору должна быть произведена не позднее 01 июня 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога имущества № ***, а именно транспортного средства CHEVROLET, KLAS (Aveo).

03 декабря 2012 года между ООО «***» и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен договор цессии № RFB 1212, в соответствии с которым ООО «***» уступил ОАО АКБ «РОСБАНК» права требования по кредитным договорам, в том числе и по договору заключенному с ответчиком

Начиная с апреля 2013 года ответчик начал нарушать условия договора и прекратил осуществлять платежи. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. Истец просил взыскать Пушкаря Е.В. сумму задолженности по договору в размере *** рублей, из них: *** рубль – текущая часть основного долга, *** рублей – просроченная часть основного долга, *** рублей – просроченные проценты, *** рубль к – неустойка за просроченный основной долг, *** рублей – текущие проценты, *** рубля – неустойка за просроченные проценты, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, расторгнуть кредитный договор № *** от 01 июня 2011 года, заключенный с ответчиком, а также обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство CHEVROLET, KLAS (Aveo), установить в качестве начальной продажной цены стоимость в размере *** рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме привела обоснования аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пушкарь Е.В. в судебном заседании не оспаривая факт заключения кредитного договора, требования о расторжении договора и взыскании основного долга признал частично. Возражал, против требований о взыскании неустойки, в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору, просил снизить ее размер. Возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку транспортное средство ему необходимо для осуществления трудовых обязанностей. Отсутствие автомобиля фактически будет означать для него отсутствии работы, а он является единственным кормильцем в семье.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 01 июня 2011 года между ОАО «***» и Пушкарь Е.В. заключен кредитный договор № ***, согласно которому истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумму *** рублей под *** % годовых на срок до 01 июня 2014 года для покупки автотранспортного средства. Пушкарь Е.В. обязался возвратить полученный кредит в полном объеме в порядке, предусмотренном договором уплатив кредитору проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере *** % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Указанный кредитный договор и график платежей по кредиту подписан представителем Банка и Пушкарь Е.В.

Банк выполнил свои обязательства и в соответствии с п. 3.2 кредитного договора перечислил денежные средства в сумме *** рублей на открытый заемщику текущий счет. На основании заявления ответчика денежные средства переведены на оплату расходов, связанных с приобретением транспортного средства CHEVROLET, KLAS (Aveo). Факт того, что денежные средства в сумме *** рублей были направлены на оплату расходов, связанных приобретением транспортного средства ответчиком не оспорен.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Случаи возврата денежных средств по кредитному договору не могут относиться к категории дел, по которым личность кредитора имеет определяющее значение для должника.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Материалами дела подтверждено, что 03 декабря 2012 года ООО «***» и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № *** (далее договор цессии). Согласно пункту 1.1. договора цессии ООО «***» (цедент) уступает ОАО АКБ «РОСБАНК» (цессионарию) все права и обязательства по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанными в реестре кредитных договоров. Согласно акта-приема передачи ОАО «***» передало ОАО АКБ «РОСБАНК» и права требования по кредитному договору заключенному с Пушкарь Е.В., а также по обязательству, обеспечивающему исполнение обязательство по кредитному договору.

В силу п. 6 анкеты заемщика от 01 июня 2011 года права требования по кредиту могут быть уступлены как правопреемнику Банка, так другому банку или иной кредитной организации без получения со стороны заемщика одобрения данной сделки с последующим его уведомлением об этом факте. Пушкарь Е.В. с указанными условиями был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на анкете.

Данное условие также предусмотрено пунктом 10.3 кредитного договора.

Из предоставленных истцом документов усматривается, что Пушкарь Е.В. свои обязательства по уплате долга исполнял ненадлежащим образом, с апреля 2013 года оплату в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносил, в связи с чем по состоянию на 22 апреля 2014 года образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет: *** рубль – текущая часть основного долга, *** рублей – просроченная часть основного долга, *** рублей – просроченные проценты, *** рубль – неустойка за просроченный основной долг, *** рублей – текущие проценты, *** рубля – неустойка за просроченные проценты.

28 марта 2014 года в адрес ответчика направлено требование ОАО АКБ «РОСБАНК» о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, которое предложено исполнить в срок до 10 апреля 2014 года. Данное требование истца ответчиком исполнено не было.

Размер суммы просроченного долга и процентов по нему ответчиком не оспаривался, собственный расчет взыскиваемых сумм не представлен, возможность потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению кредита, включая процентов за пользование денежными средствами предусмотрена п. 8.1.1 кредитного договора.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Пушкарь Е.В. ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора о своевременном погашении долга и уплате процентов по нему.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Пушкарь Е.В. задолженности по основному долгу и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора в случае несвоевременно уплаты ежемесячного платежа в сроки, установленные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере *** % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что с ответчика подлежит взысканию: неустойка за период с 01 августа 2012 года по 22 апреля 2014 года на просроченный основной долг в сумме *** рубль и на просроченные проценты в сумме *** рубля.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период нарушения прав истца, величину неустойки относительно учетной ставки рефинансирования, суд, учитывая возражения ответчика, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая, изложенное, суд уменьшает сумму неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты до *** рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, соблюдает баланс интересов кредитора и должника, являющегося физическим лицом.

Относительно требований истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с условиями кредитного договора срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата кредита.

На день рассмотрения дела судом обязательства по возврату кредита, уплаты процентов и неустойки ответчиком не исполнены.

Суд признает существенным нарушение должником исполнение условий кредитного договора, поскольку денежные средства заемщиком возвращались нерегулярно, начиная с апреля 2013 года выплата денежных средств заемщиком прекращена.

Поскольку претензия ОАО АКБ «РОСБАНК» о расторжении договора от 28 марта 2913 года Пушкарь Е.В. не исполнена, требование истца о расторжении кредитного договора № ***от 01 июня 2011 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 348, 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.

Судом установлено, что 01 июня 2011 года, между истцом и Пушкарь Е.В. заключен договор залога имущества № ***. В соответствии с п. 1.1 указанного договора истцу ответчиком предоставлено в залог транспортное средство CHEVROLET, KLAS (Aveo), 2011 года выпуска, VIN: ***, серебристого цвета, кузов № ***, двигатель № ***, мощность двигателя 84 л.с. 62 кВт., рабочий объем двигателя 1206 куб.см., государственный регистрационный знак ***. в соответствии с п. 3.1 договора залога залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № *** от 01 июня 2011 года.

Залоговая стоимость имущества установлена сторонами в размере *** рублей.

Пунктами 5.1, 5.3 договора залога предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном Законом РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела стоимость предмета залога определена сторонами в *** рублей.

Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля CHEVROLET, KLAS (Aveo), 2011 года выпуска следует, что среднерыночная стоимость указанного транспортного средства по Мурманском региону составляет ***рублей.

Таким образом, с учетом положения п. 11 п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного транспортного средства составляет *** рублей.

Поскольку ответчиком указанное обстоятельство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, суд считает возможным установить начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в *** рублей.

Препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога, наименование, состав, количество и стоимость которого указаны в договоре залога № *** от 01 июня 2011 года подлежит удовлетворению, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Актом приемки-сдачи выполненных работ от 08 апреля 2014 года, выданным ООО «***», счетом на оплату от 10 апреля 2014 года подтверждается, что ОАО АКБ «РОСБАНК» внесены денежные средства в размере *** рублей за составление отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля CHEVROLET, KLAS (Aveo).

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными в рассмотрением гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей– по требованию о взыскании задолженности и *** рублей – по требованию о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» 01 ░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № *** ░░ 01 ░░░░ 2011 ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «CHEVROLET, KLAS (Aveo), 2011 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ № ***, ░░░░░░░░░ № ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 84 ░.░. 62 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1206 ░░░.░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░