Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2018 ~ М-299/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-414/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года                                           г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

с участием представителя истца Комарова А.В.,

представителя ответчика Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ракушева Сергея Владимировича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ракушев С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 33022Р государственный регистрационный знак № под управлением Андреянова В.М. и автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был осмотрен ответчиком. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 89182,50 рублей. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 193487 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако, до настоящего времени ответчиком не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 104304,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате за изготовления копии независимой экспертизы в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127050,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, неустойку за период с 22 декабря 2017 года по день вынесения судебного решения с учетом суммы 1270,50 рублей за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При ином выводе суда, просил применить ст. 333 ГК РФ относительно требований по неустойке, штрафу, снизить размер морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо Андреянов В.М., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Ракушев С.В. является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № (Т.1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля 33022Р, государственный регистрационный знак № под управлением Андреянова В.М..

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Андреянова В.М., который на нерегулируемом перекрестве неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался по главной, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Андреянов В.М.

    Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

09 октября 2017 года поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика (Т. 1 л.д.132-133)

15 ноября 2017 года ответчик, признав случая страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 89182,50 рубле (Т.1 л.д.14).

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 193487 рублей (Т.1 л.д.22-53). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 8000 рублей (Т.1 л.д.10).

11 декабря 2017 года истец, на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с досудебной претензией (Т. 1 л.д.8, 13).

Уведомлением от 19 декабря 2017 года ответчиком было отказано истцу в удовлетворении претензии (Т.1 л.д.14-16).

22 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.99).

25 декабря 2017 года был проведен дополнительный осмотр автомобиля истца (Т.1 л.д.134-135).

22 января 2018 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в страховой выплате (Т.1 л.д.20).

23 января 2018 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 195 рублей (Т.2 л.д.13,18).

Страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени.

     Судом, с целью определения являются ли повреждения рулевой рейки автомобиля истца следствием рассматриваемого ДТП, объеме повреждений и характера ремонтных воздействий, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта, составленному экспертом ООО «МЦЭО «Выбор», повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № в полном объеме могут расцениваться, с технической точки зрения, как следствие контакта данного автомобиля с автомобилем ГАЗ 33022Р, государственный регистрационный знак №, при заявленном м механизме ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Объем повреждений автомобиля и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления приведены в таблице заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства» с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа на работу по ремонту (восстановлению) транспортного средства составляет 216233 рубля.

    При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта, составленного экспертом ООО «МЦЭО «Выбор», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании более полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении заключения источников. Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить 216233 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 126855,50 рублей (216233 рубля – 89182,50 рублей – 195 рублей), а также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг эксперта в размере 7988 рублей (99,85%).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив страховщику 31 октября справку о ДТП с внесенными в нее изменениями, 15 ноября 2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, 11 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, 23 декабря 2018 года ответчиком была произведена доплата, страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства с 22 декабря 2017 года по день вынесения судебного решения (период заявленный истцом) составила 181 день.

При таких обстоятельствах, требований истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению.

Суд считает, что за период времени с 22 декабря 2017 года по 28 июня 2018 года неустойка составляет 229608,45 рублей (126855,5 рублей х 1% х 181 день).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 25000 рублей, учитывая срок, в течение которого обязательства ответчиком в полном объеме не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем исполненных ответчиком обязательств, принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 1000 рублей.

Кроме этого, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 63427,75 рублей (126855,5 рублей Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 20000 рублей, учитывая срок, в течение которого обязательства ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем исполненных ответчиком обязательств, принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 900,15 рублей (99,85%) (Т.1 л.д.11).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в размере 11900 рублей (99,85%), поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4696,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ракушева Сергея Владимировича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ракушева Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 126855,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7988 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11900 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета в размере 900,15 рублей, всего 193643,65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4696,87 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья:                                 В.В. Родионова

Решение в окончательной форме

изготовлено 03.07.2018 года