Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2019 ~ М-379/2019 от 01.03.2019

дело №2-1164/19

24RS0016-01-2019-000451-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года                                                                                   г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Калашниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Е.Л. к Виноградовой Н.А. о взыскании денежных средств (долга) и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств (долга) и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что являлась поручителем по кредитному договору, заключенному между ответчиком Виноградовой Н.А.и «Газпромбанк» (ОАО).В связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением обязательств заемщиком Виноградовой Н.А., решением Октябрьского районного суда г. Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Виноградовой Н.А. и истца, как, поручителя по кредитному договору, в пользу АО «Газпромбанк» была взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в размере 312 017 рублей 11 копеек. Требования кредитора удовлетворены истцом в полном объеме. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 312 017 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 895 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 839 рублей 12 копеек.

Истец Миронова Е.Л., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивала. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Виноградова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, по последнему известному суду адресу места жительства. Извещения ответчику направлялись заказной корреспонденцией, которую она не получила, уклонившись таким образом от получения судебных извещений.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно п.1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом были предприняты все возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным её вручение, с учетом позиции истца и отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой Н.А. и «Газпромбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику Виноградовой Н.А. кредит на сумму 458 000 рублей под 16, 5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно). В обеспечение исполнения обязательств по казанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и Мироновой Е.Л. был заключен договор поручительства № ..., предусматривающий солидарную ответственность поручителя и должника по кредитному договору № ... (п.1.1 договора поручительства).

Заемщик Виноградова Н.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Виноградовой Н.А., Мироновой Е.Л. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму312 017 рублей 11 копеек.

Из материалов дела следует, что обеспеченное Мироновой Е.Л. заемное обязательство Виноградовой Н.А. перед «Газпромбанк» (ОАО) в настоящее время исполнено в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № ... от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из смысла указанных выше правовых норм, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

Истец, ссылаясь на переход к нему прав кредитора, просит взыскать с ответчика-заемщика выплаченные им суммы.

Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору на общуюсумму312 017 рублей 11 копеек, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в силу п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем, в связи с собственной просрочкой.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и является арифметически верным.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 895 рублей 28 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из данного положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 839 рублей 12 копеек. Указанные расходы истца подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой Е.Л. удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой Н.А. в пользу Мироновой Е.Л. денежные средства в сумме 312 017 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 895 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 839 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                                    Е.А. Семенюк