Мотивированное решение от 09.10.2023 по делу № 02а-0767/2023 от 13.06.2023

№ 2а-767/2023

УИД 77RS0010-02-2023-000771-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года                                                адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело             № 2а-767/2023 по административному иску Курганова Евгения Юрьевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, фио ТНРЭР №1 ГУ МВД России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио, фио ТНРЭР №1 ГУ МВД России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что автомобиль марки марка автомобиля, 2004 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащий Курганову Е.Ю., был продан им по договору купли-продажи автомобиля от 16.10.2020 года гражданину Арустамову Аркадию Арсеновичу (паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, д, 14, корп. 3, кв. 183).

С конца 2021 года, на вышеуказанном автомобиле стали совершаться многочисленные административные правонарушения, о которых        Курганов Е.Ю. узнал в конце 2022 года на юридической консультации. Истец узнал также, что на его имущество наложены ограничения, у него имеется долг в размере сумма, и что в отношении заявителя начислено 353 штрафа за нарушение ПДД.

Между тем, на момент привлечения к административной ответственности Курганов Е.Ю. автомобилем не владел и не управлял.

27 октября 2022 Кургановым Е.Ю. были поданы ходатайства о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля марки марка автомобиля, 2004 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

До настоящего времени запреты регистрационных действий с автомобиля не сняты.

16 декабря 2022 года представитель административного истца на личном приеме у пристава фио получила на свои обращения (53 ходатайства) от 27.10.2022 года отрицательный ответ от 15.11.2022 года № 77059/22/10170690.

Ответ на обращение в нарушение норм закона составлен не в форме постановления, что, по мнению административного истца, нарушает его право на обжалование данного ответа.

Наличие на указанном автомобиле запретов на совершение регистрационных действий препятствует истцу прекратить регистрацию проданного автомобиля на сайте Госуслуг, МФЦ и органах фио.

26 декабря 2022 года Курганов Е.Ю. отправил в Отделение регистрации фио ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по адрес заявление о прекращении регистрации ТС.

В ответе фио ссылается на наличие запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Административный истец просит суд:

- восстановить срок на подачу административного искового заявления в части признания незаконным ответа судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес фио от 15.11.2О22 года № 77059/22/10170690, вынесенного не в форме постановления;

- признать незаконным ответ судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес фио от 15.11.2О22 года № 77059/22/10170690, вынесенный не в форме постановления;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес фио, выраженное в не направлении Курганову Е.Ю. ответа на ходатайства от 27.10.2022 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес фио дать мотивированный ответ в форме постановления на ходатайства от 27.10.2022 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес фио отменить все запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2004 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС;

- признать незаконным отказ фио ТНРЭР №1 ГУ МВД России по адрес в прекращении регистрации автомобиля марки марка автомобиля, 2004 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, в связи с невозможностью установления его местонахождения;

- обязать фио ТНРЭР №1 ГУ МВД России по адрес прекратить регистрацию за Кургановым Е.Ю. автомобиля марки марка автомобиля, 2004 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Определением суда в качестве административных соответчиков привлечены МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, которая исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении слушания дела не направили, в связи с чем, на основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Следовательно, нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 2 указанного федерального закона предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является законность, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 КАС РФ).

Судом установлено, что на исполнении в МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес находится сводное исполнительное производство № 3007725/22/77059-СД от 01.03.2022 в отношении должника         фио, в состав которого входит ряд исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по делам об административных правонарушениях на сумму взыскания основного долга в размере сумма и сумма по исполнительскому сбору.

В ходе исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

В связи с неисполнением исполнительных документов в срок для добровольного исполнения 11.03.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств марки марка автомобиля, 2004 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, марки марка автомобиля STW, регистрационный знак ТС, принадлежащих Курганову Е.Ю.

04.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.10.2022 г. Кургановым Е.Ю. были поданы ходатайства о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля марки марка автомобиля, 2004 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио в удовлетворении заявлений фио об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2004 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, отказано.

Предъявляя настоящий иск, административный истец указал на незаконность бездействия СПИ, выразившегося в непринятии процессуального решения вопреки требованиям ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, действующее законодательство (как ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», также и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») предусматривает право заявителя на получение ответа независимо от формы его принятия, будь то постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, либо письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9), при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа.

Как следует из материалов исполнительного производства и не оспаривалось стороной истца, письмом от 15.11.2007 № 77059/22/10170690 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №8 ГУ ФССП России по адрес фио дан мотивированный ответ на заявление представителя истца.

То обстоятельство, что ответ на обращение был дан не в форме постановления, прав фио как должника не нарушает.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес фио отменить все запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2004 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС; признании незаконным отказа фио ТНРЭР №1 ГУ МВД России по адрес в прекращении регистрации автомобиля марки марка автомобиля, 2004 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

При этом из смысла изложенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, принятые судебным приставом меры принудительного взыскания с момента возбуждения исполнительного производства не привели к понуждению должника исполнить требования исполнительного документа.

Суд указывает также на то, что исполнительные документы (постановления органов транспортной системы) соответствовали требованиям, указанным в ст.13 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленном законом порядке не отменялись, Курганов Е.Ю. с иском о признании права собственности на транспортное средство прекращенным не обращался, при этом должник мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, в установленные судебным приставом сроки не предпринял.

Поскольку на момент обращения административного истца в фио ТНРЭР №1 ГУ МВД России по адрес запрет регистрационных действий с автомобиля снят не был, отказ в прекращении регистрации автомобиля являлся законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также органов фио не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ №8 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░ №8 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ №1 ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.10.2023 ░.