Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-577/2018 от 19.04.2018

Дело № 1-577/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                                             1 ноября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре: Барановой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Волжской городской прокуратуры Хабаровой А.В., Кленько О.А., Бондарь А.А.,

подсудимого Артамонова А.Ю., и его защитника – адвоката Горбатиковой Д.Ю. представившей соответствующий ордер;

подсудимого Белашова Р.Г., и его защитника – адвоката Овчинниковой Ю.С. представившей соответствующий ордер;

подсудимого Зотова А.А., и его защитника – адвоката Васильева С.Я. представившего соответствующий ордер,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Артамонова А. Ю., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст.115, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Белашова Р. Г., <...>

Зотова А. А.овича, <...>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Артамонов А.Ю., Зотов А.А. и Бешалов Р.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того Артамонов А.Ю. угрожал убийством, а также совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью при помощи предметов используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 15 часов 00 минут Артамонов А.Ю., Белашов Р.Г. и Зотов А.А. находились на пересечении <адрес> и ул. № 2 на территории СНТ «<...>» г. Волжского, где в указанное время из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества СНТ «<...>», и последующее обращение похищенного в свою пользу, а также извлечение от этого незаконной материальной выгоды. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно между собой, в указанное время Артамонов А.Ю., Белашов Р.Г. и Зотов А.А., находясь напротив дачного участка №..., расположенного на <адрес> СНТ «<...>» <адрес>, тайно похитили водопроводные трубы, общей длиной 15 метров, стоимостью <...>, принадлежащие СНТ «<...>» <адрес>, погрузив трубы на багажник автомобиля <...> принадлежащего Белашову Р.Г. Обратив похищенное в личное пользование, Артамонов А.Ю, Белашов Р.Г. и Зотов А.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями СНТ «<...>» материальный ущерб на сумму <...>.

"."..г. примерно в 23 часов 30 минут Артамонов А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился по месту жительства в комнате №..., расположенной в общежитии <адрес>. В указанное время на почве ревности между Артамоновым А.Ю. и его сожительницей Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, и возникли личные неприязненные отношения. В этот момент у Артамонова А.Ю. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел на угрозу убийством, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, Артамонов А.Ю. стал словесно высказывать Потерпевший №1 угрозы убийством размахивая кухонным ножом перед лицом последней. В сложившейся ситуации Потерпевший №1 угрозы убийством воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Артамонов А.Ю. вел себя агрессивно, демонстрируя нож. Кроме того в этот промежуток времени у Артамонова А.Ю. также возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предметов, используемых в качестве оружия. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, Артамонов А.Ю., держа в руке кухонный нож, нанес указанным ножом 1 удар в область левого коленного сустава, 1 удар в верхнюю треть правой голени, а также 1 удар кулаком руки по поверхности лица Потерпевший №1 причинив тем самым телесные повреждения в виде колото-резаных ран области левого коленного сустава и верхней трети правой голени, причинившие как в совокупности, так и каждой раной в отдельности, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

Подсудимый Артамонов А.Ю. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Не отрицая обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, указал, что действительно у него был конфликт с Потерпевший №1, и "."..г. они находились вместе в квартире, распивали спиртное, в какой-то момент он на неё разозлился и нанес несколько ударов ножом в область ноги, вследствие чего она получила повреждения, а также один удар рукой по лицу. Также угрожал ей ножом и обещал убить, но делал это в порыве ревности и будучи в состоянии алкогольного опьянения. При этом указал, что его агрессивные действия были обусловлены нахождением в состоянии опьянения.

Предъявленное обвинение по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ не признал, суду пояснил, что "."..г. он пришел с работы домой на <адрес>. К нему зашел участковый и оперуполномоченный Ш., стали узнавать у меня чья машина стоит во дворе возле его дома, он сказал, что не знает владельца белого <...>. Однако они сказали, что данное машина находиться в розыске и забрали его вместе с Зотовым с Белашовым в отделение полиции для выяснения всех обстоятельств. При этом никакого отношения к хищению труб он не имеет, поскольку не ездил с Зотовым и Белашовым и не собирал трубы. Впоследствии потерпевший также указал на них как на лиц совершивших преступление, однако он его раньше не видел. В отделении полиции ему сказали, чтобы писал явку, после чего отпустят, и будет примирение. Испугавшись сотрудников полиции, которые оказывали на него давление, он написал явку с повинной, после чего на месте происшествия он сделал, так как ему сказали, хотя трубы не видел ранее. Также указал, что ранее на металлоприемку никогда не ездил, поскольку никогда не занимался собиранием металла. Вместе с тем отрицал подписи в явке с повинной.

Однако в ходе предварительного следствия подсудимый Артамонов А.Ю. был допрошен в качестве подозреваемого и его показания, данные в ходе следствия, были оглашены по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с пп.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний Артамонова А.Ю. данных им в присутствии защитника Савенковой И.Г. от "."..г., следует, что совместно с Белашовым и Зотовым они собирают бесхозный металл и сдают на пункты приема металла, а вырученные от продажи металла деньги тратят на предметы первой необходимости. "."..г.г. в послеобеденное время, примерно в 15 часов 00 минут, он с Белашовым и Зотовым находились в СНТ «<...>» на <адрес> этом они были на автомобиле <...>, собственником которого по документам является мужем соседки Белашова, и этот автомобиль Белашов недавно приобрел и переоформить на себя еще не успел. Проезжая по указанной улице, он, Белашов и Зотов заметили лежащие на указанной улице, на земле трубы металлические, уже распиленные. После чего они втроем решили похитить трубы, и сдать те на пункт приема металла, чтобы получить денежные средства и разделить те поровну между собой. Кто предложил похитить трубы, он не помнит, они решили это вместе в ходе разговора. После чего он, Артамонов и Зотов вышли из машины и погрузили на крышу автомобиля на багажник трубы, закрепив веревками. После чего на указанном автомобиле, за рулем которого сидел Зотов, поскольку только у того есть водительские права, проехали на пункт приема металла, расположенный возле офисных зданий «<...>» по <адрес> пункте приема металла они продали указанные отрезки труб за <...>. Денежные средства, полученные от продажи указанных труб они поделили поровну и потратили на продукты. "."..г. по данному факту в ОП-1 Управления МВД России по <адрес> им была написана явка с повинной, без какого-либо физического и психологического воздействия на него сотрудников полиции (т.1, л.д. 226-227).

Оглашенные показания Артамонов А.Ю. не подтвердил, указав, что не читал и подписывал не глядя протокол. Соответствуют действительности показания, данные им в судебном заседании.

Приведенные выше показания подсудимого Артанмонова А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого "."..г., суд признает допустимыми доказательствами, поскольку в ходе его допроса были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые как к оформлению протоколов допросов, так и к обеспечению прав Артамонова А.Ю. на защиту.

Доводы подсудимого Артамонова А.Ю. о том, что он подписал данный протокол не ознакомившись с ним, доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела не нашли, суд находит данные доводы надуманными, вызванными стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности.

В качестве подозреваемого Артамонов А.Ю. был допрошен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, при этом ни от самого Артамонова А.Ю., ни от его адвоката каких-либо замечаний и дополнений по окончании допроса не поступило, до начала допросов Артамонову А.Ю. разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

При этом суд полагает, что вышеприведенные показания подсудимого Артамонова А.Ю. по факту совершенного преступления в отношении имущества СНТ «<...>», могут быть положены в основу приговора в той части, которая не противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей, а также другим материалам уголовного дела.

Подсудимый Белашов Р.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал в части совершения преступления совместно с Зотовым А.А., без участия Артамонова А.Ю. По существу пояснил, что совместно с Зотовым занимается сбором металлолома. Проезжая как-то на его автомобиле <...> мимо СНТ «<...>», увидели бесхозную трубу, лежащую на земле. Решили её забрать, погрузили на багажник машины и повезли сдавать в пункт приема металла. Там за сданные трубы получили деньги, которые вместе с Зотовым поделили. В пункте приема металла никаких документов на трубы не требовали, просто записали фамилию. "."..г. к ним домой пришли сотрудники полиции, забрали их в отдел, где они написали явку с повинной. При этом как такового давления со стороны оперативных сотрудников не было. Признать вину Артамонова, он не просил.

Однако в ходе предварительного следствия подсудимый Белашов Р.Г. был допрошен в качестве подозреваемого и его показания, данные в ходе следствия, были оглашены по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с пп.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний Белашова Р.Г. данных им в присутствии защитника Овчинниковой Ю.С. от "."..г., следует, что у него имеются двое знакомых Зотов А.А. и Артамонов А.Ю., с которыми он собирает бесхозный металл и сдает на пункты приема металла, а вырученные от продажи металла деньги тратят на предметы первой необходимости. "."..г.г. в послеобеденное время, примерно в 15 часов 00 минут, он с Зотовым и Артамоновым находились в СНТ «<...>» на <адрес> этом они были на автомобиле <...>, собственником которого является мужем его соседки Ухляков, и этот автомобиль он недавно приобрел, и переоформить на себя еще не успел. Проезжая по указанной улице, он, Зотов и Артамонов заметили лежащие на указанной улице на земле трубы металлические, уже распиленные. После чего они втроем решили похитить отрезки данной трубы и сдать на пункт приема металла, чтобы получить денежные средства и разделить те поровну между собой. Кто предложил похитить трубу, он не помнит, они решили похитить трубу вместе, в ходе разговора. После чего он, Артамонов и Зотов вышли из машины и погрузили на крышу автомобиля на багажник трубы длиной около 15 метров. После чего они на указанном автомобиле, за рулем которого сидел Зотов, поскольку только у того есть водительские права, проехали на пункт приема металла, расположенный возле офисных зданий «Регион» по <адрес> пункте приема металла они продали указанные трубы за <...>. Денежные средства, полученные от продажи указанных труб, они поделили поровну и потратили на продукты. "."..г. по данному факту в ОП-1 Управления МВД Р. по <адрес> с его слов оперуполномоченным записана явка с повинной, без какого-либо физического и психологического воздействия на него сотрудников полиции (т.1, л.д. 199-200).

Указанные оглашенные показания Белашов Р.Г. подтвердил в основной части, за исключением участия в краже Артамонова А.Ю. указав, что оговорил того.

Приведенные выше показания подсудимого Белашова Р.Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого "."..г., суд признает допустимыми доказательствами, поскольку в ходе его допроса были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые как к оформлению протоколов допросов, так и к обеспечению прав Белашова Р.Г. на защиту.

Доводы подсудимого Белашова Р.Г. о том, что к совершению данного преступления не причастен Артамонов А.Ю. суд находит не состоятельными и направленными на избежание уголовной ответственности Артамонова А.Ю., поскольку они состоят в дружеских отношениях. А кроме того противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и другим материалами уголовного дела.

В качестве подозреваемого Белашов Р.Г. был допрошен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, при этом ни от самого Белашова Р.Г., ни от его адвоката каких-либо замечаний и дополнений по окончании допроса не поступило, до начала допросов подозреваемому разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

При этом суд полагает, что вышеприведенные показания подсудимого Белашова Р.Г по факту совершенного преступления в отношении имущества СНТ «<...>» совместно с Артамоновым и Зотовым, могут быть положены в основу приговора в той части, которая не противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей, а также другим материалам уголовного дела.

Подсудимый Зотов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал в части совершения преступления совместно с Белашовым Р.Г., без участия Артамонова А.Ю. По существу пояснил, что в один из "."..г. года он вместе с Белашовым проезжая на автомобиле <...> мимо СНТ увидел лежащие в стороне бесхозные трубы, они были не новые, уже использованные. Остановившись они загрузили трубы на багажник, расположенный на крыше машины и отвезли на металлоприемку. С Белашовым они собирали металл часто, а Артамонов работал по договору, он строитель и с ними не ездил. Впоследствии "."..г. утром к ним зашли сотрудники полиции, отвезли всех троих в отделение и сказали, пишите явки с повинной и отпустят под подписку о не выезде, что они и сделали.

Однако в ходе предварительного следствия подсудимый Зотов А.А. был допрошен в качестве подозреваемого и его показания, данные в ходе следствия, были оглашены по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с пп.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний Зотова А.А. данных им в присутствии защитника Васильева С.В. от "."..г., следует, что у него имеются двое знакомых Белашов Р.Г. и Артамонов А.Ю., с которыми он познакомился пару месяцев назад. В настоящий момент они поддерживают дружеские отношения. В настоящий момент он официально нигде не работает, поэтому у него имеются материальные затруднения. Чтобы как-то заработать денег он с Белашовым и Артамоновым собирают бесхозный металл и сдают тот на пункты приема металла, а вырученные от продажи металла деньги тратят на предметы первой необходимости. "."..г. в послеобеденное время, примерно в 15 часов 00 минут, он с Белашовым и Артамоновым находились в СНТ «<...>» на <адрес> этом они были на автомобиле <...>, собственником которого является по документам У.Ю.А. Ухляков является мужем соседки Белашова, и этот автомобиль Белашов недавно приобрел и переоформить на себя еще не успел. Проезжая по указанной улице, он, Белашов и Артамонов заметили лежащие на указанной улице на земле трубы металлические, уже распиленные. После чего они втроем решили похитить несколько отрезков данной трубы, сколько штук было, он не помнит, и сдать те на пункт приема металла, чтобы получить денежные средства и разделить поровну между собой. Кто предложил похитить трубы, он не помнит, они решили похитить трубы вместе, в ходе разговора. После чего он, Артамонов и Белашов вышли из машины и погрузили на крышу автомобиля на багажник несколько отрезков трубы, общей длиной около 15 метров, закрепив те веревками. После чего они на указанном автомобиле, за рулем которого сидел он, поскольку только у него есть водительские права, проехали на пункт приема металла, расположенный возле офисных зданий «Регион» по <адрес> пункте приема металла они продали указанные отрезки труб за <...>. Денежные средства, полученные от продажи указанных труб поделили поровну и потратили на продукты. "."..г. по данному факту в ОП-1 Управления МВД России по <адрес> с его слов оперуполномоченным записана явка с повинной, без какого-либо физического и психологического воздействия на него сотрудников полиции (т.1, л.д. 174-175).

Указанные оглашенные показания Зотов А.А. подтвердил в основной части, за исключением участия в краже Артамонова А.Ю. указав, что оговорил того.

Приведенные выше показания подсудимого Зотова А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого "."..г., суд признает допустимыми доказательствами, поскольку в ходе его допроса были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые как к оформлению протоколов допросов, так и к обеспечению прав Зотова А.А. на защиту.

Доводы подсудимого Зотова А.А. о том, что к совершению данного преступления не причастен Артамонов А.Ю. суд находит не состоятельными и направленными на избежание уголовной ответственности Артамонова А.Ю., поскольку они состоят в дружеских отношениях. А кроме того противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и другим материалами уголовного дела.

В качестве подозреваемого Зотов А.А. был допрошен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, при этом ни от самого Зотова А.А., ни от его адвоката каких-либо замечаний и дополнений по окончании допроса не поступило, до начала допросов подозреваемому разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

При этом суд полагает, что вышеприведенные показания подсудимого Зотова А.А. по факту совершенного преступления в отношении имущества СНТ «<...>» совместно с Артамоновым и Белашовым Р.Г., могут быть положены в основу приговора в той части, которая не противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей, а также другим материалам уголовного дела.

Вместе с тем, виновность подсудимых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего Л.А.П. в судебном следствии о том, что он работает председателем правления СНТ «<...>». В СНТ проводятся работы по замене аварийного трубопровода, его заменяют не весь целиком, а небольшими участками, для этих целей они закупили новые трубы на общую стоимость около <...>, они были подготовлены, распилены, и перемещены на участок пересечения <адрес> и ул. №... для замены. Накануне пропажи подготовленных в замене труб, дня за три, ему звонили люди и жаловались, что по СНТ ездит белая <...> и собирает металл. Он подъехал, поговорил с ними, всё объяснил, они обещали больше не появляться. В конце ноября 2017 года в половине пятого, ему позвонил заместитель, и сказала, что мимо неё проехала белая пятерка, на багажнике которой находились распиленные трубы. Он прошел на место, где находились подготовленные к замене трубы около 20 м., однако их не обнаружил;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном следствии о том, что видел ранее двоих подсудимых Зотова и Белашова, они сдавали металл, а именно проволоку, жесть, трубы. "."..г. они на багажнике автомобиля «<...>» привезли и сдавали старые поливные трубы разного диаметра 30, 40, 50 см. длинной примерно по 3 метра, а всего около 10 метров.

Однако в связи с возникшими противоречиями в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым, он работает в ООО «<...>» в должности <...>. Указанная организация занимается приемом металла и его последующей реализацией. ООО «<...>» расположено по адресу: <адрес>. В его обязанности входит прием металла и его оценка. График работы с понедельника по четверг. Прием металла происходит следующим образом: сначала происходит взвешивание, после исходя из веса, происходит оценка и выплачиваются денежные средства. Кроме того, сведения о лицах, сдавших металл, записываются в журнале приема металла. "."..г. он находился на своем рабочем месте и в 18 часов 10 минут, согласно журналу приема металла, на территорию пункта приема металла заехал автомобиль «<...>, в котором находились трое мужчин. Данные мужчины пожелали сдать металлические трубы, общей длиной около 15 метров. Данные трубы были взвешены и оценены. После того как мужчинам были переданы денежные средства, один из мужчин назвал свою фамилию – Белашов и был записан в журнал приема металла. Видеонаблюдение на территории базы не ведется, есть видеокамера, но та находится в неисправном состоянии длительное время и "."..г.г. камера не работала. Сколько отрезков труб продали мужчины он не помнит (т.2, л.д.122).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 их подтвердил, указав, что в настоящее время помнит события хуже, чем на период допроса на следствии. Вместе с тем указал, что трубы, которые ему сдавали, были ржавые.

Суд давая оценку разногласиям данных показаний исходит из того, что сдача труб происходила в вечернее время, а сами трубы были покрашены в черный цвет, таким образом, свидетель мог заблуждаться относительно состояния труб исходя из данных обстоятельств. При этом, как указал Свидетель №4, он принимал помимо труб и другой металл от данных лиц, а соответственно мог ошибиться относительно похищенных труб и их состояния;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном следствии, согласно которым "."..г. около 16-00 часов, она шла с работы и видела автомобиль <...>, а наверху на багажнике машины лежали металлические трубы, которые были покрашены в черный цвет. Поскольку данная машина с трубами ей показалась подозрительной, она позвонила председателю Потерпевший №2 и сообщила об увиденном;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном следствии, согласно которым в конце "."..г. поступило заявление по факту хищения поливной трубы в СНТ «<...>», которая была приготовлена для замены. Свидетели видели машину <...> записали её номер, далее они установили кому принадлежит авто. Пообщались с владельцем данного автомобиля, который в содеянном раскаялся, рассказал как все обстояло, в какой пункт приема металла они сдали данную трубу. Впоследствии они писали явку с повинной, при этом никакого давления на них не оказывалось. Лично он отбирал явку с повинной от Зотова А.А., при этом тот все говорил добровольно и все что отражено в явке с повинной, занесено туда с его слов;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном следствии, согласно которым в "."..г., к ним поступило заявление по факту хищения труб. В ходе выезда в СНТ, свидетели сообщили, что несколько лиц цыганской национальности совершили кражу трубы, принадлежащей правлению СНТ и они были на легковой автомашине Жигули, также имелся госрегистрационный знак. В ходе объезда территории <адрес>, возле одного из домов была обнаружена данная автомашина, проследовав в домовладение были задержаны находящиеся там лица, схожие по описанию, которых впоследствии свидетели опознали как лиц, совершивших хищение. Данные граждане были задержаны и доставлены в отдел, где были опрошены и не отрицали факт совершения хищения. Также он отбирал явку с повинной от Артамонова А.Ю., при этом никакого давления на него не оказывалось. Также впоследствии и потерпевший указал сразу на подсудимых, как на лиц, совершивших хищение труб.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении подтверждается также:

- отношением председателя СНТ «<...>» Потерпевший №2 от "."..г.г., который просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут "."..г.г. тайно похитили трубы 102х3,5 в количестве 15 погонных метров с территории СНТ «<...>» по <адрес> на пересечении ул. №..., подготовленные для замены аварийного водовода, тем самым причинили ущерб на сумму <...> (т.1, л.д. 126);

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому был осмотрен участок местности напротив уч. №... по <адрес>, откуда 23.11.2017г. Зотов А.А., Белашов Р.Г. и Артамонов А.Ю. похитили трубы (т.1, л.д. 142-147);

- протоколом проверки показаний на месте Артамонова А.Ю. от "."..г.г., согласно которому Артамонов А.Ю. показал, что "."..г.г. примерно в 15 часов 00 минут он со своими знакомыми Зотовым А.А. и Белашовым Р.Г. проезжали на автомобиле <...> по <адрес>. Находясь возле уч. №... они увидели лежащие на земле распиленные трубы. Втроем они решили похитить несколько отрезков данных труб, а деньги разделить между собой. После чего он, Белашов и Зотов вышли из машины и погрузили несколько отрезков труб на багажник автомобиля, на крышу, после чего проехали на пункт приема металла, где продали данные отрезки труб за <...>, а полученные деньги разделили между собой. Сколько было отрезков труб он не помнит (т.1, л.д. 228-232);

- протоколом проверки показаний на месте Белашова Р.Г. от "."..г.г., согласно которому Белашов Р.Г. показал, что "."..г.г. примерно в 15 часов 00 минут он со своими знакомыми Зотовым А.А. и Артамоновым А.Ю. проезжали на автомобиле <...> по <адрес>. Находясь возле уч. №... они увидели лежащие на земле распиленные трубы. Втроем они решили похитить несколько отрезков данных труб, а деньги разделить между собой. После чего он, Артамонов и Зотов вышли из машины и погрузили несколько отрезков труб на багажник автомобиля, на крышу, после чего проехали на пункт приема металла, где продали данные отрезки труб за <...>, а полученные деньги разделили между собой. Сколько было отрезков труб он не помнит (т.1, л.д. 202-206);

- протоколом проверки показаний на месте Зотова А.А. от "."..г.г., согласно которому Зотов А.А. показал, что "."..г.г. примерно в 15 часов 00 минут он со своими знакомыми Зотовым А.А. и Белашовым Р.Г. проезжали на автомобиле <...> по <адрес>. Находясь возле уч. №... они увидели лежащие на земле распиленные трубы. Втроем они решили похитить несколько отрезков данных труб, а деньги разделить между собой. После чего он, Артамонов и Белашов Р.Г. вышли из машины и погрузили несколько отрезков труб на багажник автомобиля, на крышу, после чего проехали на пункт приема металла, где продали данные отрезки труб за <...>, а полученные деньги разделили между собой. Сколько было отрезков труб он не помнит (т.1, л.д.176-180);

- справкой от стоимости от "."..г.г., предоставленной председателем СНТ «<...>», согласно которой стоимость 1 метра трубы 102х3,5 составляет <...>, а стоимость 15 метров указанных труб составляет <...> (т.1, л.д. 141);

- копией счета – фактуры от "."..г.г., согласно которому СНТ «<...>» приобрел трубы 102х3,5 по цене <...> за 1 метр, предназначенные для замены водопровода (т.1, л.д. 160);

- постановление о производстве выемки и протокол выемки от "."..г.г., согласно которым у свидетеля Свидетель №4 был изъят журнал приема металла, подтверждающий факт продажи обвиняемыми похищенных труб и служащий средством установления обстоятельств уголовного дела (т.2, л.д. 123-124, 125-126);

- протоколом осмотра предметов от "."..г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от "."..г.г., согласно которым были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: журнал учета приема металла, подтверждающий факт продажи обвиняемыми похищенных труб и служащий средством установления обстоятельств уголовного дела (т.2, л.д. 138-140, 141).

Виновность подсудимого Артамонова А.Ю. в совершении преступлении в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения:

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым по адресу <адрес>58, она проживала совместно со своим сожителем Артамоновым А.Ю., на протяжении одного месяца. Между ней и Артамоновым А.Ю. всегда были напряженные отношения, так как Артамонов вспыльчивый и ревнивый человек. Артамонов систематически употреблял спиртные напитки. Примерно раз в два-три дня Артамонов. А.Ю. приходил домой в состоянии алкогольного опьянения. Так "."..г. в вечернее время она и Артамонов А.Ю. находились по вышеуказанному адресу, в комнате №..., где отмечали ее день рождения, и распивали спиртные напитки - водку. Изрядно выпив, Артамонов. А.Ю. взял со стола кухонный нож с деревянной рукояткой, лезвием светло-серебристого цвета, длина лезвия составляла примерно 20 сантиметров, и в непосредственной близости от нее на расстоянии вытянутой руки стал размахивать ножом у нее перед лицом, говоря при этом, что убьет ее, чтобы она никому не досталась. Она испугалась за свою жизнь, так как воспринимала угрозы Артамонова убийством реально и боялась осуществления тех. Затем Артамонов приставил данный нож к ее горлу и сказал, что отрежет ей голову. Она испугалась за свою жизнь, так как воспринимала угрозы Артамонова убийством реально и боялась осуществления тех. После чего Артамонов А.Ю. замахнулся рукой, в которой находился нож, и порезал ножом ей правую ногу в области икры, а затем левую ногу в нижней части бедра. У нее из ран на ногах в области порезов открылось кровотечение. После чего Артамонов А.Ю. вновь приставил нож ей к горлу и провел ножом по горлу, что будет резать ее медленно. Она просила Артамонова А.Ю. не делать этого, однако Артамонов А.Ю. ухмылялся. Она стала громко кричать и звать на помощь. В этот момент Артамонов А.Ю. нанес ей один удар кулаком правой руки по лицу в область глаза, от удара она почувствовала сильную боль. Из-за болевого шока она не помнит, что происходило дальше, так как на какое-то время потеряла сознание. Кто-то вызвал карету скорой медицинской помощи, кто именно ей не известно (т.1, л.д. 24-26);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном следствии, согласно которым она проживает адресу <адрес> со своими детьми, при этом её соседкой является Потерпевший №1, а Артамонов её сожитель. Данные лица злоупотребляют спиртными напитками и часто между ними происходят конфликты. Так в "."..г., она находилась у себя дома, примерно в половине двенадцатого ночи слышала крики из их квартиры, они слишком громко выясняли отношения, мешали детям спать. Она пошла к ним в квартиру сделать замечание и когда постучала в дверь, открыл Артамонов, на пороге она увидели лужу крови, а С. сидела на диване вся измазанная в крови, она испугалась и вызвала скорую помощь, после чего С. госпитализировали;

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. В соседней <адрес> проживала Потерпевший №1 и ее сожитель Артамонов А. Указанную квартиру Потерпевший №1 арендовала. "."..г. в вечернее время, он находился по месту жительства и примерно в 23 часов 30 минут в комнате №..., где проживала Потерпевший №1 с Артамоновым, услышал шум, а именно между Потерпевший №1 и Артамоновым произошел конфликт. Ему известно, что "."..г. праздновали день рождения Потерпевший №1, так как примерно в 17 часов 00 минут к нему по месту жительства заходил Артамонов и приглашал в гости, но он отказался. Так примерно в 23 часов 30 минут он слышал, как между собой ругались Артамонов и Потерпевший №1. Чтобы не слышать их ссоры, он прибавил громкость телевизора. Через некоторое время он вышел в коридор покурить, в это время дверь комнаты №... была открыта. Он заглянул в указанную квартиру и увидел, что Артамонов моет полы, так как на полу по всей комнате были бурые пятна, похожие на кровь. Кроме того, на диване, который стоял в комнате, тоже были пятна бурого цвета, похожие на кровь. Он спросил Артамонова, откуда пятна на диване, на что Артамонов пояснил, что это пятна крови, однако, не пояснил обстоятельства их появления. После чего Артамонов ушел и после этого он более того не видел (т.1, л.д.106-108).

Кроме того вина подсудимого Артамонова А.Ю. в совершении данных преступлений подтверждается также:

- заявлением Потерпевший №1 от "."..г., согласно которому она просит привлечь к ответственности Артамонова А.Ю., который "."..г.г., находясь по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения (т.1, л.д. 6);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Артамоновым А.Ю., согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 настояла на ранее данных ею показаниях, показав, что "."..г. в вечернее время она и Артамонов А.Ю. находились по месту жительства, в комнате №..., где отмечали ее день рождения, и распивали спиртные напитки - водку. Изрядно выпив, Артамонов. А.Ю. взял со стола кухонный нож, замахнулся тем и порезал ножом ей правую ногу в области икры, а затем левую ногу в нижней части бедра. У нее из ран на ногах в области порезов открылось кровотечение. После чего Артамонов А.Ю. вновь приставил нож ей к горлу и провел ножом по горлу, что будет резать ее медленно. Она просила Артамонова А.Ю. не делать этого, однако Артамонов. А.Ю. ухмылялся. Она стала громко кричать и звать на помощь. В этот момент Артамонов. А.Ю. нанес ей один удар кулаком правой руки по лицу в область глаза, от удара она почувствовала сильную боль (т.1, л.д. 99-105);

- протоколом осмотра предметов от "."..г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от "."..г.г., согласно которым были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: рукоять ножа с фрагментом клинка, которая является средством совершения преступления (т.1 л.д. 80-84,85).

Вина подсудимого Артамонова А.Ю. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому была осмотрена <адрес>, где "."..г.г. Артамонов А.Ю. угрожал убийством Потерпевший №1, используя кухонный нож. В ходе осмотра была изъята рукоять ножа с фрагментом клинка (т.1, л.д. 12-15);

- заключением эксперта №... от "."..г.г., согласно которому рукоять ножа с фрагментом клинка, изъятая при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлена самодельным способом и холодным оружием не является (т.1, л.д. 45-48).

Также вина подсудимого Артамонова А.Ю. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного С.В.В. от "."..г.г. о том, что "."..г.г. в ГБ <...> обратилась Потерпевший №1 "."..г. с диагнозом : резаная рана левой ноги (т.1, л.д. 5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от "."..г.г. дознавателя ОД УМВД России по <адрес> З.Ф.Г. о том, что "."..г.г. Артамонов А.Ю., находясь в <адрес>. 40 по <адрес>, используя кухонный нож, причинил телесные повреждения Потерпевший №1, которые согласно заключению эксперта №... от "."..г.г. квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1, л.д. 77);

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому была осмотрена <адрес>, где "."..г.г. Артамонов А.Ю. нанес телесные повреждения Потерпевший №1, используя кухонный нож. В ходе осмотра была изъята рукоять ножа с фрагментом клинка (т.1, л.д. 12-15);

- заключением эксперта №... от "."..г.г., согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде колото-резаных ран области левого коленного сустава и верхней трети правой голени. Указанные повреждения образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до обращения за медицинской помощью. Индивидуальные особенности орудия травмы в повреждениях не отобразились. Причиненный вред здоровью как каждой раной в отдельности, так и в совокупности квалифицируется как легкий вред вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ( приложение к приказу МЗ и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г.) (т.1 л.д. 34-36).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Вышеперечисленные доказательства, обосновывающие виновность подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимых в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимых, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Как установлено в ходе судебного следствия, не отрицалось подсудимым Артамоновым А.Ю., подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетельскими показаниями Свидетель №2, Свидетель №3 и письменными доказательствами по делу, "."..г. в ночное время Артамонов А.Ю., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате №..., <адрес>, в результате конфликта и возникшей неприязни угрожал Потерпевший №1 убийством, при этом размахивая кухонным ножом перед лицом последней, а также причинил последней легкий вред здоровью нанеся ножом 1 удар в область левого коленного сустава, 1 удар в верхнюю треть правой голени, а также 1 удар кулаком по лицу, причинив телесные повреждения в виде колото-резаных ран области левого коленного сустава и верхней трети правой голени.

Кроме того, причастность всех подсудимых, Артамонова А.Ю., Белашова Р.Г. и Зотова А.А., к краже совершенной группой лиц по предварительному сговору установлена в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, а также оглашенными показаниями Артамонова А.Ю., Белашова Р.Г. и Зотова А.А. данными на предварительном следствии в качестве подозреваемых, которые суд принял за достоверные, поскольку таковые полностью согласуются с обстоятельствами дела и им дана соответствующая оценка.

Так потерпевший Потерпевший №2 дал последовательные показания об идентификационных признаках похищенного имущества, а свидетель Свидетель №1 в своих показаниях указала, что видела автомобиль <...> на территории СНТ «<...>» в момент времени, инкриминируемого обвиняемым деяния, с похищенным имуществом на багажнике автомобиля. Кроме того, свидетель Свидетель №4 указал, что трое лиц, на автомобиле <...> сдавали в качестве металлолома трубы различного диаметра, что было занесено в соответствующий журнал приема металла, при этом похищенное имущество было сдано в пункт приема металла спустя не продолжительный промежуток времени с момента хищения.

Также виновность Артамонова А.Ю., Зотова А.А, и Белашова Р.Г. подтверждается и письменными доказательствами по делу, в частности были проведены проверки показаний на месте с участием защитников, в ходе которых те указали место, откуда они похитили имущество. Кроме того судом за достоверные приняты показания подсудимых данных ими при допросе в качестве подозреваемых и оглашенные в судебном следствии, где все признавали вину в совершенном преступлении и указывали подробные и полные обстоятельства при которых было совершено преступление.

Доводы Артамонова А.Ю. и Зотова А.А. о том, что со стороны сотрудников на них оказывалось давление в судебном следствии своего подтверждения не нашли и опровергнуты как показаниями Белашова Р.Г. указавшего на то, что никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, и указанные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №5 указавших на добровольность написания протоколов явок с повинной.

Не признание вины Артамонова А.Ю. в совершенном групповом преступлении суд находит как способ защиты, а его показания данные в суде направленными на избежание уголовной ответственности.

Таким образом, судом достоверно установлено в ходе судебного следствия, что Артамонов А.Ю., Зотов А.А. и Белашов Р.Г. "."..г. вступили в предварительный сговор и тайно похитили имущество в виде труб принадлежащих СНТ «<...>» общей стоимостью <...>, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Артамонова А.Ю., Белашова Р.Г. и Зотова А.А. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

    Кроме того действия подсудимого Артамонова А.Ю. суд квалифицирует:

    - по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимыми, относятся к категории преступления небольшой и средней тяжести.

    Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых, поскольку они в судебном заседании отвечали на вопросы, сообщали данные о личности, что также подтверждается заключениями СПЭ в отношении Зотова А.А. и Белашова Р.Г.

Суд учитывает, что Артамонов А.Ю. по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.70), в настоящее время на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д.64,65).

Белашов Р.Г. по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (т.2 л.д.34), по месту отбывания наказания <...> характеризовался положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 30).

Зотов А.А. по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (т.2 л.д.112), по месту отбывания наказания <...> характеризовался положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 108).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Артамонову А.Ю., судом учитываются: по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, явка с повинной (т.1 л.д. 148), кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются: признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям в отношении потерпевшей Потерпевший №1, а также состояние его здоровья.

В соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Белашову Р.Г., судом учитываются: наличие малолетнего ребенка "."..г., явка с повинной (т.1 л.д. 152), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются: частичное признание в судебном заседании.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Зотову А.А., судом учитываются: явка с повинной (т.1 л.д. 150), кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются: частичное признание вины в судебном заседании, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Артамонову А.Ю., Белашову Р.Г. и Зотову А.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Кроме того в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в отношении подсудимого Артамонова А.Ю. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения, а также влияние состояния опьянения на поведение Артамонова А.Ю. при совершении преступления, а также личность виновного. О влиянии состояния алкогольного опьянения на действия Артамонова А.Ю. пояснил и сам подсудимый указав на то, что алкоголь послужил катализатором совершения преступления.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых Артамонова А.Ю., Белашова Р.Г. и Зотова А.А., степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельств совершенных преступлений, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и личности Артамонова А.Ю., Белашова Р.Г. и Зотова А.А., суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказаний подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом личностей подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

При назначении наказания Артамонову А.Ю., Белашову Р.Г. и Зотову А.А. суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Артамонову А.Ю., Белашову Р.Г. и Зотову А.А. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не применяет, поскольку вместе со смягчающими обстоятельствами, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ имеются отягчающие обстоятельства.

Окончательное наказание Артамонову А.Ю. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимым Артамонову А.Ю., Белашову Р.Г. и Зотову А.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в их действиях содержится рецидив преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: журнал учета приема лома – возвращенный под расписку свидетелю Свидетель №4, оставить ему по принадлежности; рукоять ножа с фрагментом клинка – хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств <...>, уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Артамонова А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Артамонову А. Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного Артамонову А. Ю. наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с "."..г..

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Артамонова А.Ю. в период с "."..г. по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Белашова Р. Г. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного Белашову Р. Г. наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с "."..г..

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Белашова Р.Г. в период с "."..г. по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зотова А. А.овича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного Зотову А. А.овичу наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с "."..г..

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от "."..г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Зотова А.А. в период с "."..г. по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденным Артамонову А.Ю., Зотову А.А. и Белашову Р.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: журнал учета приема лома – возвращенный под расписку свидетелю Свидетель №4, оставить ему по принадлежности; рукоять ножа с фрагментом клинка – хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств <...>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись                                        С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись                                        С.С. Соколов