Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-460/2017 от 26.05.2017

ПРИГОВОР

     Именем Российской Федерации

город Красноярск                                                                                          21 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - федерального судьи Раицкого А.Г.,

старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кладкиной С.В.,

    подсудимого Богомолова В.А.,

защитника, в лице адвоката Горенской Е.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

потерпевшего К.

при секретаре Богатовой Я.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БОГОМОЛОВА В.А., <данные изъяты>

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Богомолов В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего К. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 45 минут, Богомолов В.А. пришел в гости к своим знакомым К. и Крицковой Н.Б., которые проживают в квартире <адрес> у которых уже находился Коропузов Е.А., и с которым они распивали спиртные напитки. Богомолов прошел в кухню вышеуказанной квартиры, где стал распивать спиртные напитки с Крицковой Н.Б., при этом К. и Коропузов Е.А. находились в зале вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, Богомолов вышел из кухни, и прошел в зал вышеуказанной квартиры, когда у него с К. произошел словесный конфликт, в ходе которого Богомолов достал имеющийся при себе неустановленный следствием предмет, который продемонстрировал К. Последний попытался вырвать из рук Богомолова указанный выше предмет, отчего они упали на диван, где К. удалось вырвать из рук Богомолова предмет, которым он порезал рукав куртки, надетой на Богомолове. В этот момент, у Богомолова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью К. с применением неустановленного следствием предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, а именно в квартире <адрес>, Богомолов, вырвал из рук К.. неустановленный следствием предмет, обладающий колото-режущими свойствами, и, удерживая его в руке, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им К. один удар в область грудной клетки справа. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у К. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось проникающее в грудную полость колото-резаное ранение с локализацией раны во 2 межреберье по среднеключичной линии справа с направлением раневого канала сзади наперед, слева направо, сверху вниз, с повреждением по ходу раневого канала 3-ого сегмента верхней доли правого легкого, развитием внутриплеврального кровотечения 200 мл. Данное проникающее в грудную полость колото - резаное ранение, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года (п.п. 6.1.9) отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела Богомолов В.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

    В судебном заседании подсудимый Богомолов В.А., согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Богомолов В.А., не превышает десяти лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.

    При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Богомолов В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

          При определении вида и меры наказания Богомолову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется начальником ОУУП по месту жительства, положительно характеризуется соседями и по месту работы, вину признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

                   Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ из КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» Богомолов В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает Богомолова В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

           Действия Богомолова В.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими Богомолову В.А. наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, позицию потерпевшего по делу, который принял извинения подсудимого, принесённые извинения потерпевшему со стороны виновного, отсутствие со стороны потерпевшего претензий к подсудимому, провокационное, аморальное поведение потерпевшего до совершения преступления, что явилось поводом к совершению преступления, удовлетворительно характеризуется начальником ОУУП по месту жительства, положительные характеристики от соседей и по месту работы, возраст виновного, его состояние здоровья, прошёл службу в армии, трудоустроен, сожаление о случившемся, отрицательно относится к содеянному, наличие семьи отца - пенсионера, сестры, с которыми проживает совместно.

    Поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства и что не оспорено подсудимым, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, последствием которого явилось инкриминируемое преступление, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

              Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении Богомолова В.А., смягчающих наказание, принимая выше изложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить Богомолову В.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению Богомолова В.А.

    Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

    При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных              ст. 64 УК РФ, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения Богомолову В.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

    При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

    На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Богомолову В.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

                Разрешая заявленный иск гражданского истца заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Кузьминых О.Л., действующего в интересах ООО МСК «Медика-Восток» о взыскании с гражданского ответчика Богомолова В.А. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления, суд приходит к выводу о необходимости оставить его без рассмотрения, о чем просил и государственный обвинитель в судебных прениях, так как в соответствии со ст. 45 ГПК РФ заявление прокурора в защиту права Общества с ограниченной ответственностью законом не предусмотрено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

      ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

                  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░