Определение суда апелляционной инстанции от 28.06.2016 по делу № 10-8985/2016 от 10.06.2016

                                                                                                            № 10-8985/16        

                                                                                    Судья Рудакова Ю.Г.

                        А п е л л я ц и о н н о е     о п р е д е л е н и е

г. Москва                                                                              28 июня 2016 года

     Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

Судей Генераловой Л.В., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

адвоката Потапова В.Н.,

осужденного  Тинькова А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2016 года 

апелляционную жалобу адвоката Потапова В.Н.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года,

которым Тиньков А******* С*******, ******* года рождения, уроженец *******, гражданин *******, с ******* образованием, холостой, малолетних детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: *******, ранее не судимый –  

– осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Мера пресечения Тинькову А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчисляется с 26 апреля 2016 года, также в срок отбывания наказания зачтено его содержание под стражей в период с 21января 2016 года по 25 апреля 2016 года включительно.

      По делу решена судьба вещественных доказательств.

      Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения осужденного Тинькова А.С. и адвоката Потапова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемый приговор изменить: переквалифицировать действия Тинькова А.С. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, мнение прокурора Иванниковой А.Е., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А :

         Приговором суда Тиньков А.С. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в значительном размере.

         Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

          Так, Тиньков А.С, имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ, действуя из корыстных побуждений, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 55 минут 21 января 2016 года, приобрел без соответствующего разрешения у неустановленного лица,             в нарушение требований ФЗ от 08.01.1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями по настоящее время), пакет из полимерного материала с веществом, которое согласно заключению эксперта № ******* от ******* содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, включенное в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 (с изменениями и дополнениями по настоящее время) и отнесенное к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Психотропные вещества) массой 0,31 г, что является значительным размером согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 (с изменениями и дополнениями по настоящее время), которое, в нарушение требований Федерального закона от 08.01.1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями по настоящее время), незаконно хранил при себе с целью последующего сбыта и получения материальной выгоды, после чего в продолжение своего преступного умысла 21 января 2016 года, не позднее 14 часов 55 минут находясь по адресу: *******, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» незаконно, путем продажи, сбыл пакет с психотропным веществом Д******* Я.М., получив за это от последней денежные средства в сумме 1.000 рублей (двумя купюрами, достоинством 500 рублей каждая), одна из которых, а именно купюра достоинством 500 рублей с номером ******* была изъята в ходе личного досмотра Тинькова А.С. 21 января 2016 года в период времени с 16 часов      15 минут до 16 часов 30 минут по адресу: *******, а указанное психотропное вещество - амфетамин массой 0,31 г было добровольно выдано Д******* Я.М. 21 января 2016 года в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 30 минут по адресу: *******.    

       В судебном заседании Тиньков А.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично. 

       На приговор суда подана апелляционная жалоба:

      - адвокатом Потаповым В.Н., в защиту осуждённого Тинькова А.С., который указал на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение уголовного закона; считает, что, исходя из показаний свидетеля Д******* Я.М., следует, что Тиньков А.С. являлся посредником в приобретении психотропного вещества; ссылается на Обзор судебной практики ПВС РФ от 27.06.2012г., в частности п. 5 указанного Обзора и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 15.06.2006г.; указывает, что в случае, если посредник приобретает наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя этого средства и передает ему данное средство, то такое лицо является пособником в приобретении и в данном случае его действия следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части ст. 228 УК РФ; считает, что назначенное Тинькову наказание является явно несправедливым; ссылается на положения ст. 6 УК РФ; считает, что судом нарушен принцип индивидуализации наказания, что при назначении Тиькову наказания судом не принято во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, свою вину в приобретении для Денисовой и за её средства признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, имеет на иждивении престарелых родителей, один из которых является инвалидом; отягчающих обстоятельств судом не установлено; считает, что непризнание судом вышеуказанных обстоятельств для применения ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ повлекло за собой вынесение Тинькову чрезмерно сурового наказания.

      Просит приговор суда в отношении Тинькова А.С. изменить:  квалифицировать его действия как пособничество в приобретении, т.е. по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части ст. 228 УК РФ.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

       Выводы суда о доказанности вины осуждённого Тинькова А.С. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: признательных показаниях самого осужденного Тинькова А.С., данных им в период предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, с участием адвоката – л.д. 70-73 т.1, показаниях свидетелей: Д******* Я.М., С******* А.А., С******* И.А., Г******* М.Н., Б******* О.А., О******* А.Ю., З******* А.Г., Г******* А.В., М******* Н.Ю., А******* Н.О., Г******* О.В., показаниях свидетеля Х******* И.С., данных им в период предварительного следствия; материалах ОРД «проверочная закупка», протоколах следственных действий, в том числе протоколах личного досмотра Тинькова А.С. и Д******* Я.М., протоколах очных ставок, заключении судебно-химической экспертизы, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

        Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

        Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

       Оснований не доверять показаниям свидетелей: Д******* Я.М., С******* А.А., С******* И.А., Г******* М.Н., Б******* О.А., О******* А.Ю., З******* А.Г., Г******* А.В., М******* Н.Ю., А******* Н.О. и Г******* О.В. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

       Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

       Показания свидетеля Х******* И.С., данные им в ходе судебного разбирательства и в период предварительного следствия, оценены судом в совокупности в другими исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее правдивыми являются его показания, данные в период предварительного следствия и обоснованно положил их в основу приговора.

      Показания свидетелей защиты Т******* Т.Н., Т******* Н.М. и Ш******* Л.Я. оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания данных свидетелей не касаются существа предъявленного Тинькову А.С. обвинения, следовательно, не влияют на доказанность его вины и квалификацию его действий.

       Необходимо отметить, что приведённые защитой в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

       Показания осуждённого Тинькова А.С. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно положил в основу приговора его показания, данные в период предварительного при допросе в качестве обвиняемого, с участием адвоката – л.д. 70-73 т.1, поскольку они являются наиболее правдивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

        Версия осуждённого Тинькова А.С. о том, что им было оказано содействие свидетелю Д******* Я.М. в приобретении психотропного вещества – амфетамина, о том, что изъятые у него 500 рублей, переданные ранее Д******* Я.М. для приобретения наркотического средства, ему подложены судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

       Заключение судебно-химической экспертизы, проведённой по данному уголовному делу судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, данная экспертиза проведена без нарушений норм УПК РФ, в соответствии с методиками Постоянного Комитета по контролю наркотических средств, надлежащим лицом – экспертом ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, который был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы эксперта являются убедительными, а выводы – научно обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

         Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

       Действия  Тинькова А.С. судом  правильно  квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре.

      Доводы защиты об иной квалификации действий осужденного Тинькова А.С., а именно по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

      Судом правильно установлено, что умысел на незаконный сбыт психотропных веществ у Тинькова А.С. сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Обладая данными о противоправной деятельности Тинькова А.С., основанными на заявлении Д******* Я.М., которая добровольно изъявила желание оказать помощь в изобличении Тинькова А.С., занимающегося сбытом психотропных веществ, должностные лица ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы, действуя в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении в отношении Тинькова А.С. ОРМ «проверочная закупка». При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Тинькова А.С. совершено не было.

       Результаты проведения оперативно-розыскной деятельности службы по ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

       Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что умысел Тинькова А.С. был направлен именно на распространение психотропных веществ, что подтверждается исследованными по делу доказательствами, в частности, заявлением и показаниями свидетеля Д******* Я.М., из которых усматривается, что она решила изобличить мужчину по имени «А*******», сбывающего наркотические средства, добровольно дала согласие на участие в ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого ею было приобретено за 1.000 рублей у «А*******» наркотическое средство – амфетмин, которое она впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции, а у Тинькова А.С. в ходе его досмотра была обнаружена одна из купюр достоинством 500 рублей, ранее выданная Д******* Я.М. в рамках проводимого ОРМ «проверочная закупка» для приобретения у него психотропного вещества.

        Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

       Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, и наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по данному уголовному делу, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённого и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.    

При назначении наказания осужденному Тинькову А.С. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и все данные о его личности и семейном положении, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих обстоятельств, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

       Обстоятельств, отягчающих наказание Тинькова А.С., судом не установлено.

       Назначенное осужденному Тинькову А.С. наказание в пределах нижней санкции статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

       С учетом фактических обстоятельств совершенного Тиньковым А.С. преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления на более мягкую, судебная коллегия не усматривает.

       Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А :

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░******* ░******* ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ –  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

       ░░░░░