Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-697/2016 от 16.02.2016

Судья Коптева А.В. Дело № 33-697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению М к обществу с ограниченной ответственностью К» о замене трудовой книжки,

по апелляционной жалобе М на решение Заводского районного суда города Орла от 24 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований М отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения истца М поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью К <...> действующей на основании доверенности, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К (далее по тексту - ООО К Общество) о замене трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований М. указывала, что в период ее работы в ООО К в должности сварщика контактно-прессовой сварки, на основании решения Заводского районного суда города Орла от 08 мая 2013 года на Общество была возложена обязанность по надлежащему оформлению ее трудовой книжки в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, а именно по внесению сведений о приеме на работу, исключении из трудовой книжки записи об увольнении и о восстановлении на работе.

При увольнении из Общества в марте 2014 года истцом было обнаружено несоответствие записей о среднем профессиональном образовании и специальности сварщика контактно-прессовой сварки, указанных ответчиком на титульном листе ее трудовой книжки, имеющемуся у нее диплому, подтверждающему получение среднего специального образования с присвоением квалификации техника- технолога.

Считая, что при оформлении трудовой книжки ответчиком допущены существенные нарушения трудового законодательства, М просила возложить на ООО « К» обязанность по замене трудовой книжки с указанием в ней сведений, соответствующих ее диплому об образовании.

Представитель ответчика <...> действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец М возражая против заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд, сослалась на наличие уважительных причин пропуска этого срока, указав в качестве таковых занятость в других судебных процессах, инициированных ею в связи с нарушением Обществом ее трудовых прав.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М просит об отмене состоявшегося решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

Приводит доводы о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой своих прав, о необходимости восстановления указанного срока и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор о замене трудовой книжки, суд первой инстанции установил, что <дата> М была уволена с должности сварщика контактно-прессовой сварки ООО «КарАл» по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, ей была выдана трудовая книжка, в которую внесены, в том числе, записи о среднем профессиональном образовании и профессии сварщика контактно-прессовой сварки.

Материалами дела подтверждается, что с записями в трудовой книжке М была ознакомлена <дата>, с требованием об их изменении либо дополнении к работодателю не обращалась, за судебной защитой своих трудовых прав путем понуждения ответчика к замене трудовой книжки обратилась <дата>.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил приведенную выше норму трудового законодательства, приняв при этом во внимание соответствующее заявление представителя ответчика, и пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения за судебной защитой М. пропустила срок для обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для его восстановления, поскольку истец М. не была лишена возможности своевременно оспорить правильность заполнения работодателем титульного листа ее трудовой книжки.

Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных обстоятельств по делу, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд по уважительным причинам, и неправомерном отказе в удовлетворении заявленных истцом требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Поскольку судом не допущено нарушения норм процессуального права и норм материального права, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи :