Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2122/2020 ~ М-742/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-2122/2020

УИД 35RS0010-01-2020-001000-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                       21 мая 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Губиной Е.Л.

с участием помощника прокурора Оленевой А.Н.,

при секретаре Холоп К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарабанова В. В. к Улановой В. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Тарабанов В.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Уланова В.И. также зарегистрирована по указанному адресу. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, личных вещей Улановой В.И. в ней не имеется. Регистрация ответчика ограничивает права владения, пользования, распоряжения истца жилым помещением.

              Просит суд признать Уланову В.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Тарабанов В.В. и его представитель по устному ходатайству Полихов Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец Тарабанов В.В. суду пояснил, что с 2012 года по 2015 год состоял с Улановой В.И. в зарегистрированном браке. В настоящее время проживает в квартире один, каких либо препятствий в пользовании квартирой Улановой В.И. не чинит, решение мирового судьи о нечинении препятствий им было исполнено.

    Ответчик Уланова В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что до 2019 году неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, ввиду конфликтных отношений с истцом, ключи от квартиры истцом были отданы ей в рамках исполнительного производства 28.09.2019 года. Задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась, так как Тарабанов В.В. скрывал от нее квитанции. В квартире до настоящего времени не поживает, поскольку истец перекрыл в квартире газ, воду, выкрутил лампочки, к дверям была привязана петарда, в квартире не было условий для проживания. В настоящее время задолженность по коммунальным платежам у нее погашена.

Представители третьих лиц Администрации города Вологды, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно пункту 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, квартира <адрес> числится в реестре муниципальной собственности города Вологды.

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика ОАО «Подшипник» от 15.01.2019 года в спорном жилом помещении с 27 декабря 2004 года зарегистрирован Тарабанов В.В., с 03 октября 2012 года - Уланова В.И.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.08.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского городского суда Вологодской области от 19.10.2016 года, Тарабанову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Улановой В.И. о признании утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>. При вынесении решения судом установлено, что выезд ответчика Улановой В.И. из спорного жилого помещения в 2014 года носил временный характер, поскольку супруги переехали жить на дачу, чтобы сдавать квартиру. После расторжения брака истец ответчика в квартиру не пустил, ключи не передал. Уланова В.И. неоднократно обращалась с просьбой передать ключи. От права пользования жилым помещением Уланова В.И. не отказывалась, истцом чинились препятствия в пользовании квартирой.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.02.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского городского суда Вологодской области от 24.04.2019 года, Тарабанову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Улановой В.И. о признании утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>. При вынесении решения судом установлено, что выезд Улановой В.И. из спорного жилого помещения носил временный характер, Уланова В.И. неоднократно обращалась с просьбой передать ключи от квартиры, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

               Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 28.03.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда от 04.06.2019 года, суд обязал Тарабанова В.В. не чинить Улановой В.И. препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать ей экземпляр ключей от данной квартиры или ключи для изготовления дубликата.

              05.07.2019 года на основании указанного решения в Отделе судебных приставов № 2 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №

              Как следует из справки Отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Вологодской области от 12.05.2020 года, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительное производство № исполнено частично: ключи переданы взыскателю 27.09.2019 года. В части не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, решение суда не исполнено.

               Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31.05.2020 года для Тарабанова В. В. и Улановой В. И. установлен следующий порядок оплаты за наем и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - каждому в размере 1/2 доли расходов с возложением на открытое акционерное общество «Подшипник», муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории муниципального образования «Город Вологда» обязанности направлять Тарабанову В. В. и Улановой В. И. отдельные платежные документы.

               В ходе рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств добровольного отказа Улановой В.И. от прав и обязанностей по договору социального найма, и ее добровольного выезда из спорного жилого помещения.

           Напротив, судом установлено, что не проживание ответчика в квартире носит вынужденный характер из-за сложившихся конфликтных отношений с истцом, при этом от своих прав на жилое помещение Уланова В.И. не отказывается, имеет намерение вселиться в спорную квартиру.

На основании изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░         ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.05.2020 ░░░░.