Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17488/2021 от 01.06.2021

Судья: Сургай С.А.                                                               Дело № 33-17488/2021

                                                                                    50RS0033-01-2020-005488-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В., рассмотрев единолично 09 июня 2021 года частную жалобу АО «Ямалгосснаб» на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года об отказе в передаче дела по подсудности,

установил:

Мамочкин И.А. обратился в суд с иском к АО «Ямалгосснаб» о возложении на ответчика обязанности в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать имущество, взыскании неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», правопреемником которого является АО «Ямалгосснаб», заключен договор ответственного хранения имущества, материальных и иных ценностей <данные изъяты> от 15.09.2017, согласно которому он передал ответчику на хранение имущество. 21.02.2020 он прибыл в АО «Ямалгосснаб», вручил ответчику официальное требование о возврате имущества. Однако ответчик имущество не выдал, требование оставил без ответа. Общая стоимость имущества составляет 466 740 руб.

Представитель ответчика АО «Ямалгосснаб» направил в суд ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Салехардский городской суд ЯНАО на основании ст.ст. 32, 33 ГПК РФ.

Представитель истца Мамочкина И.А. возражал против удовлетворения ходатайства о передачи дела по подсудности, поскольку данный вопрос ранее был предметом рассмотрения Московского областного суда, который пришел к выводу о том, что дело подсудно Орехово-Зуевскому городскому суду Московской области. Место жительство нынешнего руководителя АО «Ямалгосснаб» ему неизвестно, однако ему известно, что бывший руководитель ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» Курзин Д.В., подписавший договор с истцом, имел место жительство на территории г.Орехово-Зуево.

Определением суда в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности – отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ответчиком подана частная жалоба.

    В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В ст. 29 ГПК РФ указано, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного Кодекса.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исходя из условий заключенного между сторонами договора ответственного хранения имущества, материальных и иных ценностей <данные изъяты> от 15.09.2017, местом исполнения договора ответственного хранения является место нахождения хранителя (правопреемником которого является АО «Ямалгосснаб») по адресу: <данные изъяты>, на территории земельного участка, площадью 114966 кв.м.

Согласно условиям дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору <данные изъяты>Х от 15.09.2017 споры по заявлению поклажедателя (истца Мамочкина И.А.) подлежат рассмотрению любым из следующих судов по выбору поклажедателя: Хамовнический районный суд г. Москвы, Орехово-Зуевский городской Московской области (место жительство руководителя хранителя), районный суд по месту жительства поклажедателя на момент предъявления иска.

Из выписки из ЕГРЮЛ на АО «Ямалгосснаб» по состоянию на 15.03.2021, лицом имеющим право без доверенности действовать от имении юридического лица является Жадовский В.А.

В данном случае Мамочкин И.А. обратился с иском в Орехово- Зуевский городской суд Московской области, исходя из положений ст.32 ГПК РФ и условий дополнительного соглашения от 16.09.2017 № 2 к договору ответственного хранения имущества, материальных и иных ценностей от 15.09.2017 <данные изъяты>, согласно которому все споры по заявлениям поклажедателя ( то есть Мамочкина И.А.) подлежат рассмотрению любым из следующих судов (по выбору поклажедателя), Хамовнический районный суд г.Москвы, Орехово-Зуевский городской суд Московской области, районный суд по месту жительства поклажедателя.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, а заявленный спор не относится к категориям, предусмотренным статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, в связи с чем не имеются правовых основания для передачи настоящего дела по подсудности в Салехардский городской суд ЯНАО.

Кроме того, определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07.10.2020г. настоящий иск Мамочкина И.А. был возвращен истцу в связи с неподсудностью спора Орехово-Зуевскому городскому суду Московской области, со ссылкой на то АО «Ямалогосснаб» находится по адресу: <данные изъяты> представителем АО «Ямалогосснаб», наделенным правом представлять интересы юридического лица без доверенности, указан Жадовский В.А., а из материалов приложенных к иску не следует, что Жадовский В.А. имеет регистрацию по месту жительства на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 02.12.2020 вышеназванное определение было отменено, материал возвращен в суд первой инстанции со стадии принятия иска. В апелляционном определении разъяснено, что исковое заявление подано в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с соблюдением правил подсудности, установленных ч.9 ст.29 ГПК РФ, предусматривающих возможность предъявления иска по месту исполнения договора, поскольку это обусловлено договором, заключенным между сторонами.

Таким образом, вопрос, связанный подсудностью настоящего спора, фактически уже являлся предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в апелляционном определении изложена правовая оценка спорной ситуации. Апелляционное определение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения и по существу повторяют позицию, изложенную обществом в заявлении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судья не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░