Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-92/2012 от 03.09.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Дерунов Д.А.,

при секретаре Кочановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АКБ «Газбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Юдина И.Г. к ЗАО АКБ «Газбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсацию морального вреда удовлетворить частично.

Взыскано с ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в пользу Юдина И.Г. ежемесячную комиссию за период с февраля - апрель 2011г. в размере 10 290руб., проценты в сумме 1 028руб. 40коп., компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

Взыскано с ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в доход государства государственную пошлину в размере 452рублей 73коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 159 рублей 20коп., а всего 6 611руб. 93коп.

Ответчик ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» не согласился с решением суда и принес на него апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» указало, что мировой судья необоснованно изменил основание иска, указав, что спорная сумма является убытками. Кроме того, мировой судья необоснованно отклонил доводы ответчика о применении срока исковой давности в связи с вынесением решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, так как указанным решением сделка признана ничтожной в части, однако в решении нет указания на применение последствий недействительности ничтожной сделки. Вопрос о применении срока исковой давности в решении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом не рассматривался. Кроме того, мировым судьей необоснованно взыскан штраф, так как с досудебной претензией истец к ответчику не обращался, кроме того штраф не подлежит взысканию в доход государства.

Представитель ответчика ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» по доверенности апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истица просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи – изменению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей обосновано сделан вывод о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными условия кредитного договора №пк от ДД.ММ.ГГГГ8г., заключенного между истцом и ответчиком в части взыскания комиссии за выдачу кредита. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО АКБ «Газбанк» без удовлетворения.

Особенность правового статуса Юдина И.Г. выступающей в роли заемщика по кредитному договору, предопределена тем обстоятельством, что, получив кредит для личных и бытовых нужд, в кредитных правоотношениях с банком она выступает как потребитель оказываемых банком услуг, что влечет применение к правоотношениям между ним и банком норм законодательства о защите прав потребителей.

О возможности и необходимости такого подхода свидетельствует норма, содержащаяся в ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в Кредитный договор условий о взимании платы за размещение денежных средств на счету заемщика единовременно при выдаче кредита и взимание ежемесячной платы за обслуживание кредита нарушает права Юдина И.Г. как потребителя, поскольку возложение на потребителя обязанности оплатить услугу по размещению кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, нарушает Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемляет права потребителя. Этот вывод суда обоснован тем, что:

во-первых, обслуживание кредита является обязанностью банка и не является самостоятельной банковской услугой;

во-вторых, взимание единовременной комиссии за перечисление кредитных средств на счет заемщика обусловливает выдачу кредита, следовательно, нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей;

в-третьих, взимание платы за обслуживание кредита и взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика противоречит Гражданскому кодексу РФ.

Условия кредитных договоров, устанавливающих плату (комиссию) за обслуживание кредита и взимание единовременной платы (комиссии) за зачисление кредитных средств на счет заемщика являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.

До вступления решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу истица продолжала выполнять условия кредитного договора, внося в кассу банка ежемесячный платеж по кредиту, в том числе комиссию за размещение денежных средств. Таким образом, уплаченная истцом комиссия за период с февраля - апрель 2011г. составила 10 290 руб., что не спаривалось ответчиком.

Учитывая изложенное, оплаченная истицей сумма за расчетное обслуживание и взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере 10 290 руб. по признанным решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным условиям кредитного договора №пк от ДД.ММ.ГГГГ8г., обоснованно была взыскана с ответчика.

В силу ст. 330 ч. 6 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением мировым судьей оснований иска.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно ст. 181 ч. 1 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно требованиям ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Таким образом, обращение Юдина И.Г. в суд с иском к ЗАО АКБ «Газбанк» с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора №пк от ДД.ММ.ГГГГ прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем оснований считать срок давности пропущенным не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности взыскания штрафа в размере 6 159 руб. 20 коп. в доход государства.

На основании пункта 6 ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 6 159 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя - Юдина И.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Юдина И.Г. к ЗАО АКБ «Газбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсацию морального вреда изменить.

Взыскать с ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в пользу Юдина И.Г. ежемесячную комиссию за период с февраля - апрель 2011г. в размере 10 290руб., проценты в сумме 1 028руб. 40коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 159 рублей 20коп., а всего в размере 18 477 руб. 60 коп.

Взыскать с ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в доход государства государственную пошлину в размере 452 рублей 73коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: