Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2350/2013 ~ М-603/2013 от 14.02.2013

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

А1 обратился с иском к А2, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года около 22 часов 25 минут в Х, в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes Benz C У 4Matic тр/н ВМ У Х24, под управлением собственника автомобиля А1 и автомобилем Suzuki Waqon г/н У У ЕР124 принадлежащего на праве собственности А6, под управлением на основании доверенности А2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Х от 08.11.2012 года А2 был признан виновным в нарушении п. 6.2 ПДД в связи с выездом на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил ДТП. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа выполненного ООО «РосЗемБизнесКонсплтинг» от 17.12.2012 года, величина ущерба причиненного собственнику автомобиля Mercedes Benz C 280 4Matic тр/н ВМ У Х24 составила У. Также стороной истца были понесены расходы по оплате оценки по определению величины ущерба в размере У рублей, расходы по отправке телеграмм в размере У рублей, а также расходы за автостоянку в связи с хранением поврежденного автомобиля в размере У рублей. На момент ДТП как его (истца) автомобиль, так и ответчика автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему (истцу) в качестве страхового возмещения лишь У. Учитывая, что на ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ об ОСАГО лежит обязанность по возмещению ущерба в размере У рублей, просит взыскать в свою пользу в счет суммы причиненного ущерба с ОООО «Росгосстрах» У (У), А2 У (У), а также расходов по оплате экспертизы в размере У рублей, почтовые расходы в размере У рублей, расходы за автостоянку в размере У рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере У.

В процессе рассмотрения дела истец А1 исковые требования дополнил указанием о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы штрафа предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением требований в досудебном порядке касающихся невыплаты оставшейся суммы страхового возмещения (л.д. 213).

В судебном заседании истец А1 и его представитель А4 (по устному ходатайству) исковые требования с учетом дополнений поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно указав, что на заявленной сумме ущерба указанной в отчете проведенном стороной истца до подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание ответчик А2 не явился, был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы А5

В судебном заседании представитель ответчика А2 – А5 (по доверенности) вину в произошедшем ДТП А2 не оспаривала, указав, что ответчик готов возмещать причиненный ущерб, однако не в заявленном стороной истца размере, т.к. считают размер ущерба в представленной стороне истца досудебной оценки, а также судебной экспертизы проведенной по определению суда является слишком завышенным, в связи с чем с указанными в них суммами они не согласны, кроме того, в представленных оценках имеются значительные расхождения по суммам на запасные части, в связи, с чем считает, что необходимо назначить повторную судебную экспертизу. Также указала, что стороной истца не представлено доказательств обоснованности несения расходов на автостоянку.

В судебном заседании третье лицо А6 указал о несогласии с заявленной стороной истца к его сыну (А2) суммы причиненного ущерба в связи с его чрезмерным завышением.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - А7 не явилась, была извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о несогласии с предъявленными требованиями А1 к ООО «Росгосстрах» поскольку страховой компанией изначально стороне истца в добровольном порядке было выплачено У, в последствии в связи с проведенной по настоящему делу судебной экспертизой было выплачено еще У, т.е. оставшаяся часть страхового возмещения. Таким образом, в связи с добровольной оплатой ООО «Росгосстрах» заявленных сумм, до вынесения судебного решения, сумма штрафа взысканию не подлежит. Кроме того, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), расходы по отправке телеграмм об извещении о проведении оценки на основании которой произведена страховая выплата, расходы по автостоянке включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, следовательно, включается в состав страхового возмещения, следовательно, указанные убытки не подлежат дополнительному взысканию сверх У рублей, т.е. лимита страхового возмещения т.к. данные расходы входят в страховую сумму.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, допросив в судебном заседании эксперта оценщика А8 проводившего судебную экспертизу, исследовав материалы гражданского, административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Согласно п.5 ст. 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходы по отправке телеграмм об извещении о проведении оценки, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, предъявленные к взысканию суммы убытков за услуги эксперта, за услуги по оплате телеграмм об извещении о проведении оценки, расходы по автостоянке в связи с хранением поврежденного автомобиля, включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

В соответствии с п. 6.13, 6.14 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Наряду с этим, в силу п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и, пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Данный пункт ПДД РФ указывает на то, что если перед водителем включен основной зеленый сигнал светофора, то, прежде чем въехать на перекресток, нужно убедиться, что все транспортные средства, которые въехали на него при предыдущем разрешающем сигнале светофора с другого направления, перекресток покинули и пешеходы завершили переход проезжей части.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28.10.2012 года в 22 часа 25 минут в Х, в районе Х (перекресток Х – Х) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes Benz C У 4Matic тр/н ВМ У Х24, под управлением собственника автомобиля А1 и автомобилем Suzuki Waqon г/н У У ЕР124 принадлежащего на праве собственности А6, под управлением на момент ДТП на основании доверенности А2

Согласно представленного материала административного производства, постановлением Х по делу об административном правонарушении от 08.11.2012 года А2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что 28.10.2012 года в 22 часа 25 минут водитель А2, управляя транспортным средством Suzuki Waqon г/н У У ЕР124 на светофорном перекрестке Х и Х в районе Х въехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz C У 4Matic тр/н ВМ У Х24, под управлением собственника автомобиля А1 двигающегося со стороны Х в Х, который начал движение через перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере У рублей.

Указанное, а именно факт выезда на перекресток автомобиля Suzuki Waqon г/н У У ЕР124 под управлением А2 на запрещающий (красный) сигнал светофора также подтверждается представленной видеозапись с камер уличного наблюдения зафиксировавшая факт произошедшего ДТП, полученной в рамках административного разбирательства.

Постановлением Х по делу об административном правонарушении от 08.11.2012 года в отношении А1 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (желтый).

Зелёный сигнал обычно мигает 3-4 секунды. Это увеличивает время предупреждения участников движения о включении запрещающего сигнала светофора.

Таким образом, водитель, должен выбрать такой скоростной режим, который позволил бы ему обеспечить безопасность движения, в том числе, принять меры к предотвращению выезда на перекрёсток на запрещающий жёлтый сигнал светофора.

При изложенных обстоятельствах, решая вопрос о возмещении материального ущерба, суд, принимая вышеизложенные фактические обстоятельства случившегося ДТП, считает необходимым указать именно о наличие нарушения в действиях водителя А2 п. 6.2 ПДД. Кроме того, в судебном заседании сторона ответчика не оспаривала свою вину в произошедшем ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновными действиями А2 произошло рассматриваемое ДТП.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд считает требования А1 о возмещении ущерба причиненного автомобилю последнего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes Benz C У 4Matic тр/н ВМ У Х24, принадлежащего А1 была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом У, гражданская ответственность владельца автомобиля Suzuki Waqon г/н У У ЕР124 принадлежащего на праве собственности А6 была застрахована по ОСАГО также в ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ У.

Как следует из материалов дела, со стороны страховой компании ООО «Росгосстрах» стороне истца А1 в связи с обращением последнего, в добровольном порядке было выплачено в счет страхового возмещения У, согласно оценке проведенной со стороны страховой компании. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с указанным размером ущерба А1 была проведена независимая оценка. Согласно отчета об оценке автомобиля Mercedes Benz C У 4Matic тр/н ВМ У Х24, принадлежащего А1 и проведенного последним, об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № У от 17.12.2012 года составленного ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» размер материального ущерба (размер восстановительного ремонта) причиненного автомобилю принадлежащего стороне истца в результате ДТП составляет с учетом износа У (л.д. 12-74).

Не согласившись с представленной стороной истца оценкой, по ходатайству стороны ответчика, в рассматриваемом случае А2 (л.д. 143), определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07.05.2013 года была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C У 4Matic тр/н ВМ У Х24 принадлежащего стороне истца, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 28.10.2012 года (л.д. 156-157).

Согласно представленного заключения экспертов У от 26.06.2013 года проведенного в ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» на основании определения суда, установлено, что стоимость материального ущерба автомобиля Mercedes Benz C У 4Matic тр/н ВМ У Х24, 2007 года выпуска с учетом износа на дату ДТП 28.10.2012 года составляет У рублей (л.д. 165-205).

Как установлено в судебном заседании, после проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы стороной ответчика ООО «Росгосстрах» было выплачено стороне истца У, т.е. оставшаяся часть страхового возмещения, что подтверждается представленным платежным поручением У от 30.08.2013 года.

Указанное свидетельствует о том, что со стороны ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах» в полном объеме была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, т.е. в пределах лимита страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания У со страховой компании в пользу стороны истца не имеется.

С учетом изложенного, при вынесении решения о взыскании причиненного ущерба, судом принимается за основу заключение экспертов У от 26.06.2013 года проведенного в ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», поскольку данное заключение проведено на основании определения суда экспертами которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, повреждения, указанные в отчете, соответствуют справке о ДТП, актов осмотра и данное заключение у суда сомнений не вызывает, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, кроме того, стороной ответчика доказательств иной оценки причиненного ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взять за основу данное заключение, поскольку оно более полно и объективно отражает расчет стоимости (действительный размер) причиненного автомобилю принадлежащего А1 ущерба, т.е. суммы ущерба по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа который составляет У.

Доводы в судебном заседании представителя стороны ответчика о несогласии с заявленным размером ущерба и как следствие проведенными по делу с досудебной оценкой, а также судебной экспертизой проведенной на основании определения суда, т.к. в представленных оценках имеются значительные расхождения по суммам на запасные части, что свидетельствует о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, судом не принимаются в силу следующего.

Разрешая вопрос о размере возмещения материального ущерба, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценивая представленные суду отчет ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг», ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», а также представленную страховой компанией оценку ЗАО «Технэкспро» на основании которой стороне истца первоначально было произведено страховое возмещение каждое в отдельности, а также в совокупности с иными доказательствами, не принимает заключение эксперта, проведенного в ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» и ЗАО «Технэкспро», поскольку с учетом представленных доказательств, а также оценки их судом, заключение проведенное на основании определения суда содержит подробное описание (расчет) суммы ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) причиненного автомобилю принадлежащего стороне истца.

Ссылка представителя ответчика о том, что из заключения судебной экспертизы не видно какое образование имеет эксперт А8 проводивший экспертизу, включена ли данная организация в единый федеральный реестр экспертов-техников, каким образом ООО «Профи» использовало программный продукт и базу данных «AUDATEX» для составления ремонтной калькуляции, если срок действия сертификата на право использования данной программы истек 13.01.2013 года, в связи с чем имеются расхождения в экспертизах по стоимости запасных частей и деталей, а также подсчета износа автомобиля, судом не принимается.

Так, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт - оценщик ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», А8 проводивший судебную экспертизу, пояснил, что имеет высшее техническое образование, стаж работы экспертом составляет 5 лет, оценщиком 9 лет, последний раз повышение квалификации проходил в 2009 году, являются членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», деятельность застрахована, представил соответствующие документы. Что касается использования ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» программного продукта и базы данных, разработанных компанией «AUDATEX GmbH» для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства в порядке и на условиях, установленных лицензионным соглашением, то срок действия сертификата согласно лицензионному соглашению был установлен с 27.01.2012 года по 26.01.2013 года, в настоящее время с 27.01.2013 года по 26.01.2014 года, сертификат к экспертизе был приложен сроком действия с 27.01.2012 года по 26.01.2013 года, поскольку вопрос в определении суда стоял о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП произошедшего 28.10.2012 года, в связи, с чем и был приложен сертификат за 2012 год, т.е. который на тот момент действовал. При расчете калькуляции (при производстве экспертизы) стоит дата 26.06.2013 года, это не значит, что расчет восстановительного ремонта производился на указанную дату, поскольку при расчете ущерба программа запрашивает три даты: дата ДТП, дата составления отчета и дата когда происходит работа в программе, которую невозможно изменить. Дата 26.06.2013 года эта дата, когда работали в программе, однако расчет производился восстановительного ремонта на дату ДТП, что видно из калькуляции. В калькуляции модель автомобиля введена, верно, что касается указания в калькуляции на год выпуска автомобиля 2008 год вместо 2007 года, то это не влияет на расчет восстановительной стоимости, поскольку программа самостоятельно выбирает запчасти к указанной модели автомобиля модель автомобиля в рассматриваемом случае за 2007-2008 г.г. идентичны (не менялась). Износ рассчитывается путем внесения вручную сведений в программу, ошибка исключается. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа рассчитывается на дату ДТП, поэтому на некоторые запасные части на настоящий момент цену могут быть ниже, на некоторые дороже, но мы рассчитываем на дату ДТП. При производстве экспертизы оценивались все имеющиеся акты, которые сопоставлялись, с учетом выявленных скрытых повреждений, в связи, с чем ранее на некоторые детали указывалось о необходимости их ремонта, однако после разборки выяснялось, что необходима их замена. Есть количество запчастей которые в оценках указаны по-разному, т.к. программа указывает различные наименования одних и тех же запчастей, это возможно, т.к. имеет место разное наименования одних и тех же запчастей (например: арка переднего колеса и брызговик это одно и тоже) однако это не значит, что происходит за двоение сумм при расчете стоимости восстановительного ремонта, просто в оценках наименования одной и той же запчасти может быть указано по-разному. При исследовании использовался метод сравнительный и затратный, поскольку с учетом износа и без учета износа. Стоимость запасных частей выбиралась по вин коду автомобиля, запасные части на автомобиль сравниваются со стоимостью, которая на настоящее время и той, которая была в 2012 году, т.е. на момент ДТП. Формула расчета износа у всех одинаковая. Расчет делался в 2013 году, цены изменились. ЗАО «Технэкспро» осматривался автомобиль в неразобранном виде, поэтому часть запчастей из ремонта перешла на замену, поскольку при визуальном осмотре их не было видно. Кроме того, при расчете берется средняя цена запчастей с учетом сроков ее доставки.

С учетом изложенного, судом берется за основу вышеуказанное заключение экспертов У от 26.06.2013 года проведенного в ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», поскольку данное заключение проведено на основании определения суда экспертами которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, с учетом допроса эксперта, данное заключение у суда сомнений не вызывает, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Также судом, принимается во внимание то обстоятельство, что как ответчиком, так и его представителем за весь период судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего стороне истца поврежденного в результате ДТП. Ссылка о несогласии с представленными заключениями о стоимости восстановительного ремонта, в том числе с заключением, проведенным на основании определения суда, не ставит под сомнение судебное заключение, поскольку в обоснование своих доводов (несогласия с заключением) стороной ответчика не представлено тех или иных обоснований в подтверждение своей позиции по настоящему делу, как и не представлено письменное ходатайство обосновывающее необходимость проведения по делу повторной экспертизы с указанием соответствующих обстоятельств и мотивов ее проведения, а является лишь по мнению суда избранным способом защиты стороны ответчика. Кроме того, судом, также учитывается то обстоятельство, что допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на все поставленные перед ним представителем ответчика вопросы, ответы на которые у суда сомнений не вызывают и соответствуют проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, стороной истца были понесены расходы за проведение досудебной экспертизы в размере У рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате (л.д. 82), а также расходы по оплате телеграмм об извещении о дате и времени проведения оценки в сумме У рублей (л.д. 7 – 10), что относится к убыткам и подлежит взысканию с ответчиков. Таким образом, общая сумма ущерба подлежащая взыскания с А2 в пользу А1 составляет У рублей (У).

Что касается требований А1 о взыскании расходов по оплате услуг автостоянки на которой находился поврежденный автомобиль в размере У рублей, то суд считает требования в указанной части неподлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, в частности не представлено доказательств необходимости хранения автомобиля на платной стоянке, а также доказательств того, что данный автомобиль находился на платной стоянке именно в связи с произошедшим ДТП.

Кроме того, суд полагает, что требования стороны истца А1 о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы штрафа не подлежат удовлетворению, с учетом того, что до вынесения судом решения страховой компанией в добровольном порядке была выплачена оставшаяся часть страхового возмещения.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, ответчиком ООО «Росгосстрах» требование истца в добровольном порядке были удовлетворены, оснований для взыскания суммы штрафа не имеется.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением заявленных требований А1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере У с А2 в пользу стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с А2 в пользу А1 в счет возмещения материального ущерба У рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме У, а всего У.

В остальной части в удовлетворении исковых требований А1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.