Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20715/2013 от 19.09.2013

Судья: Шишков С.В. Дело № 33 – 20715/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2013 года апелляционную жалобу Васюкова Виктора Сергеевича на заочное решение Королевского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года

по делу по иску Ковзун Юрия Александровича к Васюкову Виктору Сергеевичу о взыскании долга по договору займа и процентов

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Ковзуна Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ковзун Ю.А. обратился в суд с иском к Васюкову В.С. о взыскании долга по договору займа и процентов, указав, что между ними был заключен договор займа от 27.01.2011 года на сумму 1000000 рублей, о чем ответчиком написана расписка, по которой он обязался вернуть долг до 31.03.2011 года. По устной договоренности срок возврата займа был продлен до 01.05.2012 года, однако долг не возвращен.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 1000000 рублей и расходы по оплате госпошлины 13200 рублей.

Ковзун Ю.А. в судебном заседании иск поддержал.

Васюков В.С. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Заочным решением Королевского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Васюков В.С. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.01.2011 года Васюков В.С. собственноручно написал расписку, согласно тексту которой он получил от Ковзуна Ю.А. денежные средства в сумме 1000000 рублей сроком до 31 марта 2011 года.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что буквальное толкование текста написанной ответчиком расписки свидетельствует о взятии им на себя обязательств по возврату в определенный срок полученных от истца денежных средств, что в свою очередь обоснованно расценено как договор займа на основании ст. 807 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно не извещения о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, почтовое извещение на судебное заседание с направлением искового заявления, а также телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на 20 марта 2013 года, были направлены по месту жительства ответчика, указанному им, в том числе, и в апелляционной жалобе. Согласно почтовому уведомлению конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, согласно служебному извещению, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены заочного решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Королевского городского суда Московской области
от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васюкова Виктора Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи