Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15686/2021 от 06.04.2021

Судья: Лаптева М.Н. Дело № 33-15686/2021

№ 2-4333/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей     Башинского Д.А., Заливадней Е.К.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубской Ангелины Валерьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

    по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дубская А.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 24 мая 2017 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля марки «БМВ» госномер <№...> и автомобиля марки «АФ 371702», госномер <№...>, под управлением <ФИО>5, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность <ФИО>5 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Уточнив требования, истица просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 271 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 4 485 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, расходы на диагностику ходовой части ТС в размере 600 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания свои обязательства выполнила, выплатив истцу страховое возмещение в достаточном размере. В случае взыскания неустойки, штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года иск удовлетворен частично. Судом взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дубской А.В. сумма страхового возмещения в размере 271 400 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 4 485 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, расходы на диагностику ходовой части ТС в размере 600 рублей. В остальной части иска отказано.

Этим же решением взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход государства пошлина в размере 5 914 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Дубской А.В. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Не принято во внимание, что ответчик не допустил нарушение обязательства по выплате страхового возмещения. В основу решения суда положено необоснованное судебное заключение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СПАО «Ингосстрах» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Дубская А.В. извещена о слушании дела надлежащим образом, от получении почтовой корреспонденции уклонилась, что подтверждается вернувшимся конвертом об извещении что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку она извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего Дубской А.В. автомобиля марки «БМВ», госномер <№...> и автомобиля марки «АФ 371702», госномер <№...>, под управлением <ФИО>5

Виновным в указанном ДТП в административном порядке признан водитель автомобиля «АФ 371702», государственный регистрационный знак <№...> – <ФИО>5

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность <ФИО>5 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Дубской А.В. на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

16 июля 2017 года Дубской А.В. в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 58 400 рублей, что не оспаривалось сторонами.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику ИП <ФИО>6 Согласно отчету <№...> от 22 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 394 400 рублей.

Дубская А.В. направила в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств.

СПАО «Ингосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 48 800 рублей.

В связи с чем, общая сумма страховой выплаты составила 107 200 рублей.

Кроме того, 17 февраля 2020 года Дубская А.В. направила в Службу Финансового уполномоченного обращение, в принятии к рассмотрению которого было отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП, определением суда от 21 июля 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Южная независимая оценочная компания», механизм формирования повреждений и имеющиеся повреждения переднего бампера, левой фары, правой фары, правой форсунки омывателя, капота, переднего правого крыла, облицовки арки переднего правого колеса, диска переднего правого колеса и переднего правого наружного датчика парковки, а также элементов ходовой части, подвески, рулевого управления, указанных в заказ-наряде <№...> от 01 июня 2017 года, выполненном ИП <ФИО>7, автомобиля «БМВ», госномер <№...>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24 мая 2017 года.

Также эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», госномер <№...> с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014, на момент ДТП – 24 мая 2017 года, составляет 378 600 рублей.

Выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Несогласие ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая выплату страхового возмещения страховой компанией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Дубской А.В., взыскании суммы страхового возмещения в размере 271 400 рублей, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО.

Рецензия на судебную экспертизу, проведенную ООО «Южная независимая оценочная компания», выполненная по заказу ответчика ООО «Экспертный Совет» о необоснованности судебного заключения не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку она является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Содержание рецензии не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы ООО «Южная независимая оценочная компания», поскольку содержит лишь предположения относительно правильности методик выполненного исследования, корректности формулировок эксперта при описании исследования.

Помимо этого, нормами Гражданского процессуального кодекса не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения (эксперта).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 мая 2017 года, либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что экспертиза, положенная в основу судебного решения проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ положением №432-П от 19 сентября 2014 года, данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, и обосновано принято во внимание как допустимое доказательство.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Применение к СПАО «Ингосстрах» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 рублей.

Выводы суда о взыскании судебных расходов не противоречат положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░